בעקבות חוות דעת המומחה אשר מונה מטעם בית המשפט, ביקשו הן התובעים והן הנתבעים לשלוח שאלות הבהרה למומחה. לא הוגשה כל תגובה שהיא על שאלות ההבהרה של הצד האחר.

לאחר שעיינתי בשאלות, דומה כי שאלות רבות, בעיקר אלו של הנתבעת, חורגות מן המסגרת של חוות דעת מומחה, בהיותן, בין היתר, שאלות הנוגעות לעובדות כאלו או אחרות שלהן טוענת הנתבעת עניין אשר מטבע הדברים, נדרשת הנתבעת להוכיח, טענות לעובדות מסוימות ביחס לתובעים הדרושות הוכחה, שאלות הנוגעות לקשר סיבתי משפטי, שאלות הנוגעות למשמעות משפטית של עובדות ושאלות רבות נוספות אשר המענה להן מצוי בחוות הדעת ומטיבן, מתאימות וראויות הן לחקירת המומחה בבית המשפט ואין מקום להפנותן למומחה כשאלות הבהרה.

אני מורה למומחה להשיב לשאלות הנתבעת כמפורט מטה:

1(ב)(2), 1(ב)(3)(א), 1(ב)(3)(ב) – להשיב רק לגבי הקשר הסיבתי העובדתי, 1(ב)(3)(ג), 3(ב), 3(ג), 3(ז), 5(א), 6(8)

אני מורה למומחה להשיב לשאלות התובעים כמפורט מטה:

5, 7, 9, 10 ובכלל – יתן התייחסות גם לעלויות תיקונים אשר על פי הטענה נשא בהן התובע, 15 – האם ניתן לתת מענה מדויק יותר מהמינוח "יתכן"?, 17, 18, 19, 20 ו- 21 עד לסיומת המכתב.

לאור היקפן הנרחב של השאלות, מטעם שני הצדדים, יודיע המומחה, בתוך 21 יום מהיום, את גובה שכרו בגין המענה לשאלות אלו. נקבע לתזכורת פנימית לעיון בהודעת המומחה.

ניתנה היום, ג' טבת תשע"ג, 16 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.