הנתבעת הינה חברה העוסקת בייצור, שיווק והתקנת סורגים.

התובעים הינם שכנים, המתגוררים ברח' שלמה עראקי 3 (התובעים 1-2) ושלמה עראקי 5 (התובע 3).

ביום 23.9.09 הזמינו התובעים מהנתבעת התקנת מוצרים וגדרות, התובעים בסך 23,700 ₪ (מתוכם שולמו 8,700 ₪) והתובע 3 בסך של 21,500 ₪ (מתוכם שולם סך של 10,000 ₪).

התובעים טענו כי ההתקנה של המוצרים לא בוצעה כראוי, ולוקים באי התאמה, ומשום כך הגישו תביעות אלה להשבת הסכומים ששולמו.

בהסכמת הצדדים מונה השמאי מר עמוס רגב לבדיקת טענות הצדדים.

בחוות דעתו מצא מר רגב כי טענות התובעים מוצדקות בעיקרן.

הצדדים הסכימו לממצאיו של מר רגב, אך הם חלוקים ביניהם לגבי אופן ביצוע ההשבה. התובעים מבקשים כי תאומץ חלופה ג' המפורטת בחוות הדעת ואילו הנתבעת מבקשת לאמץ את חלופה ב' המפורטת שם.

בהתאם לחלופה ג' העיסקאות תבוטלנה , המוצרים יפורקו ויפונו, וגדרות האבן תשוקמנה. תמורת האמור תשלם הנתבעת לתובעים 1-2 סך של 30,906 ₪ ולנתבעים סך של 24,435 ₪, בגין רכישת מוצרים מיצרן אחר.

בהתאם לחלופה ב' העיסקאות תבוטלנה, המוצרים יפורקו, גדרות האבן תשוקמנה והמקדמות ששילמו התובעים תושבנה.

הכלל הוא כי אין בית המשפט מוסמך לפסוק לתובע סעד העולה על זה שתבע.

משכך, חלופה ג' אינה רלוונטית, שכן המפורט בה עולה על הסעד לו עתרו התובעים בתביעתם.

לפיכך, אני נותן תוקף של פסק דין לחלופה ב' המפורטת בסעיפים 22.6-22.10 לחוות הדעת של מר עמוס רגב.

כל החיובים המפורטים שם יבוצעו תוך 30 יום.

הואיל והנתבעת היא זו שנשאה בעלות המומחה – אין צו להוצאות, ואולם הנתבעת תישא באגרת בית המשפט ששילמו התובעים וכן בהוצאותיהם בסך של 300 ₪ לתובעים 1-2 ו – 300 ₪ לתובע 3.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט תוך 15 יום.

המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ח תשרי תשע"ג, 14 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.