רקע ותמצית טענות הצדדים

1. לפני בקשה לסילוק על הסף.
2. מכתב התביעה עולה, כי התובעת חברת הביטוח כלל הייתה המבטחת של המכללה האקדמית עמק יזרעאל. ביום 1.3.09 הסתיימה בניית הבניין ללימודי תקשורת במכללה. ביום 19.4.09 התברר, כי חדר חוות השרתים בבניין הוצף. לטענת התובעת, מבדיקתה עולה, כי ההצפה נגרמה בשל חסימה ו/או סתימה בצנרת הולכת המים המהווה חלק ממערכת מיזוג האוויר המרכזית המותקנת במבנה. במקור הוגשה התביעה נגד הקבלן הראשי של עבודות הבנייה, נגד קבלן מערכת מיזוג אוויר והמבטחת שלהם. נגד המשיבה הוגשה הודעה לצד שלישי והיא הגישה הודעה נגד מספר צדדים רביעים. בהמשך תוקנה התביעה והיא הוגשה נגד שש נתבעות וביניהן המודיעה -המשיבה. לאחר הגשת כתב התביעה המתוקן הגישה המשיבה הודעה לצד שלישי נגד חמישה צדדים שלישיים וביניהם המבקשת.
3. במסגרת כתב התביעה נטען נגד המשיבה, כי היא ביצעה את ניהול הפרויקט של בניית מרכז לימודי תקשורת עבור המבוטחת וכי היה מוטל עליה לפקח ולנקוט בכל האמצעים למניעת האירוע. נטען, כי המשיבה לא פיקחה ו/או לא פיקחה כראוי על אופן ביצוע העבודה, לא ניהלה את הפרויקט כנדרש, לא אתרה תקלות ולא דאגה כמיטב יכולתה למנוע אירועים כגון האירוע נשוא התובענה.
4. במסגרת ההודעה לצד שלישי טענה המשיבה, כי המבקשת מונתה על ידי המכללה כקבלן לאספקה והתקנת ציוד אולפן הטלוויזיה הלימודי. לטענתה, נסיבות המקרה מתיישבות יותר עם המסקנה לפיה הצדדים השלישיים לא נקטו בזהירות מספקת ועל כן עליהם להוכיח, כי לא הייתה רשלנות מצדם. המשיבה טוענת, כי אנשי המכללה שינו ו/או נתנו למבקשת הוראה לשנות את מיקום העמדת הציוד. המשיבה פירטה מעשים ומחדלים המיוחסים לצדדים השלישיים ו/או למי מהם המלמדים, לטענתה, על התרשלותם. עוד טענה, כי המבקשת לא נהגה כפי שחברה אשר מספקת ומתקינה ציוד אלקטרוני הייתה מתנהגת בנסיבות העניין. לטענתה, ככל שתחויב בתשלום סכום כלשהו הרי שעל הצדדים השלישיים לשפותה.
5. המבקשת הגישה כתב הגנה בהודעה לצד שלישי וכן בקשה לסילוק על הסף של ההודעה שהוגשה נגדה. לטענתה, אין בהודעה לצד שלישי כל טענה אשר עשויה להקים עילת תביעה נגדה. לטענתה, אין יריבות חוזית בינה לבין המשיבה שכן, היא נשכרה ישירות על ידי המכללה ולא הייתה קבלן משנה של המשיבה.
6. לטענת המבקשת, מההודעה עולה, כי אין בפי המשיבה טענה או עילה כלפיה וכי מדובר בטענה כללית לפיה התאונה ארעה כתוצאה מרשלנות בלעדית ו/או מכרעת מבלי שהועלתה טענה למעשה או מחדל המיוחסים אליה. לטענתה, בהודעה צוין, כי אנשי המכללה היו אחראים על הזמנת הציוד ממנה והם שינו או הורו לה לשנות את מיקום העמדת הציוד בחדר. לטענת המבקשת, אין בהודעה טענה בדבר חובת זהירות שלה כלפי המשיבה ומשכך הרי שיש להורות על סילוק ההודעה על הסף. המבקשת הוסיפה וציינה, כי המשיבה טענה להפרת חובה חקוקה מבלי שציינה איזו חובה חקוקה הופרה.
7. לטענת המשיבה דין הבקשה להידחות. לטענתה, אכן אין בינה לבין המבקשת יריבות חוזית אולם אין בכד בכדי ללמד על היעדר אחריות נזיקית. המשיבה טוענת, כי יש בסעיפי הרשלנות המפורטים בהודעה בכדי להקים עילה נגד המבקשת. לטענתה, הנזק נשוא התובענה ארע כתוצאה מנזילת מים ממערכת מיזוג המצויה בתקרה על ציוד אלקטרוני שסיפקה והתקינה המבקשת מתחת למערכת המיזוג ובניגוד להוראות. לטענת המשיבה, אנשי המכללה יחד עם המבקשת שינו את מיקום העמדת הציוד והמבקשת התקינה את הציוד באופן רשלני ומבלי להתחשב בגורמים אשר יש לקחת בחשבון.
8. המבקשת הגישה תגובה לתגובת המשיבה. לטענתה, אין ממש בטענת המשיבה לפיה יש באמור בסעיף 8 להודעה לצד שלישי בכדי להקים נגדה עילה תביעה. המבקשת טוענת, כי טענת המשיבה בתגובתה, ולפיה אנשי המכללה יחד עם המבקשת שינו את מיקום העמדת הציוד, אינה עולה בקנה אחד עם האמור בהודעתה לצד שלישי, שם נטען, כי אנשי המכללה שינו ו/או נתנו הוראה למבקשת לשנות את מיקום העמדת הציוד בניגוד לתוכניות. לטענתה, מדובר בטענה חדשה המנוגדת לכתב הטענות ומהווה שינוי חזית. לטענת המבקשת, אף הטענה, לפיה התקינה את הציוד באופן רשלני שאינו מתחשב בגורמים שיש לקחת בחשבון כגון מיקום מערכת המיזוג ובאופן לא מקצועי אשר עלול לגרום לתקלות, היא טענה חדשה המהווה הרחבת חזית.
9. המבקשת התייחסה לטענות המשיבה אשר לגרסתה מקימות עילת תביעה וטענה, כי אין בהן בכדי להקים עילת תביעה נגדה. לטענתה, מההודעה עולה, כי היא קיבלה הוראה לשנות את מיקום הציוד מאנשי המכללה. באשר לטענה לפיה לא נתנה הודעה ועדכון לגבי השינוי טענה, כי המשיבה לא טענה, כי קיימת חובת מתן הודעה כאמור. עוד טענה, כי לא היה מוטל עליה לאתר תקלות במערכת המיזוג. לטענתה, בהודעה לצד שלישי אין טענה לפיה ביצעה את העובדה בצורה רשלנית ובלתי מקצועית ו/או בניגוד לתוכניות וכי טענה בנדון בהודעה מתייחסת לביצוע רשלני של עבודות אינסטלציה, ניקוז, תברואה וכיבוי אש ולא להתקנת ציוד אלקטרוני על ידה. עוד טוענת, כי הטענה לפיה היא לא דאגה כמיטב יכולתה ובמסגרת תפקידה למנוע את האירוע אין בה בכדי להקים עילה משפטית נגדה ויש לפרט מה היה עליה לעשות והיא לא עשתה.
10. לבסוף טענה המבקשת, כי העובדה שהיא סיפקה והתקינה ציוד אין בה בכדי להטיל עליה חלק נכבד באחריות לנזק וכי יש לטעון ולהוכיח קשר סיבתי בין הפרת חובת זהירות לבין הנזק הנטען. לטענתה, המשיבה לא טענה דבר בעניין קשר סיבתי.

דיון ומסקנות

1. האם יש להורות בשלב זה טרם שמיעת ראיות בתיק על סילוק ההודעה אשר הוגשה נגד המבקשת על הסף, אם לאו. זו השאלה העומדת כאמור להכרעתי.
2. לאחר שקילת מכלול טענות הצדדים והחומר המונח לפניי מצאתי, כי דין הבקשה להידחות, מהנימוקים שיפורטו.
3. ההלכה היא, כי סעד של סילוק תובענה על הסף הינו סעד דרסטי ועל בתי המשפט לנהוג בזהירות יתרה בהפעלת סעד זה. עסקינן, באמצעי הננקט בלית ברירה ודי בקיומה של אפשרות, אף קלושה, כי לאור העובדות המהוות את עילת התביעה יהיה התובע זכאי לסעד המבוקש על ידו בכדי שלא להורות על סילוק התובענה. בית המשפט לא ימהר להיעתר לבקשת צד להורות על סילוק התביעה על הסף בטרם ניתן לצדדים יומם בבית המשפט ובטרם ניתנה להם האפשרות להוכיח טענותיהם ולהציג ראיותיהם. גישה זו עולה בקנה אחד עם הקביעה לפיה זכות הגישה לערכאות המשפטיות הינה זכות יסוד. ברי, כי דברים אלו יפים ונכונים אף כאשר עסקינן בהודעה לצד שלישי.
4. אין מחלוקת, כי מי שמינה את המבקשת לביצוע עבודות בפרויקט הייתה המכללה ולא המשיבה. הצדדים מסכימים, כי אין ביניהם יריבות חוזית. המבקשת טוענת, כי בנסיבות אלו הרי שיש להורות על סילוק ההודעה. מנגד טוענת המשיבה, כי אין בכך בכדי ללמד, כי אין למבקשת אחריות נזיקית. בעניין זה מקובלת עליי טענת המשיבה. ברי, כי אף בהעדר יריבות חוזית עלול צד מסוים לגרום לנזק אשר בגינו יהיה עליו לשפות את הצד השני, ככל שהצד השני יחויב בתביעה אשר תוגש נגדו. אין בהעדר יריבות חוזית בין המבקשת למשיבה בכדי ללמד בהכרח, כי יש להורות על סילוק ההודעה לצד שלישי אשר הוגשה נגד המבקשת.
5. המבקשת טוענת, כי אין באמור בהודעה לצד שלישי בכדי להרים עילת תביעה נגדה. בתגובתה טענה המשיבה, בין היתר, כי הנזק הנטען ארע כתוצאה מנזילת מים ממערכת הביוב המצויה בתקרה על ציוד אלקטרוני אשר סיפקה והתקינה המבקשת. בתגובתה טענה המבקשת, כי טענתה האמורה של המשיבה אינה עולה בקנה אחד עם טענתה לפיה, היא אינה יודעת ואין לה אפשרות לדעת מה היו הנסיבות הממשיות שגרמו למקרה.
6. בעניין זה אציין, כי במסגרת כתב התביעה נטען, כי מים פרצו מחוץ לצנרת מיזוג האוויר וזרמו למערכת אחסון המידע. אין בטענת המשיבה לפיה הנסיבות הממשיות בגינן נגרם האירוע אינן ידועות לה בכדי לשלול את טענתה לפיה הנזק ארע כתוצאה מנזילת מים ממערכת הביוב לציוד האלקטרוני. טענה אשר כאמור עולה בקנה אחד עם האמור בכתב התביעה. אין מדובר בטענות אשר סותרות אחת את השנייה. לא מן הנמנע, כי המשיבה אינה יודעת מדוע פרצו המים ממערכת מיזוג האוויר אולם אין בכך בכדי לשלול את טענתה, כי המים האמורים חדרו לציוד האלקטרוני.
7. במסגרת ההודעה לצד שלישי טוענת המשיבה, כי הצדדים השלישיים, וביניהם המבקשת, לא נקטו זהירות מספקת. עוד נטען, כי אנשי המכללה שינו או נתנו הוראה לאנשי המבקשת לשנות את מיקום העמדת הציוד בניגוד לתוכניות. במסגרת סעיפי הרשלנות המיוחסים לצדדים השלישיים נטען, כי הצדדים השלישיים ו/או מי מהם התרשלו שעה ששינו את מיקום העמדת הציוד בניגוד לתוכניות. טענת המשיבה לפיה ההוראה לביצוע השינוי ניתנה על ידי אנשי המכללה אין בה בכדי לסתור את טענתה לפיה השינוי נעשה על ידי המבקשת, אף אם הדבר נעשה בהוראת אנשי המכללה. אין בטענה לפיה אנשי המכללה הם שנתנו את ההוראה לביצוע השינוי בכדי ללמד בהכרח, כי אין ממש בטענת המשיבה, כי השינוי בוצע על ידי המבקשת אשר התרשלה בעשותה כן.
8. אציין, כי מקובלת עליי טענת המבקשת לפיה הטענה באשר לביצוע העבודות בצורה רשלנית, ובלתי מקצועית ו/או בניגוד לתוכניות המפורטת בסעיף 8ט להודעה לצד שלישי אינה מתייחסת לעבודה אשר בוצעה על ידה ותחת זאת היא מתייחסת לעבודות האינסטלציה, הניקוז, התברואה וכיבוי האש.
9. במסגרת הבקשה שלפניי טענה המבקשת, כי קיים כשל לוגי פנימי בהודעה לצד שלישי נגדה. שכן, ככל שתתקבל טענת המשיבה, לפיה האחריות למקרה מוטלת על המבקשת, הרי שהתביעה נגד המשיבה תדחה ויחד עמה תדחה ההודעה לצד שלישי. מנגד, ככל שהתביעה נגד המשיבה תתקבל וייקבע שהיא האחראית לנזק הרי שאין לה עילת תביעה נגד המבקשת. אינני מקבלת טענה זו. ייתכן מצב, בו ייקבע, כי המשיבה אשר הייתה המפקחת התרשלה בביצוע עבודתה אולם אין בכך בכדי לשלול טענה לפיה אף המבקשת התרשלה ותרמה להתרחשות הנזק וכי עליה לשפות ו/או לפצות את המשיבה.
10. הנה כי כן, בין הצדדים נתגלעה מחלוקת בשאלה האם המבקשת שינתה את מיקום התקנת הציוד וככל שעשתה כן האם עסקינן בהתרשלות אשר בגינה נגרם הנזק נשוא התביעה. מצאתי, כי עסקינן במחלוקת אשר ראוי, כי תוכרע בין כותלי בית המשפט לאחר שיעלה בידי הצדדים להעלות טענותיהם ולהביא את ראיותיהם. בשלב זה, לא ניתן לקבוע כי לא קיימת למשיבה כל עילת תביעה נגד המבקשת.
11. לפיכך, אינני נעתרת, בשלב זה, לבקשה לסילוק ההודעה לצד שלישי על הסף. אני מחייבת את המבקשת בהוצאות המשיבה בגין בקשה זו בסך 1,000 ₪. הסכום האמור ישולם בתוך 30 ימים ממועד המצאת החלטה זו, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח אב תשע"ד, 24 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.