1. כנגד המשיב הוגשה בקשה למתן צו מניעה זמני, בגדרה ביקשו המבקשים לאסור על המשיב להבעיר אש בתוכו ובסביבתו של הנכס הנמצא ברחוב עקבת אל-סראיה 68 ב' בעיר העתיקה בירושלים (להלן: "הנכס"), ולהשתמש במקום למגורים. ביום 21.2.12 ניתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, לאחר שהמשיב לא התייצב לדיון.
2. המשיב הגיש בקשה לביטול הצו שניתן ובדיון שנערך ביום 22.4.12 הגיעו הצדדים להסכמה, לפיה צו המניעה הזמני שניתן במעמד צד אחד יבוטל, למעט הצו האוסר על המשיב להבעיר אש בתוכו או בסביבתו של הנכס. עוד הוסכם, כי ב"כ הצדדים יבקרו בנכס לצורך בדיקת קיומם של שירותים במקום וככל שישנם כאלה לא יינתן צו מניעה הנוגע למטרת השימוש בנכס. אם, לעומת זאת, יימצא שאין שירותים במקום יהיו הצדדים רשאים להעלות טיעוניהם בכתב ובית המשפט יכריע בעניין.
3. לאחר שהצדדים ערכו ביקור בנכס, טענו המבקשים כי אין בנכס שירותים וכי סמוך לדלת הכניסה בנכס, בחלל פתוח ללא מחיצה, ישנו מכסה ביוב עליו הצביע המבקש כעל "שירותים". המדובר, כך נטען, במכסה בטון בקוטר של כ-30 ס"מ ובמשקל של כ-6 ק"ג, שנדרש מאמץ רב להרימו. לטענת המבקשים, הנכס לא נועד לשמש למגורים וכי רק בתקופה האחרונה עושה המשיב שימוש בנכס לצורך מגורים בתדירות גבוהה, בעוד שבעבר עשה כן רק מידי פעם. לטענתם, בהתחשב בכך שייעודו של הנכס לא היה למגורים, ובהיעדר שירותים ומקלחת, השימוש בנכס למגורים יוצר ריחות רעים ביותר, המהווים מטרד של ממש לשכנים.
4. המשיב טען, כי בנכס יש שירותים המיועדים לשימושו ולשימוש בני משפחתו, בהם נעשה שימוש מזה עשרות שנים, והמחוברים למערכת הביוב. לטענת המשיב, האינסטלטור מטעם המבקשים הרים את מכסה השירותים ללא מאמץ, שפך פנימה מים והמים זרמו ללא סתימה. עוד נטען, כי מהנכס לא נדף שום ריח אשר הפריע לנוכחים ואף אחד מהנוכחים לא מחה על הריח.
5. לאחר בחינת טיעוני הצדדים, איני מוצאת מקום בשלב זה להוסיף על צו המניעה שניתן ביום 22.4.12, האוסר על המשיב להבעיר אש בנכס או בסביבתו.
6. ככלל, מטרתם של סעדים זמניים הינה לשמור על המצב הקיים, כדי שלא ישונה לפני בירור יסודי של זכויות הצדדים. במקרים חריגים בלבד ייתן בית המשפט סעד זמני שיהיה בו משום שינוי המצב הקיים. במקרה דנן, ועל פי טענת המבקשים עצמם, "מזה כשנתיים וחצי" עושה המשיב שימוש בנכס לצורך מגורים, וזאת מידי פעם בפעם ולא בקביעות (סעיפים 8, 12 לבקשה). במצב דברים זה וכאשר מדובר במצב הנמשך תקופה כה ארוכה, איני סבורה כי מתן הסעד המבוקש הינו כה הכרחי עד כדי הצדקת התערבותו של בית המשפט בשלב מוקדם, לפני בירור התביעה לגופה. טענות הצדדים לגופו של עניין באשר לזכויות בנכס ולמטרת השימוש בו - טענות הנדונות גם בהליך אחר בבית משפט זה במסגרת תביעת פינוי שהגישו המבקשים כנגד המשיב - תוכרענה במסגרת ההליך העיקרי. יצויין, כי ביחס להבערת אש, ובהתחשב בכך כי מדובר במטרד מהותי ובסעד קונקרטי שנתבקש, ניתן, כאמור, צו מניעה. לא כך הם פני הדברים ביחס לסעד הנוסף המבוקש, הנוגע בשורש המחלוקת בין הצדדים בתביעה העיקרית.

1. סיכומם של דברים – צו המניעה האוסר על המשיב להבעיר אש בנכס או בסביבתו בתוקפו עומד. פרט לכך, הבקשה למתן סעד זמני נדחית.

נרשמה הצהרתו של המשיב בדיון מיום 22.4.12, שיעשה ככל יכולתו על מנת למנוע מטרד ריח מהנכס.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

משהוגשו כל כתבי הטענות, תעביר המזכירות את התיק לחלוקה.

ניתנה היום, י"ט אלול תשע"ב, 06 ספטמבר 2012, בהיעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.