בפניי תביעת שיבוב על סך 6,905 ₪.

התובעת הינה חב' להשכרת רכב אשר הייתה הבעלים של הרכב הנפגע (להלן: הרכב הנפגע, רכב התובעת)

הנתבעת הינה חברת ביטוח אשר עת קרות התאונה הייתה המבטחת של הרכב הפוגע (להלן: הרכב הפוגע).

בדיון שבפניי, נוכחים באי כוח הצדדים, עדי התביעה וכן, עד ההגנה.

רקע עובדתי

ביום 22.5.12, ניזוק רכב התובעת כתוצאה מפגיעה שהתרחשה בין הרכב הפוגע לרכב הנפגע.

התאונה התרחשה בירושלים, כביש חד סטרי אשר בצדו הימני שפת מדרכה כחול לבן אשר ניתן לחנות בסמוך עליה, וכך עשה הרכב הנפגע.

טענות התובעת

התובעת טוענת כי עת חנה הרכב הנפגע בסמוך לשפת המדרכה, חלף הרכב הפוגע ותוך כדי נסיעה התנגש ברכבה וזאת תוך הימלטות מן המקום ללא החלפה של פרטים כלשהם.

לגרסת התובעת, כתוצאה מן התאונה, נגרמו לרכב הנפגע נזקים רבים אשר עומדים בסכום כולל של 6,662 ₪ אשר מורכבים מהנזק עצמו, ירידת ערך ושכ"ט שמאי.

התובעת תומכת טיעוניה בחוו"ד שמאי אשר מעיד על הנזקים האמורים.

טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת כי אירוע התאונה אשר התרחש בסמוך לכותל המערבי בירושלים, קרה בזמן בו רכב הנתבעת נסע בכביש האמור ולפתע הגיח רכב התובעת בחוסר זהירות ומבלי לשים דעתו לרכב הנתבעת, בנסיעה לאחור ,במטרה להחנות, וכל זאת ללא הסתכלות במראות הצדדיות ונקיטה של אמצעי זהירות.

לטענת הנתבעת, עם נסיעתו לאחור של רכב התובע, פגע רכב התובעת ברכב הנתבעת והסב לו נזקים וכך התרחשה התאונה.

עוד טוענת הנתבעת, וזאת עפ"י התצהיר שהוגש לבית המשפט, כי ברכב התובעת נהגה נהגת ולא נהג.

דיון והכרעה

בדיון שהתקיים בפניי, תחילה העיד מר מעוז פיין, אשר הוא השוכר של רכב התובעת והוא המורשה היחיד לנהוג בו.

העד מספר כי היה יחד עם אחותו ו-2 בני משפחה נוספים בטיול בכותל.

לטענתו, עת עשו דרכם חזרה לכיוון רכבם החונה, הבחינו הם ברכב גדול חולף אשר מתנגש ברכבם תוך כדי נסיעה.

מר פיין מעיד כי יצר קשר עין עם נהג הרכב הפוגע, סימן לו לעצור ותחילה עשה כן הנהג הפוגע.

לטענתו, לאחר מספר שניות, החל נוסע שוב נהג הרכב הפוגע עד אשר נמלט מן המקום.

מר פיין מציין כי הוא ובני משפחתו הבחינו בתאונה המתרחשת כל זמן שהיו מחוץ לרכבם ובאמצעות מכשיר סלולרי, צילמו את מספר הרכב הפוגע.

מר פיין מוסיף כי פנה לתחנת המשטרה להגשת התלונה והסביר כי נהג הרכב הפוגע נמלט ללא מסירה של פרטים כלשהם.

לאחר עדותו של מר פיין, העידה בפניי הגב' שחר פיין אשר הייתה במקום התאונה.

לטענתה של גברת פיין, הרכב הפוגע חלף על פני רכבם, ותוך כך התנגש בו.

גברת פיין מוסיפה ומתייחסת לטענת הנתבעת באומרה כי אין היא נהגה ברכב הנפגע ומציינת כי עת קרות התאונה היה רכבם במצב דומם כאשר הם מחוצה לו.

עד ההגנה, מר קיריל רבינוביץ העיד בפניי.

לטענתו של מר רבינוביץ, נסע הוא בצמוד לחומה של ירושלים והבחין הוא ברכב התובעת מולו מנסה לחנות ועל כן נתן לו את הזכות להשלים את החניה.

לטענתו, רכב התובעת נכנס כמעט עד סוף החניה וכאשר ראה הוא כי יש לו מספיק מקום להמשיך בנסיעתו, נסע הוא אף לפתע רכב התובעת התקדם והתנגש ברכבו.

עוד מוסיף מר רבינוביץ כי דיבר מספר מילים עם נהג רכב התובעת ואמר כי אין לו מקום לעצור בכדי להחליף פרטים וכי הוא ממשיך לנסוע בכדי למצוא חניה.

מר רבינוביץ מציין כי לאחר כ'10 דקות הגיע שוב למקום התאונה אך הבחין כי אין עדי התובעת נוכחים במקום.

זאת ועוד, מוסיף מר רבינוביץ כי עדי התובעת היו בתוך האוטו ולא מחוצה לו כפי שטענו.

לאחר עיון בכתבי הטענות, שמיעת העדים ועיון במסמכים שהוגשו בפניי, אני מוצא את גרסת עדי התובעת מהימנה ועדיפה על פני גרסתו של עד ההגנה ולהלן נימוקיי:

תחילה, כשהעידו בפניי עדיי התובעת כי אין נהג הרכב הפוגע החליף עמם פרטים, חיזקו הם את טענתם כאשר ציינו כי הגיעו אל הנהג הפוגע דרך תצלום של מספר רכבו.

בנוסף, עדיי התובעת הציגו גרסה משכנעת ודומה האחת לשנייה אשר לא נסתרה על-ידי הנתבעת או מי מטעמה.

זאת ועוד, כשנשאל עד ההגנה מי נהג ברכב התובעת, ציין כי הוא לא זוכר שהייתה נוכחות של בחורה במקום- דבר השונה מהודעתו לחברת הביטוח שם נכתב כי בחורה, עדת התביעה, היא זאת שנהגה לכאורה ברכב.

יתרה מזאת, גרסתו של עד ההגנה בפניי, נמצאה שונה הוגש לבית המשפט ואף מלאה בסתירות כגון זהות נהג רכב התובעת, הפרטים אשר מולאו בתצהיר וכל זאת תוך התייחסות לעובדה כי ההודעה לחברת הביטוח בדבר קרות התאונה הוגשה רק לאחר זמן רב .

סוף דבר

לאור האמור לעיל, דין התביעה להתקבל.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 6,905 ₪, שכר עדיי התביעה בסך של 600 ₪ כל אחד, שכ"ט עו"ד בסך 1,800 ₪ בצירוף אגרה כפי ששולמה.

הנתבעת תישא בשכר העד מטעמה בסך 400 ₪.

ניתן היום, כ"ו אייר תשע"ז, 22 מאי 2017, בהעדר הצדדים.