(בקשה 18 +26)

בקשה לעיון במסמכים ומענה לשאלון שהגיש המבקש, בגדרה של בקשה לאישור תובענה כייצוגית שהוגשה בשם כל אדם שהמשיבה העלתה לו דמי הניהול ללא הודעה לעמיתים, זאת בניגוד לאיסור הקבוע בתקנה 53ב(א) לתקנות מס הכנסה (כללים לאישור ולניהול קופות גמל) תשכ"ד - 1964.

בבקשתו לעיון במסמכים ומענה לשאלון עותר המבקש:

א. לעיין בכל ה"נתונים ומסמכים" שנזכרו בכתבי הטענות מטעם המשיבה, שלטענתה הועברו למבקש ומוכיחים שהתביעה הייצוגית "חסרת טעם".

ב. לעיין בהעתק ההודעות המקדימות שנשלח, אם אמנם נשלחו, לשלוש העמיתים הנזכרים בבקשת האישור (המבקש, חורש ואנגל).

כמו כן התבקש המשיב להשיב לשתי שאלות:

א. מהו סך העמיתים לגביהם חל הסייג להשבה כמפורט בכל אחד מסעיפי המשנה של סעיף 2(ד) להכרעה עקרונית לעניין העלאת דמי ניהול ללא הודעה מוקדמת.

ב. מהו סך העמיתים לגביהם חל אחד מהסייגים המפורטים בסעיף ג (2) להכרעה העקרונית.

הצדדים הגיעו להסכמה (פרוטוקול 27/10/16) על פיה, המשיבה תשיב לשתי השאלות בשאלון חלף הדרישה להציג בפני המבקש הדו"ח הפנימי החסוי לטענתה. אשר לעיון במסמכים הוסכם, כי המשיבה תמציא למבקש את כל ה"מסמכים והנתונים" כמפורט בסע' א לעיל וכן את העתק ההודעה המקדימה בדבר העלאת דמי ניהול ככל שהיא נוגעת למבקש.

הצדדים נותרו חלוקים באשר לדרישת העיון בהעתק ההודעה המקדימה שנשלחה על ידי המשיבה בדבר העלאת דמי ניהול ככל שהיא נוגעת לשני העמיתים הנוספים הנזכרים בבקשה, חורש ואנגל.

לטענת המבקש, העמיתים הנוספים הינם חלק מחברי הקבוצה, ועל כן, מאחר והונחה תשתית עובדתית לגבי עילת תביעתם ועל היותם חלק מהקבוצה, קמה החובה על המשיבה לאפשר עיון בהודעות המקדימות שנשלחו אליהם.

המשיבה מתנגדת בטענה, כי העמיתים חורש ואנגל אינם מבקשים בבקשת האישור, לא הגישו תצהיר ולא הניחו תשתית עובדתית לכך כי הם חלק מהקבוצה – היינו כי לא קיבלו הודעה מקדימה בדבר העלאת דמי ניהול.

לב ליבה של הבקשה נעוץ בטענה כי המשיבה העלתה את דמי הניהול מבלי שהודיעה על כך מראש לעמיתים. עיון בבקשה מלמד, כי בעוד שהמבקש טוען מפורשות כי המשיבה לא שלחה לו הודעה מקדימה, וטענתו זו נתמכת בתצהיר, אין בנמצא טענה כגון דא לגבי חורש ואנגל וככל שקיימת טענה כזו במשתמע, היא אינה נתמכת בתצהיר ואינה אלא בבחינת עדות שמועה, על כן לא קיימת לגביהם תשתית ראייתית ראשונית בדבר היותם נמנים על חברי הקבוצה.

צודקת על כן המשיבה בטענתה, כי הדרישה לעיון בהעתק הודעות מקדימות שנשלחו (אם נשלחו) לחורש ואנגל אינן עומדות בדרישה המוקדמת של עיון וגילוי מסמכים הקובעת, כי יש להעמיד תשתית ראייתית ראשונית לגבי התקיימות התנאים לאישור התובענה כייצוגית. על כן, צו לעיון בהודעות מקדימות שנשלחו לחורש ואנגל מהווה היפוך נטל הראיה אשר מוטל על כתפי המבקש.

יודגש, הגם שחורש ואנגל אינם צד לבקשה, אין מניעה להביא את עניינם כמי שנמנה על חברי הקבוצה וכדוגמא נוספת להתנהלות הנטענת של המשיבה, ובלבד שעניינם יוצג בראיה כדין. בענייננו, חורש ואנגל, לא תמכו את הטענות הנטענות בעניינם בתצהיר, הפועל היוצא מכך הוא, שאין די בתכתובות בינם לבין המשיבה כדי ללמד על העדר הודעה מקדימה.

לאור האמור, ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים בעניין תשובות לשאלון ובעניין העיון ב"נתונים ומסמכים" וכן בעניין עיון בהודעה מוקדמת שנשלחה (אם נשלחה) למבקש.

נדחית הבקשה לעיון בהודעות מוקדמות שנשלחו (אם נשלחו) לחורש ואנגל.

צו העיון במסמכים ותשובות לשאלון יבצע תוך 45 ימים.

ניתנה היום, כ"ו תשרי תשע"ז, 28 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.