טוען...

פסק דין שניתנה ע"י הרווי גרובס

הרווי גרובס09/02/2015

בפני

כב' השופט הרווי גרובס

תובעים

ימית אפרת מזרחי

נגד

נתבעים

ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ

פסק דין

1. ביום 7.9.11 התובעת רכשה מקרר מאת הנתבעת תמורת 2,800 ₪. התובעת טוענת שהמקרר פגום במובן שהוא אינו עומד ישר לכן הדלת נסגרת רק בכוח:

"אם לא סוגרים אותה טוב, יכולה להישאר כל הזמן פתוחה". (עמ' 1 שורות 14-13).

התובעת התלוננה לנתבעת ונציגי הנתבעת הגיעו מספר פעמים אך לטענת התובעת הם לא היו מסוגלים לפתור את הבעיה. הנציגים טענו שהרצפה עקומה – אך התובעת טוענת שעמד מקרר במקום מספר רב של שנים לפני הרכישה, ולא היו תופעות דומות. כמו כן לטענתה אם הרצפה עקומה, דלת המקפיא גם הייתה נפתחת ולא כך הם פני הדברים. בתמיכה לטענתה התובעת הגישה חבילת תמונות (ת/1) כולל תמונה עם פלס על רצפת המטבח: על סמך טענותיה התובעת עותרת לסכום של 6000 ₪.

2. עמדת הנתבעת היא שעל פי הרישומים בקרו בביתה של התובעת 4 פעמים. בוצעה כיוון דלתות ב-19.9.11 וב-18.10.11 בביקור נוסף ב-24.4.12 הטכנאי טען לפני התובעת שהרצפה מתחת למקרר אינו ישר , אם כי הוחלפו דסקית למקרר. מאז התובעת לא פנתה לשירות אחר אלא כעבור שנתיים פתחה תיק בבית המשפט.

3. בקשר לסכום התביעה התובעת טענה שזרקה הרבה מזון מכוון שהדלת לא נסגרה וברצונה לרכוש מקרר חדש תמורת 4000 ₪.

בעלה של התובעת הוסיף כי הטיפול של הטכנאים לא עזר כלל. כתגובה להגשת התביעה הנתבעת הציעה לשלוח טכנאי שלה, אך התובעת סירבה (עמ' 2 לפרוטוקול בין השורות 6-11).

4. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

1. למעשה התובעת רוצה לבטל את העסקה, לקבל את כספה בחזרה ואף דורשת סכום יותר מכפול ממחיר המקרר.

2. על מנת לזכות בביטול העסקה וקבלת התמורה בחזרה היה על התובעת להוכיח כי דובר במוצר פגום בצורה יסודית. לא כך הם פני הדברים. המקרר תקין ומשרת את התובעת עד היום : אין בסיס לבטל את העסקה.

3. קיימת בעיה בסגירת הדלת: הדבר מהווה מטרד עבור התובעת ולפי תמונות שהוגשו המראה של המקרר אינו אסתטי מכוון שרואים שהוא אינו עומד ישר. לא השתכנעתי שהבעיה נובעת מהרצפה – ולכן מסקנתי מכלל הראיות היא שקיים פגם מינורי במקרר.

4. משמעות הפגם מבחינת החוק היא שהמוצר שווה פחות מהתמורה ששולמה עבורו ומגיע לתובע פיצוי סביר על כך.

5. בהתחשב בכל הנסיבות ,חלוף הזמן מאז רכישת המקרר, והסכום ששולם בעדו, אני מעמיד את נזקי התובעת בסכום של 750 ₪. לא הוכחו נזקים אחרים.

אשר על כן, על הנתבעת לשלם לתובעת 750 ₪ ועוד 500 ₪ הוצאות הדיון תוך 21 יום מהיום – ואם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מיום הגשת התביעה עד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ' שבט תשע"ה, 09 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
09/02/2015 פסק דין שניתנה ע"י הרווי גרובס הרווי גרובס צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
תובע 1 ימית אפרת מזרחי
נתבע 1 ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ