1. רכבם של התובעים, יונדאי סנטה פה מס' רישוי 56-070-36 (להלן: "היונדאי"), נפגע וניזוק בתאונת דרכים שארעה ביום 4.12.14 ברח' ישורון בנהריה (להלן: "התאונה").

בעת אירוע התואנה נהגה תובעת 1 (להלן: "התובעת") ביונדאי.

בתאונה היה מעורב רכב אופל קורסה מס' רישוי 83-588-32 (להלן: "האופל"), שבבעלות הנתבעת 2, שהיה נהוג בידי הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת").

2. לטענת התובעים, התאונה אירעה באשמתה של הנתבעת, שהיתה במצב של עצירה בצד ימין כיוון נסיעתו של היונדאי וכאשר היונדאי חלף על פני האופל פתחה הנתבעת את דלת האופל באופן פתאומי והדלת פגעה ביונדאי.

לכן הגישו התובעים את התביעה שבפניי, בה הם עותרים לחייב את הנתבעים לפצותם בגין הנזקים שנגרמו להם, לטענתם, כתוצאה מהתאונה.

3. לטענת הנתבעות, התאונה אירעה באשמתה של התובעת, שנסעה במהירות ופגעה בדלת של האופל, שהיתה פתוחה באופן מלא כאשר הנתבעת יושבת בתוכו.

לכן מבקשות הנתבעות לדחות את התביעה ולחייב את התובעים בהוצאות משפט.

4. נתבעת 2 אף הגישה תביעה שכנגד, בה היא עתרה לחייב את הנתבעים לפצותה בגין הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, כתוצאה מהפגיעה שנפגע האופל בתאונה, אולם תביעתה נמחקה בשל העובדה שבישיבת יום 1.7.15 לא היתה הופעה מטעם נתבעת 2 (נשלח נציג, שאינו עובד של נתבעת 2 ולכן קבעתי שאין הופעה).

5. כפי שעולה מכתבי הטענות ומעדויות הצדדים, ישנן 2 גרסאות באשר לאופן אירוע התאונה. כל צד והגרסה שלו.

לאחר שבחנתי את כתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים, אני מחליט להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעת באשר לאופן אירוע התאונה, שכן הנזקים שנגרמו לדלת של האופל, כעולה ממוצג נ/1, מתיישבים עם גרסת התובעת. אילו היה ממש בגרסת הנתבעת, לפיה היא ישבה בתוך האופל עם דלת פתוחה באופן מלא כאשר היונדאי, שנסע במהירות, פגע בדלת, הדלת היתה נפגעת בחלק הפנימי שלה ולא בדופן וסביר להניח שאף היתה נעקרת ממקומה.

גם התובעת איננה נקיה מאשמה. למרות שמדובר ברח' חד סטרי ברוחב של כ-6 מ', ולמרות שהתובעת היתה צריכה לצפות שדלת של רכב החונה בצד ימין כיוון נסיעתה עלולה להיפתח, היא עקפה את האופל "במרחק אפסי", במקום להיצמד למדרכה שבצד שמאל כיוון נסיעתה.

אני קובע, איפא, כי התאונה אירעה באשמתן המשותפת של שתי הנהגות המעורבות בה. אין ספק שרשלנותה של הנתבעת, שפתחה את דלת האופל מבלי לוודא שהדרך פנויה ושאין רכב העוקף אותה, גדולה מזו של התובעת. בנסיבות המקרה אני קובע כי התובעת נושאת ב – 25% מהאחריות לאירוע התואנה ואילו הנתבעת נושאת ב-75% מהאחריות.

6. על סמך הראיות שהובאו בפני אני קובע כי נזקי התובעים, כתוצאה מהתאונה, מסתכמים בסכום של 4,640 ₪, כמפורט להלן:

א. עלות תיקון היונדאי, כעולה מחוו"ד השמאי שלא נסתרה 4,050 ₪.

ב. שכ"ט השמאי 590 ₪.

למניעת ספקות, הנני להבהיר כי לא נעלם ממני שהשמאי העריך את עלות התיקון בסכום של 4,779 ₪, אולם סכום זה כולל מ.ע.מ. בסך 729 ₪. מאחר שהתובעים לא תיקנו את היונדאי, אין הם זכאים להחזר המ.ע.מ.

7. סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבעות, הדדית, לשלם לתובעים את הסך של 3,480 ₪ (שזה 75% מ-4,640).

בנוסף, אני מחייב את הנתבעות, הדדית , לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך 500 ₪.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישאו הפרשה הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

לצדדים זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום מיום קבלת העתק פסק הדין.

ניתן היום, כ"ב תמוז תשע"ה, 09 יולי 2015, בהעדר הצדדים.

למזכירות: נא לשלוח את העתק פסה"ד לצדדים.