<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת גב' מור שרוני- מתמחה

המשיב הובא באמצעות ליווי/שב"ס

ב"כ המשיב עו"ד ניר ליסטר

פרוטוקול

ב"כ המשיב:

כפי שסברתי בתחילת הדרך, לאור העובדה שהמשיב אינו מודה בעבירה, יתקשה שירות המבחן להמליץ על שחרורו. מוגש כאן תסקיר בשנית, שכשאני קורא אותו, נראה על פניו שהמלצה בסופו של תסקיר, אמורה להיות שהם ממליצים על שחרור. מדוע? כי הרי מה המהות של הפיקוח על המשיב. משמעות הפיקוח על המשיב דבר ראשון המפקחים צריכים להבין כי ישנה בעיה בהתנהלותו לאור העובדה כי הוא הגיע למצב, מבלי קשר אם ביצע או לא ביצע את העבירה. צריך לראות שהמפקחות מכירות אותו, כמובן שאשתו מכירה אותו, אז מה כותבת קצינת המבחן? אשתו חיה איתו 20 שנה, עד כה לא הייתה איתו שום בעיה, אז מה היא מצפה? שהיא תראה את הנולד? למה היא נתנה לבעלה להוביל את ההתנהלות הכלכלית. ככה היא החליטה. היא מסוגלת לבחון בדיעבד את הבעייתיות. מה עוד כותבת קצינת המבחן, הרי שהיא הזמינה את האישה ואת אמה של האישה, אמרו לה לקבוע מועד אחר שיבוא הבעל, עם כל הכבוד לקצינת המבחן יש לה מועד אחד וזהו.

אני רואה גם בתסקיר הקודם וגם בתסקיר הזה, שאין שום סיבה הנראית לעין ושכתובה ששירות המבחן לא ימליץ על שחרורו לחלופה, אלא סיבה אחת בודדת. כפי שאני בהתחלה סברתי שיהיה קושי לשירות המבחן ואנו רואים את זה כי הוא מודה בעבירה.

אני אבקש מבית המשפט, בית המשפט אינו אוטומט, בית המשפט צריך לראות את התמונה הכוללת ולבחון ואני אבקש מבית המשפט, נמצאת כאן אשתו, אישה נורמטיבית שניהלה חיים נורמטיביים במשך 20 שנה עם המשיב. ולא קרה דבר וחצי דבר. אף אחד לא מצפה ואני יוצא מתוך נקודת הנחה שביצע את מה שביצע, אז הוא יספר לה? מילא אדם בעייתי אבל האיש עובד ומביא פרנסה, ועוזר לה בבית, מה היא צריכה לחשוד באותו בן אדם? היא מבינה את משמעות הפיקוח.

כותבת קצינת המבחן שהסבתא, אמא של אשתו, לא מכירה אותו. מה היא רוצה שהיא תישן איתו? אני מבקש מבית המשפט בכל לשון של בקשה, לאור העובדה שיש לנו שתי מפקחות נורמטיביות שמבינות את הפיקוח, לבחון אותן ולשאול אותן את השאלות הרלונטיות ולראות האם יכולות לפקח.

ב"כ המבקשת:

אנו נסכים למסקנת שירות המבחן. הטענות שחברי מעלה הן הועלו גם בדיון הקודם בו היה תסקיר שנסוב שסיב המשיב. התסקיר הנוכחי נסוב סביב המפקחות. אכן המפקחות מודעות לבעייתיות בביצוע העבירות אך מפקחים צריכים להיות בלעי סמכות וזאת הבעיה שעולה בתסקיר שירות המבחן, המפקחות המוצעות לא נמצאו כגורם סמכותי, אשר יכול להשפיע על התנהלותו של המשיב לצורך הפחתת הסיכון במצבו. אנו מתנגדים לשחרור המשיב תחת פיקוח המפקחות.

<#3#>

החלטה

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו שני אישומים, האחד מהם עוסק בייבוא סמים בשתי הזדמנויות שונות, והשני בהספקה וסחר בסם למספר הזדמנויות לשלושה אנשים שונים.

בד בבד עם הגשת כתב אישום הוגשה כנגד המשיב בקשה למעצר עד תום ההליכים המתבססת על עילת המסוכנות העולה מן המיוחס לו.

ב"כ המשיב חלק על קיומן של ראיות לכאורה, אולם לאחר שהתקיים דיון בענין קבעתי כי קיימות ראיות לכאורה לשני האישומים.

סברתי כי יש מקום לקבלת תסקיר שירות המבחן בטרם תתקבל החלטה בענינו של המשיב.

לבית המשפט התקבלו שני תסקירים.

בראשון בהם, סקר שירות המבחן באופן מפורט את נסיבות חייו של המשיב ואת הרקע לביצוע העבירות המיוחסות לו והעריך כי קים סיכון במצבו להמשך התנהגות פורצת גבולות, כאשר נדרשת חלופת מעצר שתוכל לזהות מצבים בעייתים להתנהלותו ומפקחים בעלי יכולות סמכותיות המציבות גבולות עבורו.

תחילה בחן שירות המבחן את האפשרות כי אביו ואימו יפקחו עליו, אך הערכתם הייתה כי הוריו אינם ערוכים להתמודד עם מצבי סיכון במצבו, יתקשו לזהותם ונוכח מצבם הבריאותי ועמדתם כלפי בנם, לאיכולו לעמוד בדרישות הפיקוח.

לבקשת ב"כ המשיב התקבל תסקיר נוסף והפעם נבחנו אשתו ואמה.

שירות המבחן התרשם כי מפקחות אלה מכירות בבעייתיות במצבו, אך הערכתם היא כי נוכח אופי היחסים ביניהם, הרי שהם יתקשו לפקח עליו באופן סמכותי, להשפיע על התנהלותו ולהפחית מסוכנותו.

בסיכומם של תסקירים, שירות המבחן קובע כי עולה קושי להמליץ על שחרור של המשיב מבית המעצר בפיקוחם של המפקחים שהוצעו.

ב"כ המשיב סבור כי ניתן להסיק מהתסקיר השני מסקנה הפוכה מאחר ונראה כי מדובר במפקחות שמתאימות לביצוע תפקידם והוא סבור כי מאחורי המלצת שירות המבחן עומדת בעיקר העובדה כי המשיב אינו מודה בביצוע העבירות המיוחסות לו. הוא עותר לכך כי בית המשפט יבחן בעצמו את החלופה.

ב"כ המבקשת סבורה כי לנוכח העבירות המיוחסות למשבי והאמור בתסקיר שירות המבחן, הרי שאין מקום לסטות מהמלצות אלו ויש להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

שמעתי טיעוני הצדדים ועיינתי בתסקירי שירות המבחן בענינו של המשיב.

תחילה יש לומר כי נקבע בפסיקה לא אחת שדרך המלך בעבירות מעין אלו בהם מואשם המשיב היא למעצר עד תום ההליכים.

יש לזכור כי המשיב מואשם בשני מקרים של ייבוא סם לחו"ל ובמספר מקרים של סחר והספקת סם, למספר אנשים שונים, במקומות ובמועדים שונים.

כמו כן נקבע פסיקה כי בית המשפט יסטה מהמלצה שלילית של שירות המבחן אך בנסיבות חריגות.

לאחר שהובאו בפני כלל הראיות בתיק זה, ונבחנו מס' מפקחים על-ידי שירות המבחן והתקבלו תסקירי שירות המבחן מפורטים ביותר, אני סבור כי לא נמצאה דרך לאיין את מסוכנתו של המשיב שלא מאחורי סורג ובריח.

העבירות המיוחסות למשיב מצביעות על מסוכנות ברף שאינו נמוך והחלופות שהוצעו בפני שירות המבחן, נמצאו על ידיו כלא מספיקות על מנת לאיין מסוכנות זו מהטעמים שהובאו לעיל. איני סבור כי יש טעם מבחינה נוספת של החלופה. הערכת שירות המבחן ניתנה לאחר שיחה עימם ואיני סבור כי בחינה של בית המשפט באולם בית המשפט, יהיה בה על מנת להסיק מסקנות אחרות מאלו שהתקבלו על-ידי שירות המבחן.

במצב דברים זה, אני קובע כי המשיב ייעצר עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים כנגדו.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ה' תמוז תשע"ו, 11/07/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אפרת אלבכר