המבקש הגיש מענה מפורט לכתב האישום במסגרתו העלה מספר טענות מקדמיות שעיקרן ביטול כתב אישום בטענה של הגנה מן הצדק, בין היתר בשל העובדה כי העניין היחיד המונע מהמבקש לקבל רישיון עסק, או אי עמידתו בדיני התכנון והבניה, כנדרש על פי סעיף 1(א) לחוק רישוי עסקים, התשכ"ח 1968.

המבקש מודה בבקשתו כי בעסק קיימות חריגות בנייה, אך מוסיף וטוען כי כנגד הנכס לא ננקטים הליכים בהתאם לחוק התכנון והבניה ואין צו הריסה כנגד עבירות הבנייה שהתבצעו בו, יש להורות על ביטול כתב האישום.

ביום 16.3.03, ניתנה החלטה על ידי הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ראשון לציון לפיה הועדה תראה בחיוב הגשת רישיון בניה ורישיון עסק לצורך הסדרת נושא הרישוי, התברואה ושאר הנושאים המחייבים טיפול, על מנת להביא את העסק למצב בו יוכל לקבל היתר בניה ורישיון עסק כדין, על המבקש להגיש תכניות לאישור הועדה המקומית כנדרש.

לטענת המבקש, הוא פעל כנדרש, בשקידה יתירה, על מנת להשיג אישורים של כל הגורמים שאישור שלום נדרש לשם הפעלתו, לרבות אישורים מהרשויות השונות.

בקשות המבקש נדחו בעילה של אי עמידה בתנאי הצו.

המבקש מוסיף וטוען כי קיימים בתי עסק רבים אשר אינם זוכים לקבלת רישיון לעסקם וזאת נוכח אי עמידה בתנאי התכנון והבניה וזאת אף שעומדים בכל יתר התנאים הקבועים בחוק רישוי עסקים.

המבקש מפנה להנחיית היועמ"ש 8.1151 שעניינה "מתן רישיון עסק לעסק שאינו עומד בדיני התכנון והבניה", מיום 29.6.15, אשר קובעת כי חוק רישוי עסקים אינו שולל, כשלעצמו, אפשרות של מתן רישיון לעסק שיש בו חריגה מדיני התכנון והבניה אף כי אחת ממטרותיו של החוק היא הבטחת קיום דינים אלה וכי לרשות שיקול דעת למתן רישיון, חרף החריגה.

עוד מוסיף המבקש כי לאחרונה ניתנה חוות דעת של החלקה הוטרינרית בעיריית ראשון לציון לעניין בית העסק, לפיה אין כל מסוכנות לבאי בית העסק.

לטענת המבקש, מקום בו קיימות חריגות ברמת זוטי דברים או מבנה ישן אשר נבנה ללא היתר, וממילא אין בכוונת הרשות לאכוף את עבירות הבניה, לא יהיה בידן של הרשויות לפקח על בית העסק ויש ליתן למבקש עסק.

המשיבה מתנגדת לבקשה, כאשר עיקר טענתה כי אין המדובר בחריגות בניה קלות ברמת זוטי דברים.

עוד מוסיפה המשיבה וטוענת כי כנגד הנאשם הוגש בעבר כתב אישום בגין ניהול עסק ללא רישיון (21884-04-11) ונגזר עליו לסגור את העסק עד ליום 28.2.12. בהמשך הוגש כתב אישום בגין אי קיום צו שיפוטי, במסגרת תיק 33704-10-12, אף בגינו הורשע המבקש ונקבע כי עליו לסגור את העסק עד ליום 1.4.14

על פי כתב האישום, לאחר שנמצא ביום 26.11.14, כי הנאשם-המבקש, אינו מקיים את הצו השיפוטי, הוגש נגדו כתב אישום נוסף ברע"ס 26886-05-14 בגין אי קיום צו בפעם השנייה.

על פי כתב האישום משנמצא ביום 31.8.16 כי גם הפעם הנאשם לא מקיים את הצו, הוגש כתב האישום נושא תגובה זו.

בענייננו, ניתנה למבקש זכות תשובה לתגובת המשיבה, המבקש מסיבותיו שלו, בחר שלא ליתן תשובה, חרף ארכות שניתנו לו.

למען הסדר הטוב, יצוין, כי ביום 26.6.18 ניתנה החלטתי במסגרת רע"ס 57774-11-16 - תיק זה עניינו באותו מתחם בית עסק, כפי התיק שלפניי, בו הועלו טענות דומות על ידי המבקש.

בקשת המבקש לביטול כתב האישום נדחתה.

לאחר עיון בטענות הצדדים פה, ובשים לב לקביעותיי במסגרת רע"ס 57774-11-16, לא מצאתי לשנות מהחלטתי.

הלכה פסוקה היא כי ביטולו של הליך פלילי מטעמי הגנה מן הצדק יעשה במקרים חריגים ביותר, מקרים בהם התנהגותה של הרשות היא שערורייתית ותחושת הצדק האוניברסאלי נפגעת (ראה למשל ע"פ 4855/02 מדינת ישראל נ' בורוביץ, פ"ד נט(6) 776 (2005)).

בבואו של בית המשפט לשקול האם קמה לנאשם הגנה מן הצדק, לצד בחינת התנהלות הרשות, נבחנת אף התנהלות המבקש והאם המבקש במעשיו תרם לפגיעה במצבו, דהיינו, על הטוען כי קמה לו הגנה מן הצדק, צריך לטעון טענה זו בידיים נקיות (ת.פ. (מחוזי ת"א 40175/03 מדינת ישראל נ' יובל כהן [פורסם בנבו] (ניתן ביום 12.7.05):
"He who seeks Equity must come with clean hands".

בעניינו כאמור, בתיקים הקודמים בעניינו של המבקש, לא הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע בתיקים הקודמים בעניינו ולמעשה עשה דין לעצמו, כעת עותר לבית המשפט בבקשה לביטול כתב האישום, כשידיו אינן נקיות.

ככלל, אין מחלוקת בדבר קיומן של עבירות בנייה בבית העסק, עוד הצדדים אינם חלוקים בדבר הטענה כי במקרים מסוימים, חריגים, רשאית הרשות לתת רישיון עסק, חרף היעדרו של רישיון עסק כדין וחרף קיומן של עבירות בניה ברמת זוטי דברים.

ואולם, בענייננו, ראשית, כאמור המשיבה טוענת כי אין המדובר בחריגות בנייה שנכנסות בגדרי הנחיית היועץ המשפטי לממשלה, עוד בענייננו, יש לקחת בחשבון את העובדה כי כנגד הבנייה בנכס הוגשו בעבר כתבי אישום, אף כנגד הנאשם שבפניי ודי בכך, כדי לקבוע כי הנחיות היועמ"ש אינן חלות בענייננו.

אשר על כן הבקשה נדחית.

הדיון הקבוע ליום 12.9.18 בעינו עומד.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה אב תשע"ח, 06 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.