<#1#>

1. לפני בקשת הנתבע 2 ליתן צו שיורה לתובעים להשיב על שאלון וליתן תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין.
2. בקד"מ שהתקיים ביום 12.9.2021 הוריתי לצדדים לקיים הליכים מקדמיים ובתוך כך הוריתי לתובעים להגיש תצהירי גילוי מסמכים ערוכים ומאומתים בהתאם להוראות התקנות, בהחלטה קבעתי, בין היתר, כך: "למען הסר ספק, על כל אחד מזוגות התובעים להגיש תצהיר מטעם שני בני הזוג" (עמ' 21 ש' 36).

בנוסף קבעתי מועדים למשלוח שאלונים ותשובות שתוגשנה בתצהיר.

1. בבקשה, טען הנתבע 2 כי בהתאם להחלטה נשלחה אל ב"כ התובעים דרישה להשיב לשאלון המופנה לכל אחד מיחידי התובעים. תחת מענה ספציפי לשאלון על ידי כל אחד מהתובעים, השיבו התובעים באמצעות משלוח תצהיר עדות ראשית משותף לכלל התובעים, תוך מענה כי "בתצהיר זה תמצאו תשובה לשאלותיכם" . ביחס לדרישה לגילוי מסמכים השיבו התובעים באמצעות ב"כ "ראו סעיף 21 לתצהיר בנוגע לגילוי מסמכים".
2. לטענת הנתבע 2 תשובת התובעים אינה עונה על הדרישות הקבועות בתקנות ובהחלטת בית המשפט מיום 12.9.2021 ואינה מהווה תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין או תצהיר תשובות לשאלון ערוך כדין. התובעים לא צרפו לתצהיר את כל חוזי הרכישה שלהם, ותשובותיהם לשאלון נענו בתצהיר העדות הראשית באופן כללי ובלתי מספק. הנתבע 2 מבקש מבית המשפט להורות לכל אחד מיחידי התובעים להשיב לשאלון, וכי תצהירי גילוי המסמכים יוגשו כדין ובהתאם להחלטה מיום 12.9.2021.
3. בתשובת התובעים לבקשה נטען כי ישנה תשובה מפורטת וברורה ולכל הפחות משתמעת בתצהיר העדות הראשית שהוגש על ידי התובעים. התובעים הזמינו את הנתבע 2 לעיין בתצהיר וככל שחסר בו דבר, לשיטתה, "זה לא מצדיק הטרדת התובעים ועליה להתאפק ולשאול במסגרת דיון ההוכחות בתיק".
4. ראשית יש להצטער על סגנון התשובה המזלזל מצד התובעים. ראוי כי בקשות מקדמיות שמטרתן לקדם ולייעל את ההליך המשפטי תיעננה בצורה עניינית ומכבדת. למותר לציין כי מטרת ההליכים המקדמיים היא להביא לגילוי מקסימלי של הקלפים שבידי הצדדים, באופן שיביא למיקוד המחלוקות המשפטיות ולקיצור הליך שמיעת הראיות. אין מקום לדרוש מבעל דין או מבא כוחו לשמור את שאלותיו לדיון ההוכחות, שעה שמענה ראוי על דרישת גילוי מסמכים ושאלון כבר בשלבים המוקדמים של ההליך עשוי להביא לייתור חלק מהשאלות בשלב שמיעת הראיות ולייעול ההליך המשפטי כולו.
5. לגופו של עניין, התובעים לא הגישו תצהיר גילוי מסמכים בהתאם להוראות הדין, ובפרט לא בהתאם להחלטה המפורשת שנתתי ביום 12.9.2021 המורה לכל אחד מזוגות התובעים להגיש תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין שאליו יצרפו את העתקי המסמכים. החלטה זו עומדת בעינה. תצהיר עדות ראשית אינו מהווה תחליף לתצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין. וודאי שאין להגיש תצהיר כולל מטעם כל הנתבעים, כאשר שניתנה החלטה המורה לכל אחד מהזוגות להגיש תצהיר פרטני.
6. אשר לדרישה להשיב לשאלון, עיינתי בשאלון שנשלח לתובעים הכולל 7 שאלות ענייניות וממוקדות. השאלון קצר וכולל שאלות פרטניות ורלוונטיות למחלוקת. מענה בתצהיר אחד מטעם כל הנתבעים אינו מהווה מענה ראוי ורציני לשאלון שנשלח. כאשר השאלון שנשלח כולל שאלות פרטניות ורלוונטיות יש להיעתר לבקשה להורות לכל אחד מיחיד התובעים להשיב לשאלון בתצהיר ערוך כדין [ראה גם ת"א (מחוזי חי') 26039-06-19 צבי ציקי אבישר נ' עירית קרית מוצקין (24.9.2020)]. השאלון קצר וממוקד ומענה עליו אינו אמור להוות הכבדה או הטרדה כפי שטענו התובעים.
7. לאור האמור הבקשה מתקבלת. ניתנת ארכה לתובעים להגיש תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין בהתאם להחלטה מיום 12.9.2021, וזאת עד ליום 3.5.2021.
8. ניתן בזאת צו המורה לכל אחד מיחידי התובעים להגיש תצהיר תשובות לשאלון כדין, וזאת עד ליום 13.5.2021.
9. הארכה להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים שניתנה בהחלטה מיום 7.2.2022 בעינה.
10. התובעים יישאו בהוצאות הנתבע 2 בגין בקשה זו בסך 2,500 ₪.

ניתנה היום, י"א ניסן תשפ"ב, 12 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.