לפני בקשה, מטען הנתבעת מס' 1, לאפשר לה להגיש חוות דעת למחלות זיהומיות במקום חוות דעתו של פרופ' מיכאל דן וכן להורות כי חקירתו של ד"ר מירובסקי, המומחה מטעם הנתבעת מס' 1 בתחום האורטופדי תישמע מרחוק.

התביעה המונחת לפני היא תביעה לנזקי גוף בעילה לרשלנות רפואית. מדובר בגלגול שני של התביעה לאחר שתביעה קודמת ודמה שהגיש התובע, לבית משפט המחוזי, נמחקה. הסיבה למחיקת התביעה הייתה חוסר אפשרות המומחה מטעם התובע, פרופ' ראול רז, להתייצב לדיון בשל מצבו הבריאותי. התביעה חודשה על ידי התובע בשנת 2017 כאשר גם הפעם הוא תמך את תביעתו על ידי חוות דעת של פרופ' ראול רז. לאחר מכן הגיש התובע בקשה לתקן את כתב התביעה על ידי צירוף חוות דעת של פרופ' בשארה במקום חוות דעתו של פרופ' רז. הבקשה נענתה. התיק נקבע להוכחות והוא סבל דחיות בשל עניינים הקשורים במומחי התובע.

כעת הגיע תורה של נתבעת מס' 1 להביא את העדים וחודש לפני ישיבות ההוכחות הונחה הבקשה הנ"ל. בבקשה נטען כי פרופ' דן פרש לגמלאות זה מכבר והוא מבקש להימנע מזימונו. עוד מסר המומחה לבא כוח הנתבעת מס' 1 כי הוא סבל מבעיות רפואיות שחלק מהן היא בעיה בזיכרון והוא לא רוצה "לצאת מגוחך". עוד נטען כי הנתבעת מס' 1 ערה לצורך בקביעת מועד נוסף לשמיעת המומחה החדש מטעמה אל לאור הזמן הרב שחלף מאז הגשת התביעה המקורית היה צפוי שחלק מהעדים לא יוכלו להעיד. לגבי פרופ' מירובסקי הלה מסר כי עקב לוח ניתוחים מפוף במועדים הקבועים להוכחות אין באפשרותו להתייצב והוא מוכן להעיד מרחוק.

התובע מתנגד לבקשה. לטענתו בעקבות תיקון כתב התביעה על ידו וצירוף חוות דעת ד"ר בשארה ניתנה הזדמנות לנתבעות להגיש חוות דעת משלימות אך הן בחרו שלא לעשות כן. כמו כן, לא נלשחה חוות דעתו של ד"ר בשארה לפרופ' דן על מנת שיגיב עליה. בנוסף הבקשה הנוכחית אינה נתמכת במסמכים רפואיים. לבסוף נטען כי ייתכן והתובע יוותר על חקירתו של פרופ' מירובסקי.

אתחיל בחקירת פרופ' מירובסקי. תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 קובעת כי על בעל הדין להודיע לפחות 30 ימים לפני מועד ההוכחות לבית המשפט ולצד שכנגד על רצונו לחקור את המומחה של הצד שכנגד. בעניין זה התובע לא הודיע על רצונו לחקור לבית המשפט ולכן אין מקום לחקירת פרופ' מירובסקי וממלא נופלת הבקשה להעידו מרחוק. אציין עוד כי בתחום האורטופדי מיניתי מומחה מטעם בית המשפט, שהצדדים בחרו שלא לחוקרו על חוות דעתו, ויהיה זה תמוהה אם מומחי הצדדים בתחום האורטופדי יבקשו לחקור את המומחים מטעמם בתחום זה ללא חקירת המומחה מטעם בית המשפט.

באשר לעדות פרופ' דן. הבקשה לא נתמכה בתצהיר או בתיעוד רפואי המפרט את מצבו הרפואי של המומחה מטעם נתבעת מס' 1, פרט להתכתבויות מייל בין המומחה לבא כוח נתבעת מס' 1. להבדיל לגבי המומחה מטעם התובע , פרופ' רז, צורף מסמך רפואי שקובע שאינו כשיר לתת עדות בשל מצבו הקוגנטיבי. מדובר בשלב מאוחר של המשפט כאשר במועדים הקבועים לחודש פברואר אמורה להסתיים שמיעת התיק ובמידה ואיעתר לבקשה הדבר יגרום להתמשכות ההליכים. בשים לב לכך שלא הונחה תשתית ראייתית התומכת בטענה כי המומחה אינו כשיר להעיד ואין די עם כל הכבוד באמרה של המומחה אין בידי להיעתר לבקשה.

בשים לב לכך אני דוחה את הבקשה במתכונתה הנוכחית.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשפ"ב, 17 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.