17 אוגוסט 2020

לפני:

סגנית הנשיאה, השופטת רוית צדיק

החלטה

כבוד המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה הבאות:

1. בחוות דעתך אתה מציין כי בבדיקות מיום 28.3.17 ו – 10.11.16 חסרה "הכפית". האם אתה מתכוון לשקע NOTCH ? ככל וכן:

א. התובע יליד 1951. האם נכון שהעדר NOTCH אצל נבדקים עם ירידת שמיעה מושרית רעש היא תופעה ידועה במקרה שהנבדק עבר את גיל ה- 50 (כמו אצל התובע)?

ב. האם נכון כי בחבלות שמיעתיות מושרות רעש לאחר שנים רבות של חשיפה לרעש מזיק, לא בהכרח תמיד יראה NOTCH קלאסי?

2. האם נכון שבכל בדיקות השמיעה שביצע התובע ושבהן נבדקה הולכת העצב –הייתה הפחתה של כושר השמיעה בתדירויות הדיבור בממוצע בשיעור של 20 דציבל לפחות בשתי האוזניים?

3. ככל שלטענתך התובע עונה לתנאי בדבר ירידה בשמיעה, בשיעור 20 ד"צ לפחות בממוצע בכל אחת מהאוזניים , אנא השיב מהו הגורם העיקרי (שהסבירות לקיומו עולה על 50%) , להתפתחות ליקוי התבע באוזניו?

האם לדעתך מחלותיו הסיסטמטיות של התובע הינן הגורם העיקרי להתפתחות ליקוי השמיעה?

4. האם רמות רעש מזיק גבוהות שאליהן חשוף עובד, יכולות אף הן להסביר ירידת שמיעה בטונים הנמוכים "מעבר למותר" כהגדרתך?

5. בהתחשב בתשובותיך לשאלות דלעיל וכן בכל הנתונים בתיק וקביעותיך בחוות דעתך מיום 21.6.20 לרבות:

* העובדה כי התובע היה חשוף לרעש מזיק באופן רציף ומתמשך לאורך כל שנות עבודתו הרבות משנת 1994 ואילך (ראה סע' 4 לעובדות המוסכמות);

* קביעתך כי "ניתן להתרשם מירידת שמיעה הדרגתית, יותר בתדירויות הגבוהות, כמצופה מירידת שמיעה עקב חשיפה כרונית לרעש מזיק" וכי "התפתחות צורת האודיוגרמה לאורך השנים מתאימה לתהליך של חשיפה ממושכת לרעש מזיק";

* קביעתך כי גם הבדיקה מיום 5.10.16 הינה "אינדיקטור חיובי" וכי היא "מתאימה לכתוב בסע' 84 א (1) ו – (2)".

נוכח כל אלו:

6. האם נכון יהא לומר כי קיימת סבירות של למעלה מ – 50% לכך שתנאי העבודה של התובע בחשיפה לרעש מזיק באופן רציף ומתמשך לאורך שנים רבות כאמור- מהווים גורם שתרם במידה כזו או אחרת להתפתחות ליקוי השמיעה?

דהיינו – שסביר יותר לקבוע כי תנאי העבודה כאמור השפיעו במידה כזו או אחרת על הופעת הליקוי – מאשר האפשרות ההפוכה ולפיה תנאי העבודה לא השפיעו כלל?

7. האם נכון יהא לומר כי לתנאי העבודה הללו יש השפעה של לפחות 20% על ליקוי השמיעה, ביחס לכל הגורמים האחרים האפשריים (ככל וישנם כאלו)?

בהתייחס לטנטון:

8. תשומת לבך כי התביעה הוגשה לביטוח הלאומי ביום 13.6.17 :

האם נכון שהתובע התלונן על טנטון בכל סיכומי הביקור אצל רופא א.א.ג מהתאריכים הבאים (שקדמו להגשת התביעה לביטוח הלאומי) : 14.12.16, 1.2.17 , 19.4.17?

9. האם נכון שגם בתעודה הרפואית הראשונה לנפגע בעבודה מיום 27.12.16 (חתומה על ידי רופא תעסוקתי) נרשם "ירידה בשמיעה וצפצופים".

10 האם נכון שגם במסגרת בדיקת השמיעה מיום 28.3.17 צוין "מדווח על ירידת שמיעה וטנטון קבוע דו"צ מזה שנה וחצי"?

11. האם נכון שהעובדה כי בבדיקת הערכת הטנטון מיום 28.3.17 צוין בפרק "סיכום והמלצות" כי "הנבדק חש את הטנטון והיה עקבי לכל אורך המבחן" – מעידה על אמינותו של התובע בבדיקה ועל אמינות הבדיקה?

12. האם נכון שכושר שמיעתו של התובע בתדירויות הגבוהות (ממוצע של 3,000 ו- 4,000 מחזורים לשנייה) פחת בממוצע בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים?

13. כבוד המומחה מתבקש לחוות דעתו , ככל שניתן , עד ליום 6.9.20.

לעיוני 7.9.20.

ניתנה היום, כ"ז אב תש"פ, (17 אוגוסט 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.