1. על ההחלטה - עניינה של החלטה זו הוא בקשת התובע לתקן כתב התביעה בדרך של הוספת נתבע וכן החלפת חוות דעת שצורפה לכתב התביעה.
2. על התביעה - עניינה של התביעה הוא דרישת התובע לתשלום פיצוי בגין רכישת דירה ובה, לטענתו, ליקויי רטיבות. התובע רכש את הדירה בהסכם עליו חתמה הנתבעת 1, היא בעלת הדירה הרשומה. למרות זאת הוגשה התביעה גם כנגד הנתבעת 2 – ביתה של הנתבעת 1. בתמצית שבתמצית ייאמר שלטענת התובע, בשל ליקויי הרטיבות ובשלך העובדה שאלה לא גולו בטרם ההסכם – יש לחייב את הנתבעות בתשלום השקול לפיצוי המוסכם שנקבע, בסך של 300,000 ₪.
3. על הבקשה לתיקון כתב התביעה
4. בהליך זה התקיימו בין החודשים 8/4/19 ל – 25/9/19 שלוש ישיבות קדם משפט, כשהראשונה בהן היתה עוד טרם הוגש כתב ההגנה של צד ג'.
5. כפי שנמסר – הצדדים היו בהליך משא ומתן שלא צלח. לטענת התובע הליך המשא ומתן היה בשלבים מתקדמים ביותר תוך שהוא סבר ונמסר לו שקיימת הסכמה לסיום המחלוקת.
6. לאחר הדיון השלישי בהליך, וכאשר נקבעו מועדים להגשת תצהירי ראשית הגיש התובע בקשה לתיקון כתב התביעה.
7. בבקשה עתר התובע לשניים:

• ראשית - צירוף נתבע נוסף, מר מאיר אדרי. מר אדרי הוא בעלה של הנתבעת 2, חתנה של הנתבעת 1. לדברי התובע הרי בין היתר התחוור לו שמאיר אדרי הוא זה שהיה בקשר עם המתווך ומי שניהל משא ומתן עןם המתווך. התובע לא טוען שהיה לו קשר ישיר עם מאיר אדרי; עוד לטענת התובע – מאיר אדרי היה בעל אינטרס במכירת הדירה; התובע טוען שהנתבעת 1 היא רק "פרגוד" ביחס לבעלות בדירה וכי מאיר אדרי היה בעל הזכויות ולראיה רישום ברשם המשכונות ממנו ניתן להניח שרוכשי הדירה היו בתחילה מאיר אדרי והנתבעת 2; עוד מפנה התובע לרישום משכון מיום 16/6/2009 שם רשום מאיר אדרי זאת בניגוד למשכון אחר; בנוסף טוען התובע שתמורת המכירה יועדה למאיר אדרי וכי 823,225 ₪ מכספי התמורה יועדו לכיסוי חוב של מאיר אדרי. טענות אלה מקימות לטעמו של התובע יריבות ישירה בינו ובין מאיר אדרי בכל הקשור לליקויי הרטיבות אליהם הוא מתייחס.
• שנית – החלפת חוות דעת מומחה –בעת הגשת כתב התביעה צירף התובע, לדבריו בטעות, חוות דעת מומחה מיום 22/6/18, המתבססת על ביקור מיום 11/6/18 – והנוקבת בסך של 25,389 ₪. לטענת התובע, היה עליו לצרף חוות דעת של אותו מומחה, המתייחסת לאותו ביקור וזאת מיום 28/6/18 – הנוקבת בסך של 50,274 ₪.

1. אין לקבל את הבקשה

במלוא הכבוד אין לקבל את הבקשה. לענין זה יובאו הדברים הבאים:

1. התביעה הוגשה בחודש נובמבר 2018, נערכו בה שלושה דיונים והתיק בשל להגשת תצהירים. תיקון כתב התביעה כעת בדרך של הוספת נתבע וכן החלפת חוות הדעת – יביא לעיכוב ניכר בבירור המשפטי. יתרה מכך – תיקון כתב התביעה יחזיר את ההליך לשלב הראשון ובו יש להגיש כתב הגנה, הודעת צד ג', כתב הגנה להודעת צד ג' וההליכים המקדמיים יחלו גם הם מתחילתם.
2. בכל הקשור לסכום התביעה – הרי זה מתייחס לסך פיצוי מוסכם. חוות הדעת החדשה שנמצאה כעת, נוקבת בסך של 50,274 ₪ במקום 25,389 ₪ כאשר סכום התביעה הוא 300,000 ₪. בכל מקרה – הוספת חוות הדעת תשיב את ההליך, כאמור, לנקודת ההתחלה.
3. יודגש כי תיקון כתב התביעה מתייחס לטענות חדשות בעליל כנגד נתבע נוסף שכלל אינו חלק מהתביעה כעת. הטענות אף מבקשות לייחס אחריות בגין עסקת מכר לנתבע שלא חתום על הסכם מכר ואשר על פניו לא היה רשום כבעל מקרקעין. בשלב זה לא ניתן לדעת מה סיכויי תביעה כזו ומה סיכויי טענותיה – אך בהחלט ניתן לומר שמדובר בתיקון מהותי המחזיר את ההליך לנקודת ההתחלה.
4. כאשר ממילא תיקון כתב התביעה יביא את ההליך לנקודת ההתחלה – הרי הנכון הוא להגיש התביעה מתחילתה. אמנם עיקרה של התביעה נותר בעינו אך עדיין לאור התיקון המהותי בהחלט ניתן להפנות אל רע"א 3162/14, אברהם גזונטהייט נ' שלמה איזנברג (מיום 12.10.2014, כב' הש' י. עמית) שם נקבע כי "הבקשה מהווה למעשה תביעה חדשה המצריכה תשתית עובדתית חדשה לגבי הנסיבות החדשות שנוצרו. בנסיבות אלה, הבקשה לתיקון אין לה מקום ומן הראוי שהמבקש יגיש תביעה חדשה".

1. אף אם נתייחס לתיקון ככזב שאינו מהותי, ולא כך הדבר, הרי עדיין הנכון הוא מתן אפשרות להגיש תביעה חדשה ולחילופין – להמשיך עם התביעה הקיימת. לענין זה יודגש כי אפילו היתה נמחקת התביעה הנוכחית הרי עדיין "המחיקה אינה פוגעת בזכויותיו של התובע אלא רק מחייבות אותו לנקוט בהליך מחדש ולעמוד שוב בתור התביעות הממתינות", ור' ת"א 38158-02-16, גובראן נ' אבו חמיד ואח' (כב' הש' א. דראל מיום 29/1/19) שם אפילו נדחתה בקשה בהסכמה  לביטול פסק דין שמחק תביעה.
2. בענייננו – התביעה הקיימת ממשיכה. היא אינה נמחקת כמובן. כל אשר נדחה הוא הבקשה להשיבה לנקודת ההתחלה ולהוספת תיקון כתב התביעה.
3. סוף דבר

לאור האמור לעיל – אין לקבל הבקשה והיא נדחית. באשר להוצאות הבקשה, בשלב זה הנכון הוא "להנמיך" להבות המחלוקת בין הצדדים ועדיין לאפשר ניסיון לפשרה כזו או אחרת. אשר על כן לא ייקבעו בשלב זה הוצאות לחובת התובע ואולם הצדדים יוכלו להתייחס לכך במסגרת סיכומי ההליך כולו.

ניתנה היום, י"ג חשוון תש"פ, 11 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.