1. זוהי התנגדות לביצוע 3 שטרות, שיקים כל אחד בסכום של 25,000 ₪, סה"כ 75,000 ₪.
2. זמני פירעונם של השיקים הם 31.7.2012, 31.8.2012, ו- 30.9.2012. אין מחלוקת כי המשיבה ביצעה עבור המבקשת בשנת 2012 עבודות הובלות רפש וגם עבודות במאצרה שלה. אין גם חולק כי הקשר בין המבקשת למשיבה הסתיים בתחילת חודש יולי 2012.
3. המבקשת העלתה בהתנגדותה טענות מקדמיות של אי משלוח הודעת חילול ע"י המשיבה ושל שיהוי ניכר. החלטה בטענות אלו ניתנה במהלך הדיון שהתקיים אתמול.
4. לגופו של עניין טענה המבקשת לכישלון תמורה מלא, היות ושיקים אלו נמסרו כנטען למנהל המשיבה על חשבון עבודות עתידיות שהמשיבה הייתה אמורה לבצע עבור המבקשת בחודשים יולי, אוגוסט וספטמבר 2012, אלא שעבודות אלו לא בוצעו כלל, ולכן אין המשיבה זכאית לכל תמורה בגינן. המבקשת טענה כי מנהל המשיבה פנה אליה בבקשה לעזרה, לקבלת שיקים עתידיים להפקדה בחשבונו עקב מצוקתו הכלכלית, ועל מנת שיוכל לקבל עליהם אשראי בבנק, ומנהל המבקשת נעתר לבקשתו מתוך הנחה כי יבוצעו כאמור עבודות בעתיד בחודשים יולי עד ספטמבר 2012, שלא בוצעו בסופו של דבר.
5. במהלך הדיון נחקר מנהל המבקשת מר יוסי לוי על תצהירו, וב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.
6. במהלך חקירתו של מר לוי הוצגו בפניו ספחי השיקים נשוא הבקשה, אשר הונפקו ע"י המבקשת עצמה בהם צוין כי שיקים אלו עבור עבודת מאצרה בחודשים 2-4/2012. מר לוי התייחס לאמור והעיד כי אין לכך כל קשר, וכי ניתן לראות כי כולם הוצאו באותו יום 10.6.12, כשידוע כי המבקשת ביצעה עבור המשיבה עבודות אחרות ולא רק במאצרה.
7. לאחר שעיינתי בהתנגדות, שמעתי את חקירת המצהיר מטם המבקשת וכן את סיכומי ב"כ הצדדים, שוכנעתי כי דין ההתנגדות להתקבל, בתנאים.
8. המבקשת מעלה טענת הגנה ראויה ואינה משוללת כל יסוד על פני הדברים, ויש לתת לה את יומה, כדי שתוכל לנסות ולהוכיח את הגנתה.
9. אומנם קיימים בפנינו ספחי השיקים נשוא הבקשה אשר בהם צוין כי הם עבור עבודת מאצרה בחודשים 2-4/2012, עבודה שאין מחלוקת כי בוצעה בפועל ע"י המבקשת עבור המשיבה, אלא שאין להתעלם מהעובדה כי כל השיקים הוצאו באותו יום, 10.6.12, דבר שיכול לתמוך בגרסת המבקשת כי השיקים ניתנו עבור עבודה עתידית, ובמטרה לעזור למנהל המשיבה כדי שיוכל להראות הפקדות בחשבון שלו ולקבל אשראי מהבנק. יתרה מכך אין מחלוקת כי המשיבה ביצעה עבור המבקשת עבודות אחרות של הובלות רפש ולא רק עבודות במאצרה.
10. יתרה מכך, אין להתעלם מהשיהוי הניכר בהגשת השיקים לביצוע לאחר כ- 7 שנים מיום משיכתם. אומנם טענת השיהוי נדחתה בתור טענה מקדמית לקבלת ההתנגדות, אך לגופו של עניין היא מהווה טענת הגנה ראויה שיש להתחשב בה ולשקול אותה בכובד.
11. התוצאה מכל האמור לעיל היא שאני מקבלת את ההתנגדות, בכפוף לכך שהמשיבה תפקיד בקופת בית המשפט סך של 25,000 ₪ תוך 14 ימים.
12. תצהיר מנהל המבקשת יהווה כתב הגנה. לקדם משפט ביום 12.2.20 שעה 09:30.

ניתנה היום, א' כסלו תש"פ, 29 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.