1. בפניי בקשה לפי סעיף 239(א)(5) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן - החוק) למתן צו הריסה לגבי 9 מבנים ניידים בשטח כולל של 393 מ"ר הנמצאים ברחוב יצחק מירסקי 5 בשכונת רמות בירושלים, חלקה 35 בגוש 30727, קואורדינטות 218160/636527, בהתאם לתרשים שצורף לבקשה (להלן - הבינוי).

יוזכר כי הבקשה מתבססת על החלופה בסעיף 239(א) לחוק של "התובע החליט כי נסיבות המקרה בכללותן אינן מתאימות להמשך חקירה או להעמדה לדין פלילי לפי סימן ו'".

1. בכותרת הבקשה צויין כי המשיב אינו ידוע. דא עקא, מגוף הבקשה עולה בבירור כי מי שהיה בעל דברה של עיריית ירושלים (אשר המחלקה המשפטית שלה הגישה את הבקשה דנן) בכל הנוגע לבינוי היה הרב יצחק נמטובסקי (סעיפים 14-9 לבקשה). מן הדין היה לסלק את הבקשה על הסף מטעם זה בלבד, אולם לפנים משורת הדין תידון הבקשה לגופה להלן.
2. נטען כי הבקשה דחופה וכי "הטרקטורים כבר מוכנים לעבוד" ולפיכך כל עיכוב של הצו (המבוקש) מהווה פגיעה ישירה באינטרס הציבורי.

דא עקא, מן הבקשה עולה כי:

• 1. הבינוי בוצע בשנים 2007-2012 או בסמוך לכך, קרי לפני לפחות שבע שנים.
  2. המבנים הניידים משמשים בהתאמה לייעוד הקרקע (מבני ומוסדות ציבור) לפי תכנית מתאר 13486 הואיל ובפועל הם בשימוש ישיבות, מוסדות חינוך, בתי כנסת וכוללים.
  3. לאורך השנים נעשו מספר נסיונות הידברות עם המשיב על מנת לבצע פינוי מרצון ותוך מתן פתרונות זמניים למוסד החינוך שפועל באזור.
  4. המוסד של המשיב (שמו ומהותו לא צויינו בבקשה) "מוכר על ידי החוק ואף מתוקצב באופן מסוים על ידי עיריית ירושלים" (סעיף 11 לבקשה).
  5. במהלך המו"מ (שלא צויין מתי התקיים) הוצע למשיב מקום אחר – בשכונת רמת שלמה, "אך הוא לא הכסים כיוון שלטענתו זה רחוק מביתו" (סעיף 12 לבקשה).
  6. בשבועות האחרונים המשיב הגיש בקשה להקצאה ברחוב סמוך אולם עדיין אין החלטה של ועדת ההקצאות.
  7. לשטח עצמו כבר יש תכניות, היתרים (לא צויינו מספרי תיקי הרישוי ולא צורפו אסמכתאות), תקציבים, מכרזים ואף קבלן "לבנות את מבני הציבור" (לא צויין באילו מבני ציבור מדובר ומי יהיו הנהנים מהם). נטען כי "ברגע שהמנ"דים יפונו, ניתן יהיה להתחיל לעבוד לבניית מבנה קבע עבור מוסדות אלה" (סעיף 15 לבקשה; לא צויין באילו מוסדות מדובר).
  8. הוגש תצהיר של מנהל אגף חינוך חרדי בעיריית ירושלים אשר גם בו פורטו מהלכים שונים של מגעים לגבי פינוי הבינוי וכן של תכנון המקום, אולם לא צויין שום תאריך.

יש לסכם ולומר כי רב הנסתר על הנגלה. מהשמטת מלוא התאריכים של ההתרחשויות האחרונות, אל מול תאריכים היסטוריים של מועדי הקמת הבינוי, נראה כי המדינה נקטה שיהוי כבד בטיפול בבינוי, תוך שהדעת נותנת שלפחות לפרקים לא גילו המבקשת והרשות המקומית מורת רוח כלשהי מקיומם ופעילותם של המבנים, חרף אי חוקיותם.

לא הוכח כי הבינוי אמור להתחיל בכל רגע. אף יוער כי גם אם היה הדבר מוכח, לא ברור שהמסקנה היתה שיש צידוק למתן צו מיידי, אלא אולי היה בכך רק כדי ללמד על הטיפול המשפטי במקרה ארוך ונפתל זה.

לאור כל האמור, נראה כי הבקשה דורשת בירור אדוורסרי ובוודאי שלא מתן צו סופי בחטף ובדחיפות יתירה בעת פגרת הקיץ של בתי המשפט.

1. לפיכך אני מורה כי הבקשה וכן החלטה זו יועברו על ידי המבקשת אישית למשיב ובנוסף יודבקו על דלתות כל 9 המבנים מושא הבקשה וזאת תוך 30 ימים מהיום (אפשר מוקדם יותר).
2. כל הרואה עצמו נפגע מהבקשה רשאי להגיש את התנגדותו לבקשה, בכפוף להוראות כל דין, לרבות לעניין הוכחת זיקתו הקניינית למקרקעין.
3. ההתנגדות תוגש בצירוף תצהיר לאימות העובדות הנטענות בבקשה, בתוך 30 ימים ממסירת הבקשה למשיב ומיום הדבקתה על המבנים, כאמור לעיל.
4. תוך לא יותר מ-40 ימים מהיום המבקשת תעדכן את בית המשפט על ביצוע המסירה וההדבקות ומועדיהן ותצרף תצהיר בדבר נסיבות המסירה ההדבקות בצירוף תמונות. ככל שלא יוגש העדכון במועד האמור אזי בעוד 45 ימים מהיום תיחשב הבקשה כמחוקה ללא צורך בהחלטה נוספת.
5. המזכירות תעדכן בתיק את שם המשיב כאמור בכותרת ההחלטה.

ניתנה היום, ז' אב תשע"ט, 08 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.