לפניי תביעה קטנה על סך 3,671 ש"ח בגין נזקיו הרכושיים של התובע כתוצאה מתאונת דרכים בה היתה מעורבת משאית בבעלות הנתבעת.

טענות התובע:

1. ביום 19.4.2019 בשעה 11:40 עצר רכבו של התובע, המשמש כמונית, ברמזור אדום כאשר לפתע קיבל מכה מאחור. לאחר שיצא התובע מהמונית ראה את המשאית שבבעלות הנתבעת "רכונה" על הפגוש האחורי של המונית. נהג המשאית התנצל ואמר שישלח את הפרטים במועד מאוחר יותר.

2. במועד מאוחר יותר הציעה הנתבעת לתובע, כי ישולם לו סך של 500 ש"ח לכיסוי הנזק, אולם כאשר בדק התובע את עלויות תיקון הנזק במוסך הסתבר לו, כי הנזק גבוה מהסכום שהוצע לו.

לכתב התביעה צורפה התכתבות בין הצדדים במסגרתה הודיע התובע לנתבעת, כי הנזק הוערך על ידי שמאי בסך של 1,500 ש"ח ואם תוגש תביעה הסכום הנתבע יהיה גבוה יותר.

נוסף על כך צורפה הצעת מחיר לתיקון נזקי המונית על סך של 3,171 ש"ח.

טענות הנתבעת:

3. התובע לא צרף חוות דעת להוכחת הנזק והצעת המחיר שצורפה לתביעה מוכיחה הגדלת נזקים על ידי התובע שכן נדרשים סכומים בגין שיפוץ מגן ועבודות צבע.

כמו כן טענה הנתבעת, כי קיים פער בין הסכום שהוערך על ידי השמאי, לדברי התובע בהתכתבויות בין הצדדים, לבין הסכום הנתבע בתביעה.

4. אשר לאופן בו התרחשה התאונה טענה הנתבעת, כי המונית החליקה אחורה ופגעה במשאית, וכי היתה נגיעה קלה בין הרכבים שלא גרמה לכל נזק.

דיון והכרעה

האחריות להתרחשות התאונה

5. השאלה הראשונה שעל בית המשפט להידרש לה היא שאלת האחריות להתרחשות התאונה.

6. כאמור, הצדדים חלוקים אשר לאופן התרחשות התאונה:

טענת התובע היא שהתאונה התרחשה כאשר המשאית פגעה במונית בבעלותו מאחור כאשר המתין ברמזור אדום; ואילו הנתבעת טוענת שהמונית החליקה אחורה ופגעה במשאית.

בדיון שהתקיים לפניי ביום 20.5.2020 העיד התובע, כך (עמ' 2, ש' 7-2):

"שמעתי את המכה ויצאתי מהרכב ורואה את הפגוש של המשאית מקדימה מופיע על הפגוש שלי האחורי, ומה שקרה הוא עיקם אותו ומהמשקל ולמטה רואים את הנזק שנגרם ממשקל המשאית... אני משוכנע במליון אחוז שהוא [הכוונה לרכב התובע - י.ש.] היה בעצירה"

הנהג מטעם הנתבעת לא התייצב לדיון ולא נשמעה עדות מטעם הנתבעת בכל הנוגע לאופן התרחשות התאונה שכן הגורם שהתייצב לדיון מטעמה של הנתבעת הוא הבעלים של החברה, אשר לא נכח באירוע ולא היה מעורב בהתרחשות בזמן אמת.

7. משכך, לאחר שהתרשמתי ממהימנות עדותו של התובע לגבי אופן התרחשות התאונה ובהעדר עדות נגדית לסתירת גרסת התובע, אני מקבלת את טענות התובע וקובעת, כי המשאית בבעלות הנתבעת אחראית לתאונה.

שיעור הנזק:

8. התובע טוען, כי נגרם לו נזק בסך 3,171 ש"ח בגין הפגיעה במונית ונזק בסך של 500 ש"ח בגין "עמידת המונית".

במהלך הדיון הוצגו בפניי תמונות הנזק (עמ' 1, ש' 28-26; עמ' 2, ש' 22-21) והתרשמתי, כי מדובר בפגיעות בצבע (ללא כיפוף של הפח) במספר נקודות בפגוש האחורי מתחת לתא המטען.

9. להוכחת נזקיו הציג התובע הצעת מחיר לתיקון הרכב על סך 3,171 ש"ח. לא הוצגה חוות דעת מלאה של שמאי, על אף שצורפו תמונות שנדמה שנלקחו מתוך חוות דעת שמאי.

בדיון הסביר התובע, כי הציג את התמונות בלבד לשם תיעוד הנזק ולא מדובר בחוות דעת.

10. בהתכתבות בין הצדדים טען התובע, כי שמאי העריך את הנזק לרכב בסך של 1,500 ש"ח, וכי לשם הפשרה הוא עומד על פיצוי של 1,000 ש"ח בלבד.

לאור הפער בין הצגת סכום הנזק בזמן אמת (בהסתמך על חוות דעת שניתנה כביכול על ידי שמאי) והסכום הנקוב בהצעת המחיר, לא שוכנעתי, כי ניתן להסתמך על הצעת המחיר כהוכחה לנזק שנגרם לתובע בפועל, וספק אם הנזק שנגרם לרכב דורש ביצוע כל העבודות הנקובות בהצעת המחיר.

על כן, בהעדר ראיה נוספת, שכן התובע לא תיקן את הרכב, בהסתמך על התכתובות מזמן אמת (אשר נסמכת, לדברי התובע, על דברי השמאי) והערכת סבירות הסכומים, אני פוסקת את שיעור הנזק בסך כולל של 1,500 ש"ח.

מאחר שהתובע לא תיקן את המונית, לא היה מקום לדרוש פיצוי על השבתת יום עבודה (וממילא לא הוצגו ראיות להשבתת המונית ושיעור הנזק הנתבע בשל השבתה נטענת זו.

סוף דבר:

אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך כולל של 1,500 ש"ח בגין הנזק שנגרם לו כתוצאה מהתאונה.

סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית החל ממועד הגשת התביעה (5.11.2019) ועד למועד התשלום המלא בפועל.

נוסף על סכום זה אני מחייבת את הנתבעת בתשלום הוצאות ניהול ההליך בסך של 250 ש"ח.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין זה הוא 15 ימים ממועד קבלת פסק הדין.

ניתן היום, א' סיוון תש"פ, 24 מאי 2020, בהעדר הצדדים.