בעניינה של המשיבה מס' 6 – עץ ועצה תעשיות ומסחר בע"מ

1. בפניי בקשה מוסכמת לאישור הסתלקותו של המבקש מהבקשה לאישור תובענה ייצוגית נשוא תיק זה כנגד המשיבה מס' 6 – עץ ועצה תעשיות ומסחר בע"מ (להלן: "המשיבה"), על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), ועל דחיית תביעתו האישית של המבקש, כולל קבלת גמול בסך 1,000 ₪ ושכר טרחת בא כוחו בסך 15,000 ₪ בתוספת מע"מ, וללא צו להוצאות.

2. עניינה של בקשת האישור והתביעה דנן, בהפרה נטענת של הוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח-1998 ותקנה 18(ג) לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), התשע"ג-2013, המתבטאת בכך שהמשיבה לא הציבה בסניפיה מערכות עזר לשמיעה ממין לולאת השראה, כמתחייב.

3. המבקש ביקש לאשר התובענה כייצוגית, תוך טענה כי הקבוצה כוללת את "כלל האנשים עם מוגבלות בשמיעה אשר מיום 1/7/2014 ואילך הגיעו או לא היו יכולים להגיע לסניפי המשיבות שאין בהם מערכות עזר לשמיעה, וזאת בניגוד להוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח-1998 (להלן: "חוק השוויון") ותקנה 18(ג) לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), התשע"ג-2013 (להלן: "התקנות")".

על דרך האומדנה, העמיד המבקש את סכום התובענה ביחס לכלל חברי הקבוצה כלפי כל המשיבות על סך של 1,600,000 ₪. נזקו האישי הנטען של המבקש כלפי המשיבה הועמד על סך של 1,000 ₪.

4. בבקשה שלפניי, אשר נתמכת בתצהירי המבקש ובא כוחו, עותרים הצדדים במשותף לסילוק ההליך (בטרם הגשת תגובת המשיבה לבקשת האישור).

בבקשה נטען, כי היא הוגשה עקב הסדר אליו הגיעו ב"כ הצדדים, לפיו, לאחר קבלת בקשת האישור ובעקבותיה, המשיבה השלימה את הצבתן והתקנתן של מערכות העזר לשמיעה מסוג לולאת השראה בסניף בני ברק, ותדאג להציב מערכות כאלה גם ביתר סניפיה (כולל סניפי זכיינים), כמתחייב.

המשיבה אף תנקוט או נקטה בצעדים המפורטים להלן:

1. המשיבה הציבה במקום הנראה לעין למגיעים לעמדת השירות, שלט עם סמל המציין כי עמדת השירות בסניף נגישה באמצעות לולאת השראה, ומפרט את אופן הפעלתה.
2. המשיבה תנחה את עובדיה לוודא כי מערכות העזר לשמיעה תקינות ומופעלות באופן רצוף, מבלי שהלקוח יצטרך לבקש להפעיל אותן, לאורך כל שעות הפעילות בסניפים.

על כן נטען, כי בנסיבות המפורטות לא התקיימו התנאים לאישור התובענה כייצוגית.

דיון והכרעה

5. על פי סעיף 16(א) לחוק, הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, טעונה אישור בית המשפט. סעיף 16(ד)(1) לחוק קובע, כי גם כאשר אישר בית המשפט הסתלקותו של מבקש, הוא רשאי לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע מייצג או בא כח מייצג אחרים, וכן להורות על פרסום או אי פרסום הודעה על כך בהתאם להוראות תקנה 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010, "והכל אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין ובהתחשב בשלב שבו מצוי הדיון בבקשה לאישור".

6. בענייננו, נוכח המפורט בבקשה, ובשים לב לטיעוני ב"כ הצדדים בבקשה זו והשלב המקדמי בו מצוי ההליך, ולכך שאין באישור בקשת ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין כלפי כלל חברי הקבוצה, למעט המבקש, מצאתי לקבוע כי לא טמונים יתרון ותועלת ממשיים בהמשך ניהול ההליך. על כן, לא מצאתי טעמים המצדיקים להורות על איתור תובע מייצג או בא כח מייצג חלופיים, או על פרסום הודעה בדבר ההסתלקות, דבר הכרוך בהוצאות ניכרות ובסרבול ההליך שלא לצורך (ראו: ת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים, 21/12/2010)).

7. נוסף על כך, ובכל הנוגע לבקשה לפסיקת גמול למבקש ושכר טרחה לבא כוחו, מצאתי כי ראוי לאשר את הבקשה בנסיבות המקרה שלפניי, לאורם של השיקולים שהתווה המחוקק בסעיף 16(א) לחוק, קרי - קיומן של עילת תביעה לכאורה ותועלת לחברי הקבוצה.

בהינתן השלב המקדמי בו הוגשה בקשת ההסתלקות, ניתן לקבוע בזהירות המתחייבת שהתובענה מגלה עילת תביעה לכאורה. בנוסף, הצעדים בהם נקטה המשיבה ובהם התחייבה לנקוט בעקבות הגשת בקשת האישור, יש בהם כדי להסב תועלת לחברי הקבוצה ולציבור הצרכנים בכללותו.

על כן, ועל אף שהסתלקות מתוגמלת היא החריג לכלל (ראו: ע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים, 05/08/2018)), מצאתי כי הסכומים המוסכמים כפסיקת גמול למבקש, אותו התחייב בתחילת ההליך לתרום לעמותה (סעיף 5 לבקשת האישור), ושכר טרחה לבא כוחו סבירים בנסיבות דנן וכי יש לאשרם, וזאת בשים לב לנסיבות העניין המונח לפניי, ובהתחשב בעיקר באופייה וטיבה של התועלת שהושגה לחברי הקבוצה וליתר העקרונות המנחים לפסיקת גמול ושכר טרחה שבסעיפים 22 ו- 23 לחוק ובפסיקה.

8. נוכח האמור לעיל, ובהסכמת הצדדים, אני נעתר לבקשה, ומורה על הסתלקות המבקש מהבקשה לאישור התובענה הייצוגית כנגד המשיבה ועל דחיית תביעתו האישית של המבקש כנגדה.

המשיבה תישא בתשלום גמול למבקש בסך 1,000 ₪ ובשכר טרחת עו"ד בסך 17,550 ₪ (כולל), וללא צו להוצאות.

המזכירות תמציא עותק פסק החלקי הדין לב"כ הצדדים וכן למנהל בתי המשפט לצורך רישומו בפנקס תובענות ייצוגיות.

ניתן היום, כ"ה כסלו תשפ"א, 11 דצמבר 2020, בהעדר הצדדים.