1. בפניי בקשה מוסכמת לאישור הסתלקותו של המבקש מהבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה מס' 7 – אלרוב ממילא 2006 בע"מ (להלן: "המשיבה"), על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), ועל דחיית תביעתו האישית של המבקש, כולל קבלת גמול בסך 1,000 ₪ ושכר טרחת בא כוחו בסך 15,000 ₪ בתוספת מע"מ, וללא צו להוצאות.

2. עניינה של בקשת האישור והתביעה דנן, בהפרה נטענת של הוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח-1998 ותקנה 18(ג) לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), התשע"ג-2013, הבאה לידי ביטוי בכך שהמשיבה אינה מנגישה את השירות לאנשים עם מוגבלות בשמיעה ואינה מציבה במלון שהיא מפעילה מערכות עזר לשמיעה כמתחייב על פי הוראות הדין.

3. המבקש ביקש לאשר התובענה כייצוגי בטוענו כי: "הקבוצה כוללת את כלל האנשים עם מוגבלות בשמיעה אשר מיום 1/7/2014 ואילך הגיעו או לא היו יכולים להגיע לסניפי המשיבות שאין בהם מערכות עזר לשמיעה, וזאת בניגוד להוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח-1998 (להלן: "חוק השוויון") ותקנה 18(ג) לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), התשע"ג-2013 (להלן: "התקנות")".

על דרך האומדנה, העמיד המבקש את סכום התובענה ביחס לכלל חברי הקבוצה כלפי כל המשיבות על סך של 1,600,000 ₪. נזקו האישי הנטען של המבקש כלפי המשיבה הועמד על סך של 1,000 ₪.

4. הבקשה שלפניי נתמכת בתצהירי המבקש ובא כוחו, לפיהם לא קיבלו ולא הובטחה למי מהם טובת הנאה מהמשיבה או מכל גורם אחר בקשר להסתלקות.

5. על כן, עותרים הצדדים במשותף לסילוק ההליך.

בקשת ההסתלקות

6. בבקשה נטען, כי היא הוגשה עקב הסדר אליו הגיעו ב"כ הצדדים, לפיו, לאחר קבלת בקשת האישור ובעקבותיה, המשיבה השלימה את הצבתן והתקנתן של מערכות העזר לשמיעה מסוג לולאת השראה בבית המלון שהיא מפעילה, כמתחייב.

על פי הנטען בבקשה:

1. המשיבה שכרה את שירותי יועצת נגישות עוד בשנת 2016 והתקינה את הציוד הדרוש להנגשה;
2. המשיבה הציבה בכל עמדות השירות במלון מערכות עזר לשמיעה מסוג לולאת השראה, כמתחייב ולאחר שבדקה את טענות המבקש על ידי מומחה מטעמה;
3. המשיבה הציבה במקום הנראה לעין למגיעים לעמדת השירות, שלט עם סמל המציין עי עמדת השירות מונגשת.

עוד התחייבה המשיבה להנחות את עובדיה לוודא כי מערכות העזר לשמיעה תקינות ומופעלות באופן רצוף, מבלי שהלקוח יצטרך לבקש להפעיל אותן, לאורך כל שעות הפעילות במלון.

7. על כן נטען, כי אין עוד תועלת ממשית בהמשך ניהול התובענה כתובענה ייצוגית.

דיון והכרעה

8. על פי סעיף 16(א) לחוק, הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, טעונה אישור בית המשפט. סעיף 16(ד)(1) לחוק קובע, כי גם כאשר אישר בית המשפט הסתלקותו של מבקש, הוא רשאי לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע מייצג או בא כח מייצג אחרים, וכן להורות על פרסום או אי פרסום הודעה על כך בהתאם להוראות תקנה 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010, "והכל אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין ובהתחשב בשלב שבו מצוי הדיון בבקשה לאישור".

9. לאחר העיון בבקשת האישור, בבקשת ההסתלקות, תשובת המשיבה, התגובה לתשובה, ובבקשות קודמות שאושרו על ידי כב' הנשיא (כתוארו אז) סלאמה, אני קובעת כי אין תועלת ממשית בהמשך ניהול ההליך כנגד המשיבה, ושיש מקום לאשר למבקש להסתלק מהבקשה.

7. כפועל יוצא מהאמור ומהנתונים שהוצגו, לא מצאתי להורות על איתור תובע מייצג או בא כוח מייצג חלופיים, אף לא על פרסום הודעה בדבר הסתלקות.

על פי המתואר בבקשת ההסתלקות, המשיבה חדלה מפעילות מפרה לכאורה.

8. למותר לציין, כי הסתלקות אינה יוצרת מעשה בי- דין כלפי כלל חברי הקבוצה, ובשים לב לאופי הנזק ולאינטרס הציבור בניצול יעיל של משאבי השיפוט, דומה שהאינטרס הציבורי יצא נשכר אם התובענה לא תתברר במסגרת הליך משפטי.

9. ככלל, בית המשפט לא יפסוק גמול לתובע המייצג ושכר טרחה לבא כוחו משאושרה בקשת הסתלקות.

לכלל זה ישנם חריגים והשאלה העיקרית שיש לבחון בתוך כך היא האם יש מקום לאשר טובת הנאה בדמות גמול ושכר טרחה כפי שהמליצו הצדדים בבקשתם המוסכמת.

סעיף 16(א) לחוק מורה לבחון עמידה בשני תנאים במסגרת בחינת הבקשה:

1. במקרה שבקשת ההסתלקות הוגשה לפני אישור התובענה הייצוגית (כמו במקרה דנן) אם התביעה גילתה עילת תביעה;
2. אם בקשת האישור הביאה תועלת ממשית ורלוונטית לחברי הקבוצה (ראה ע"א 8114/14 מרקיט שירותי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ, פסקאות 31-26 (מיום 05/08/2018)) (להלן: "עניין מרקיט").

בנוסף לשני תנאים אלו, יש לבחון את אינטרס הציבור בכללותו בשים לב לתכליותיו של הליך התובענה הייצוגית (ראו: ת"צ 27976-07-19 ליובוב ספקטור נ' אל כל סחר אלקטרוני בע"מ (מיום 13/04/2020); ת"צ 48665-07-19 טלי אלנקרי מנשה נ' חניוני אשמורת בע"מ (מיום 21/09/2021).

10. אשר לתנאי הראשון, עילה לכאורה: מבלי לקבוע מסמרות, הרי שבקשת האישור אכן מגלה עילה לכאורה. בהינתן שהיו הפרות של הדין אשר תוקנו על ידי המשיבה, די בכך כדי לקבוע שתנאי זה מתקיים ברמה הנדרשת לצורך בקשת הסתלקות מתוגמלת.

11. אשר לשיקול השני, תועלת לחברי הקבוצה: בהינתן שהמשיבה תיקנה את ההפרה הלכאורית והתחייבה להמשיך לעשות כן בעתיד, הביאה הבקשה לטעמי לתועלת מסוימת לציבור. יש להקנות משקל לעובדה, כי יש בבקשת ההסתלקות כדי לתרום לצרכנים העתידיים של המשיבה.

התוצאה:

12. נוכח האמור לעיל, ובהסכמת הצדדים, אני נעתר לבקשה, ומורה על הסתלקות המבקש מהבקשה לאישור התובענה הייצוגית כנגד המשיבה ועל דחיית תביעתו האישית של המבקש כנגדה.

המשיבה תישא בתשלום גמול למבקש בסך 1,000 ₪ ובשכר טרחת עו"ד בסך 15,000 ₪ (בתוספת מע"מ), אשר ישולמו תוך 30 ימים מהיום.

המזכירות תמציא עותק מפסק הדין למנהל בתי המשפט וכן ליועץ המשפטי לממשלה באמצעות פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי).

ניתן היום, כ"ו כסלו תשפ"ב, 30 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.