בפני בקשה למתן ארכה בת 60 ימים לביצוע צו הריסה מינהלי.

ביום 20.4.20 ניתן על יו"ר המבקשת צו הריסה מינהלי להריסת בריכת שחה בגודל של 25 מ"ר בקרקע שייעודה שטח ללא תכנון מפורט (יער טבעי לטיפוח) בגוש 15580 חלקה 13 ביישוב מגאר. הצו נמסר על ידי הדבקתו על המבנה ביום 21.4.20.

בבקשה נטען כי משטרת ישראל לא תבצע את התו במועד בשל התפשטות נגיף הקורונה.

ד י ו ן

סמכותו של בית המשפט להארכת תוקפו של צו ההריסה, מוסדרת בסעיף 224(ב) לחוק התכנון והבנייה ועל פיה בית המשפט רשאי לתת ארכה לביצוע צו הריסה מינהלי "מנימוקים שיירשמו" ובלבד שסך כל תקופות הארכה לא יעלה על שישה חודשים.

נפסק כי על בית המשפט לנהוג בזהירות בבקשות להארכת מעוד לביצוע צו הריסה, ואין להיענות להם בדרך של שגרה (רע"פ 710/02 דדו נ' ראש עיריית חיפה) עמדה עקרונית זו, לא השתנתה גם לאחר תיקון 116 לחוק התכנון והבנייה ((עפא (חי') 12345-02-19‏ ‏ מוחמד ריאן נ' היחידה הארצית לאכיפה דיני התכנון).

נקבע כי קושי בקבלת סיוע ממשטרת ישראל, יכול לשמש כנימוק להארכת מועד לביצוע צו הריסה, גם בנסיבות בהן מוגשת הבקשה לאחר שחלף המועד לביצוע צו ההריסה (רע"פ 5646/16 נאסר רג'בי נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה בירושלים, רע"פ 6175/17 רמזי זבן נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים, רע"פ 331/15 מונתהא שקיראת נ' יו"ר הועדה לתכנון ולבנייה וכן רע"פ 351/05 אמירה איוב נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה).

כמו כן נקבע כי קיים צורך באיזון בין האינטרס הציבורי באכיפת דיני התכנון והבנייה ומניעת קביעת עובדה מוגמרת ע"י עברייני בנייה, הפוגעים במרקם התכנוני, לבין האינטרס האישי של מי שהוצא צו העיכוב שכנגדו, ובמסגרת האיזון יש לתת משקל גם להתנהגות מבקש הצו, וכן לתקלות ועיכובים הנובעים מגורמים חיצוניים דוגמת משטרת ישראל (עפ"א 26649-06-11 סאלם מוסא אלסייד ואח' נ' ועדה מחוזית לתכנון ובנייה מחוז דרום, עפ"א 26143-08-18 כהן נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה הגליל המזרחי).

עוד נפסק שכאשר מוגשת בקשה לארכה לביצוע צו ההריסה במועד, ניתן לתיתה מנימוקים שיירשמו ולא נדרשים נימוקים מיוחדים. עם זאת, יש להבחין בין בקשת ארכה ראשונה המוגשת לביצוע הצו לתקופה של 60 יום, שבה יש לנקוט גישה מקלה שלפיה די בכך שהרשות האוכפת תציג נימוק ענייני המצדיק את מתן הארכה המבוקשת בכדי להיענות לבקשה, לבין בקשת ארכה שנייה או בקשה הבאה למצות את תקופת 6 החודשים שנקבעו בחוק, שבהן יש לנקוט גישה קפדנית יותר, כך למשל לא ניתן יהיה לאשר ארכה נוספת לביצוע הצו בשל העדר סיוע משטרתי אלא אם יוכחו נסיבות מיוחדות וחריגות שמנעו מהמשטרה את ההערכות הנדרשת לביצוע הצו בתקופת הארכה (עפא (חי') 47796-06-19‏ ‏ מדינת ישראל היחידה הארצית לאכיפת דיני התכנון והבנייה , משרד האוצר נ' פריד דיאב).

בענייננו, מדובר בבקשה ראשונה למתן ארכה לביצוע צו ההריסה המינהלי, שהוגשה בתוך פרק הזמן שנקבע לביצועו. המבקשת ציינה בבקשה כי לא ידועה לה זהות בעל הבניה נשוא הצו ולכן לא ניתן לקבל את עמדתו. מנספחי הבקשה עולה כי במועד הדבקת הצו במבנה החנה במקום רכב, אך טרם נעשה כל פניה לתיק בעניין.

כבר ביום 26.4.20 פנתה המבקשת לקבלת סיוע ממשטרת ישראל לביצוע הצו ומתשובת משטרת ישראל עולה כי בשל התפשטות נגיף הקורונה, לא יהיה ניתן לבצע את הצו בשל היערכות המשטרה לאפשרות התפשטות הנגיף .

לפיכך, ומאחר וסיבת העיכוב אינה תלוי במשיבה אני מאריכה את המועד לביצוע צו ההריסה עד ליום 18.8.20.

ניתנה היום, י"ב סיוון תש"פ, 04 יוני 2020, בהעדר הצדדים.