ביהמ"ש לענייני משפחה בקריות, השופט ניר זיתוני: החלטה בבקשת חברת נמל חיפה לבטל פסיקתה המורה לשלם לאישה את חלקה בפנסיה המוקדמת של האיש (תמ"ש 14645-12-20)

1. לפני בקשת הגורם המשלם , חברת נמל חיפה בע"מ , מיום 31.10.22 , לבטל פסיקתה שנחתמה ביום 2.10.22 , המורה למבקשת לשלם במישרין למשיבה 2 ( להלן "המשיבה" ) את חלקה בפנסיה המוקדמת של המשיב 1 ( להלן "המשיב" ) בשיעור אותו קבע המומחה מטעם בית המשפט בחוות דעתו המשלימה . ראשית , נטען כי ניתן להעביר את החלק בגמלה רק בחודש 11.22 . עוד נטען כי המבקשת היא חברה ממשלתית שלא יכולה להעביר כספים לחשבון פרטי שכן הדבר חושף אותה לתביעות בקשר להעברת הכספים ואין זה מתפקידה לעקוב שההעברה נעשית לחשבון הנכון . עוד נטען כי המבקשת אינה צד להליכים בין המשיבים ואין זה מקומה לשמש מתווכת להעברת כספים ביניהם . עוד נטען כי יישום הפסיקתה משית על המבקשת עלויות נכבדות בשל הצורך לחשב את הסכום המועבר מדי חודש בחודשו . נטען כי יש להכין פסיקתה חדשה המטילה על המשיב – החוסך – את מלאכת העברת הכספים למשיבה . עוד נטען כי האמור נכתב גם ע"י המומחה .
2. ביום 10.11.22 הוגשה תגובת המשיבה , המבקשת לדחות את הבקשה ולחייב בהוצאות . פנסיה מוקדמת היא פנסיה לכל דבר וענין . המשיבה עומדת על זכותה לקבל את חלקה בפנסיה בהתאם לחוק חלוקת חסכון פנסיוני במישרין מהגורם המשלם ולא להיות תלויה בחסדיו של המשיב . המנגנון שקבע החוק נועד להבטיח זכותה של המשיבה לקבל את הכסף גם אם חלילה החוסך הולך לעולמו . אין לקבל הטענות בדבר קושי בירוקרטי שכן כל גורם המשלם פנסיה צריך להיערך לפעול לפי החוק לחלוקת חסכון פנסיוני . אין שוני בין הפסיקתה לבין צו עיקול . חוב העבר שולם ע"י המשיב עד חודש 10.22 ולכן על המבקשת לשלם למשיבה לפי הפסיקתה מחודש 11.22 . האופן בו נוסחה חוות דעת האקטואר אינו מעלה ואינו מוריד , שכן יש לפעול לפי הפסיקתה .
3. ביום 21.11.22 הוגשה תגובת המשיב לפיה על המבקשת לכבד את הפסיקתה .
4. ביום 27.12.22 הוגשה תשובת המבקשת לתגובות המשיבים . המבקשת היא חברה ממשלתית מתוקצבת הכפופה לביקורות , לרבות חיצוניות . הפסיקתה אינה תחומה במועד ספציפי . ביצוע הפסיקתה אינו דומה ליישום עיקול . המבקשת מכירה בחובתה לפעול לפי הפסיקתה אך מבקשת מבית המשפט להבחין בין פנסיה מוקדמת לפנסיה של גמלאי .
5. לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות , למעט הבהרה מוסכמת כי על המבקשת לפעול בהתאם לפסיקתה מחודש 11.22 , מהטעמים שיפורטו להלן .
6. ראשית , ביום 10.7.22 , לאחר שנה וחצי של הליך משפטי בשתי ערכאות , זכתה המשיבה בפסק דין הקובע את זכותה לקבל במישרין את חלקה בפנסיה המוקדמת של המשיב , ישירות מהמבקשת כגורם משלם . בחלוף קרוב לשלושה חודשים נוספים , נחתמה פסיקתה שהוכנה ע"י המומחה החשבונאי מטעם בית המשפט . במצב דברים שכזה , ברורה הציפיה של המשיבה כי יתמו תלאותיה והמבקשת תפעל בהתאם לפסק הדין . העובדה כי בעקבות הבקשה נדרשת המשיבה להליך משפטי נוסף , מצערת , ומצדיקה חיוב בהוצאות .
7. שנית , לא ברורה האבחנה של המבקשת בין פנסיה מוקדמת לבין פנסיה רגילה . קשיי החישוב הנטענים קיימים על פני הדברים בשני סוגי הפנסיות .
8. שלישית , לא מצאתי בטיעוני ב"כ המבקשת כל התייחסות להוראות החוק לחלוקת חיסכון פנסיוני בין בני זוג שנפרדו , לרבות המצוקה שהובילה לחקיקת החוק .
9. רביעית , הטענה לפיה המומחה מסכים עם המבקשת אינה נכונה , ומתעלמת מהעובדה כי הפסיקתה המדוברת הוכנה ע"י המומחה בטרם נחתמה ע"י בית המשפט . כל שאמר המומחה הוא כי החוסך יידרש להעביר את חלקה של המשיבה בפנסיה , ככל שזה לא ישולם ע"י הגורם המשלם .
10. חמישית , האחריות למסור את פרטי החשבון הנכון להעברת הכספים מוטלת על המשיבה . כך גם האחריות לעדכן את המבקשת בדבר שינוי בפרטי חשבון הבנק של המשיבה . ככל שהמשיבה תתרשל בענין זה , תוכל המשיבה לבוא בטענות רק לעצמה .
11. על כן , אני דוחה את הבקשה לביטול פסיקתה ומחייב את המבקשת לשלם למשיבה 2 הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪ . מובהר כי בהסכמת המשיבה , על המבקשת להעביר למשיבה את חלקה בפנסיה לפי הפסיקתה החל מחודש 11.22 .

החלטה זו מותרת לפרסום בהשמטת כל פרט מזהה .

נוסח מותר לפרסום של ההחלטה יוכן על ידי ביום 3.1.23 או בסמוך לאחר מכן .

המזכירות תוודא כי החלטה זו נשלחת גם לב"כ המבקשת .

ההחלטה המקורית ניתנה ביום 27.12.22 .

ניתנה היום, י' טבת תשפ"ג, 03 ינואר 2023, בהעדר הצדדים.

חתימה