לפני כבוד השופט מרדכי לוי | |
מדינת ישראל, על ידי עוה"ד גיא רוסו, עמית שלוס וירדן זאבי, פמת"א-פלילי | המאשימה |
נגד | |
.1 חנניה כנפו – משפטו הסתיים .2 דוד אלון דדון – משפטו באמצע הוכחות, על ידי באי-כוחו עוה"ד שי שורר ואיתי כהן .3 רמי יוגב, על ידי בא-כוחו עו"ד אבי כהן .4 יניב חזן – משפטו הסתיים .5 פרטיו אסורים לפרסום – משפטו הופרד .6 אסי בן אבו – משפטו הסתיים .7 אבי פרץ – משפטו הסתיים .8 שחר לוי – משפטו הסתיים .9 אשר מסילתי – משפטו הסתיים .10 יעקב פליסיאן – משפטו הסתיים .11 לידן שתוי – משפטו הסתיים | הנאשמים |
1
תקציר גזר דין – בעניינו של נאשם 3
2
(להלן גם: 3
הוגש תחילה כתב אישום נגד תשעה נאשמים, ביניהם נאשם 3
7.1.19
.1 ביום
"הנאשם,)" המגולל פרשה ענפה של ייבוא קוקאין במטוסי אל-על, במספר הזדמנויות במהלך 4
5 .2018 שנת
ביום 26.7.20 הוגש כתב אישום שני, המתייחס למקרים נוספים של ייבוא קוקאין במסגרת 1
אותה פרשה, אף הם בשנת ,2018 נגד שבעה נאשמים – חמישה מבין הנאשמים שבתיק 2
הראשון (לרבות נאשם )3 ובראשם נאשם 7 וכן שני נאשמים נוספים (נאשמים .)11-10 3
4
ביום 30.9.20 החלטתי לקבל את בקשת המדינה לאיחוד המשפטים, חרף התנגדות ההגנה. 5
6
.2 בעקבות הליך גישור הגיעו המאשימה והנאשם להסדר טיעון, שבמסגרתו הורשע הנאשם, על 7
פי הודאתו, בייבוא של כ54- ק"ג סם מסוכן מסוג קוקאין לישראל, בשלוש הזדמנויות שונות. 8
הסדר הטיעון בין הצדדים לא כלל הסכמה לעניין העונש. טרם הכרעת הדין מסרו ב"כ 9
הצדדים כי "במסגרת הטיעונים לעונש ... יוכל הסניגור לטעון כי הנאשם סבר שהקשר הפלילי 10
ופעולותיו, נועדו להעברת זהב. מנגד, תוכל התביעה לטעון כי נוכח תפקידו של הנאשם, היה 11
עליו לבדוק את תוכן המזוודות." סנגורו של הנאשם הוסיף כי: "בסופו של יום יורשע הנאשם 12
בייבוא קוקאין עקב עצימת עיניים, ללא ידיעה בפועל שמדובר בסמים;" וב"כ המאשימה 13
ציין כי הוא "מסכים." 14
.3 בכתב האישום צוין כי במשך שנים ארוכות עבד א.א. באגף הביטחון של חברת "אל-על," עד 15
שהוחלף בתפקידו בשנת 2010 על ידי הנאשם. במסגרת עבודתו וסיווגו הביטחוני, היתה 16
לנאשם גישה לאזורים מסווגים בנתב"ג, בין היתר, למטוסים הנמצאים בשטח האווירי 17
בנתב"ג. 18
במועד שאינו ידוע ובעקבות הסכמתו של א.א,. הגה נאשם 1 תכנית פלילית לייבא קוקאין 19
מדרום אפריקה לישראל. במספר הזדמנויות שונות פנה נאשם 2 אל א.א. והפציר בו לשתף 20
פעולה עם נאשם .1 21
במסגרת התוכנית הפלילית ציין א.א. בפני הנאשם כי המזוודות שיועברו במסגרת הייבוא 22
מכילות זהב, אך הוסיף כי על הנאשם לבדוק את תוכנן. 23
עוד סוכם בין א.א. לנאשם כי האחרון יקבל מ-א.א. תאריכים שונים לביצוע הייבוא, אשר 24
הוצעו על ידי אנשיו של נאשם 1 ולאחר שיערוך בדיקות ביחס לתאריכים אלו, ישיב ל-א.א. 25
מהו המועד הנבחר לייבוא. בנוסף סוכם בין השניים כי תפקידו של הנאשם היה לקבל את 26
המזוודה מהבלדר מיד עם נחיתת המטוס במועד הייבוא שעליו סוכם, להוציאה מחוץ לשדה 27
התעופה ללא כל בדיקה ביטחונית, תוך ניצול חופש התנועה שלו באזורים מוגבלים בשדה 28
התעופה, ומסירתה לנהג מטעמו של נאשם .1 29
,11-6 א.א,. ב.ב. ומעורבים נוספים, 1
,4-1
במסגרת התוכנית הפלילית ביצעו נאשמים
בהזדמנויות שונות בשנת ,2018 פעולות שונות בהרכבים שונים על מנת לייבא לישראל קוקאין 2
מדרום אפריקה. המעורבים פעלו כגוף אחד, איש איש ומשימתו, כדי לאפשר את יבוא 3
הקוקאין לארץ מדרום אפריקה. 4
בעקבות כל אחד משלושת הייבואים קיבל א.א. כ800,000- ₪ והעביר סכום של כ10,000- 5
דולר לנאשם עבור חלקו בכל ייבוא. 6
.4 יצוין כי פרטיהם של א.א. ושל ב.ב. אסורים לפרסום. 7
.5 בסיכום התסקיר של שירות המבחן בעניין הנאשם צוין כי: " ... השתת עונש מאסר מאחורי 8
סורג ובריח עלולה להסב לו פגיעה נפשית משמעותית נוספת, ולגרום לנסיגה במצבו."... 9
.6 מטעם המאשימה הוגש מסמך שבו צוין כי נכון לחודש דצמבר 2018 מחיר ממוצע של ק"ג 10
קוקאין עמד על 360,000 .₪ 11
.7 מטעם ההגנה הוגשו מספר מסמכים והעידו מספר עדי אופי, אשר הפליגו בשבחו של הנאשם, 12
תיארו את השבר שחוו הנאשם ובני משפחתו בעקבות המעצר שלו וביקשו להקל בעונשו. 13
.8 ב"כ המאשימה עמד על השיקולים התומכים לדעתו בהחמרה בעונשו של הנאשם. 14
ב"כ המאשימה הוסיף, בין היתר, כי לנוכח השיקול של הרתעת הרבים – במיוחד כאשר 16
מדובר בשומר סף האחראי על הביטחון והאבטחה, שביצע את העבירות באופן מושכל ולא 17
מתוך התמכרות לסמים – יש למקם את עונשו של הנאשם באמצע המתחם. 18
הוטעם כי במקרה דנן אין מקום לשיקולי שיקום, באשר הנאשם הוא אדם נורמטיבי והוא 19
לא פעל מתוך מצוקה. 20
לפיכך עתר ב"כ המאשימה להעמיד את עונשו של הנאשם על 20 שנות מאסר בפועל. 21
.9 מנגד, בא-כוח הנאשם עמד על השיקולים התומכים בהקלה בעונשו. 22
ב"כ הנאשם ציין, בין היתר, כי כתב האישום המתוקן כולל שלושה אישומים בלבד, חלף 17 23
אישומים שהחזיק כתב האישום המקורי. 24
הודגש כי בשונה מהנאשם, יתר הנאשמים שהורשעו וגם עדי המדינה ידעו שמדובר בסמים, 1
ולכן עונשו של הנאשם אינו בר השוואה לעונשים שלהם. 2
ומראית פני הצדק וכן לנוכח הענישה המקלה שהוטלה על נאשם ,1 על א.א. ועל ב.ב,. שהיו 4
לשיטתו העבריינים העיקריים. 5
מעצרו הארוכה, שנמשכה כשנתיים וחצי, לצד מאסר מותנה, תוך הסכמה להוסיף על כך 7
תשעה חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות. 8
הנאשם מסר בדבריו בפני בית המשפט, בין היתר, כי: "אני עומד פה היום ואני מתבייש... 9
העבירה עצמה תלווה אותי כל החיים, אני לא אסלח לעצמי, אני כן מנסה לחזור לחיי שגרה 10
... אני מבקש מכבוד השופט לתת לי את האפשרות להשתקם, לחזור לחיי המשפחה, לחיים 11
שהיו לי פני כן לשקט ולהמשיך להיות חלק מהחברה ולהמשיך לתרום לחברה עצמה." 12
.10
דיון והכרעה 13
.11 במעשיו פגע הנאשם פגיעה חמורה במספר ערכים מוגנים וביניהם ההגנה על שלום הציבור 14
ובריאותו ואמון הציבור בשומרי הסף שבידיהם מופקד בטחונו. זאת, לנוכח הנזק החמור 15
שנגרם כתוצאה מייבוא של כ54- ק"ג קוקאין והפצתם בישראל, ולנוכח ניצול תפקידו של 16
הנאשם במערך הביטחון של חברת אל-על לצורך הכנסת הסמים לישראל. 17
בית המשפט העליון הדגיש את חומרתן של עבירות ייבוא הסמים, וחזר לא אחת על מדיניות 18
כידוע סם קשה. 20
.12
מבחינת המספר הרב של המעורבים בפרשה; הן מבחינת כמויות הסם הגדולות ביותר 22
שיובאו לישראל, במספר הזדמנויות, במשך מספר חודשים; הן מבחינת סוג הסם (הקשה – 23
קוקאין;) והן מבחינה זו שבהבדל מרוב המקרים שנדונו בפסיקה, במקרה דנן הסמים כלל 24
לא נתפסו, כי אם הופצו בפועל בישראל. 25
כמו כן, בהבדל ממקרים אחרים, הנאשם שימש בתקופה הרלוונטית בתפקיד בכיר במערך 26
הביטחון של חברת אל-על וניצל לרעה באופן חמור את תפקידו ואת האמון שניתן בו, 27
בפרשה, שהוציאו אותם אל מחוץ לנתב"ג, וכך הופצו הסמים בציבור, על כל ההשלכות 2
החמורות הנובעות מכך. 3
.14 כאן המקום להתייחס לעצימת העיניים מצד הנאשם. 4
לטענת המאשימה, עצימת העיניים במקרה דנן מהווה שיקול לחומרה דווקא – לנוכח 5
תפקידו של הנאשם, לנוכח חובתו לבדוק את המזוודות שהכניס לישראל וכן לנוכח העובדה 6
כי באותה מידה שבה הוברחו סמים בעצימת עיניים, יכול היה להיות מוברח נשק. 7
לקולה, מאחר שהנאשם סמך על חברו א.א,. שאמר לו באופן פוזיטיבי כי מדובר בייבוא של 9
זהב, וסבר כי אכן יש במזוודות זהב. 10
.15 על פי הדין, "עצימת עיניים" מצד נאשם שקולה נגד מּודעות מצדו; זאת, כאשר היה חשד 11
אישי-סובייקטיבי ממשי ומעשי מצד הנאשם. 12
על כן, בענייננו, המשמעות של הרשעת הנאשם בייבוא סמים מתוך עצימת עיניים, היא כי 13
הנאשם חשד, באופן סובייקטיבי, חשד ממשי ומעשי, שמדובר בסמים דווקא ולא בזהב, 14
ולמרות החשד האמור, בפועל הנאשם לא בדק, אף לא פעם אחת, בשלושת מקרי ייבוא 15
הסמים שבגינם הורשע, מה הכילו המזוודות – האם זהב או סמים. 16
עם זאת, סבורני כי לעניין העונש שמן הראוי להטיל על הנאשם, עצימת העיניים מצדו 17
במקרה דנן אינה מהווה שיקול לחומרה, כעמדת המאשימה, במיוחד בהשוואה לעניינם של 18
נאשמים אחרים שהורשעו במסגרת פרשה זו אשר ידעו בפועל שמדובר בקוקאין; אך עצימת 19
העיניים מצד הנאשם גם אינה מהווה שיקול ממשי לקולה, כעמדת ההגנה. 20
אמנם, מצד אחד, בית המשפט העליון ציין לא אחת כי עצימת עיניים אינה מהווה נסיבה 21
לקולה. 22
יתר על כן, הנאשם אינו סתם "אדם מן היישוב" ואינו צד תמים, ובפועל בעת ביצוע העבירות 23
הוא שימש בתפקיד בכיר במערך הביטחון של חברת אל-על. 24
לנוכח הרשעת הנאשם בייבוא סמים מתוך עצימת עיניים ובשים לב לנסיבות ביצוע העבירות 25
ולתפקידו של הנאשם, אין לקבל את הטענה כי הנאשם לא חשד שהמזוודות מכילות סמים. 26
באשר לסוג הסם, אף שלנאשם נאמר על ידי א.א. כי מדובר בייבוא של זהב ובשים לב לכך 1
שהרשעתו מבוססת על "עצימת עיניים" – היה עליו לקחת בחשבון את האפשרות כי הוא 2
מייבא סם "קשה" דווקא, כגון סם מסוג קוקאין, ולא סם קל, ובמיוחד מתוקף תפקידו, הוא 3
– כמי שהעביר את 4
אינו יכול להסתתר תחת מעטה של תמימות; וביחס למשקל הסם
המזוודות במו ידיו, מהשטח האווירי אל מדינת ישראל, הנאשם בוודאי חש את משקלן הכבד 5
של המזוודות. 6
עם זאת, מן הצד האחר, לא נכון יהיה להתעלם מכך שהנאשם, בהבדל מיתר הנאשמים 7
שהורשעו במסגרת הפרשה, בפועל לא ידע שמדובר בסמים וסבר שמדובר בזהב – אף כי 8
כאמור חשד, חשד ממשי ומעשי, שמדובר בסמים; ועל כן, לא יהא זה צודק והולם להטיל על 9
על נאשם שידע בפועל שמדובר בסמים קשים ושלא הודה ונטל אחריות; ומכאן גם, לא יהא 11
זה ראוי להשית על הנאשם, כעתירת המאשימה, עונש חמור מזה שהוטל על נאשם ,7 שידע כי 12
מדובר בייבוא קוקאין והיה דומיננטי בפרשה ושלחובתו עבר פלילי – שעליו הושתו 13.5 שנות 13
מאסר בפועל, אם כי במסגרת הסדר טיעון "סגור" וביחס לשני מקרים של ייבוא, ולא לשלושה 14
כמו בעניינו של הנאשם. 15
לאחר ששקלתי את עקרון ההלימה, את מידת הפגיעה בערכים המוגנים, את הנסיבות 16
הקשורות בביצוע העבירות ואת מדיניות הענישה הנהוגה וכן את העונש המרבי הקבוע לצד 17
העבירה של ייבוא סם מסוכן 20( שנות מאסר,) הגעתי למסקנה כי מתחם העונש ההולם 18
בעניינו של הנאשם נע בין 12 ובין 20 שנות מאסר בפועל. 19
.16
.17 אקדים ואציין כי במקרה דנן אין מקום לחרוג לקולה ממתחם העונש ההולם. 20
.18 לעניין העונש המתאים בתוך מתחם העונש ההולם, יש לקחת בחשבון לחומרה, בין היתר, 21
את הצורך בהרתעת הרבים מפני ביצוע עבירות סמים דומות, אשר יש בהן פיתוי לעשיית 22
"כסף קל." 23
כמו כן, כפי שנקבע בפסיקה, כשמדובר בעבירות סמים דומות, גובר האינטרס הציבורי- 24
חברתי על פני הנסיבות האישיות של מבצעי העבירות, וזאת מפני הנזק הקשה שהשימוש 25
בסמים מביא על ציבור המשתמשים בפרט ועל הציבור בכלל. 26
לכך שהנאשם
עם זאת,
שהתרשמתי שהן כנות, ונטל אחריות על מעשיו, ובכך גם חסך זמן שיפוטי. 28
כמו כן, לא התעלמתי מכך שהנאשם נעדר עבר פלילי. 1
לא התעלמתי אף מכך שהתסקיר שהוגש בעניינו של הנאשם כלל המלצה של שירות המבחן 2
להימנע מהטלת עונש מאסר שירוצה מאחורי סורג ובריח. 3
השיקומי והטיפולי, בעוד שבית המשפט רואה את התמונה הכוללת ומאזן בין מכלול שיקולי 5
הענישה ובראש ובראשונה שיקול ההלימה, לצד שיקולים נוספים ובהם גם הרתעת הרבים. 6
ממושכת, מעבר לתקופת מעצרו. 8
.19 לשם ההשוואה בין עניינם של הנאשמים האחרים שהורשעו במסגרת פרשה זו, יצוינו להלן 9
בפרשה (מלבד נאשם ,2 אשר כופר במיוחס לו ואשר בעניינו נמשכים דיוני ההוכחות) – 11
במסגרת הסדרי טיעון "סגורים" שגובשו בעקבות הליכי גישור. 12
מצד אחד, אין להתעלם מהעונשים שהושתו על יתר הנאשמים בפרשה, אף אם הושתו 13
בעקבות הסדרי טיעון "סגורים." 14
אולם, מן הצד האחר, יש לזכור כי על פי הפסיקה של בית המשפט העליון, רק "במקרים 15
סגור" ובפרט בהסדר שנבע מקשיים ראייתיים. 17
בפועל, על נאשם 1 אמנם הושת ביום 28.1.20 מאסר בן 10 שנים בפועל, שמניינם "מיום גזר 18
הדין," בעת היותו מרצה מאסרים קודמים, אך למעשה מדובר במאסר קצר יותר, בן 7 שנים 19
וחודש אחד בפועל, שמועד ריצויו החל מיום ,19.12.22 כך שתקופת הרחקתו הכוללת של 20
הנאשם מהציבור היא 10 שנים, עד לחודש ינואר 2030 – חרף חלקו המרכזי בפרשה והיותו 21
ממחולליה וחרף עברו הפלילי העשיר, וזאת במסגרת הסדר טיעון "סגור," בגין הרשעתו, על 22
פי הודאתו, במקרה אחד של ייבוא כ13- ק"ג קוקאין. 23
האישומים בעניינו של נאשם 1 ... קושי ראייתי מהותי, מרכזי"... (ההדגשה הוספה ואינה 25
במקור.) 26
כפי שנקבע בפסיקה, נאשם אינו יכול להיבנות מכך שהוטלו על מעורבים אחרים בפרשה 1
עונשים קלים בשל הסדרי טיעון מקלים שנבעו מקשיים ראייתיים. 2
3
על נאשם ,4 שבעברו הרשעות בעבירות רכוש ובהפרעה לשוטר, הוטלו 8 שנות מאסר בפועל, 4
בגין חלקו במקרה אחד של ייבוא כ18- ק"ג קוקאין, תוך התחשבות גם במצבו הרפואי 5
המורכב. 6
על נאשם ,6 שהורשע בעבר בעבירות רכוש, הושתו 7 שנות מאסר בפועל, בגין חלקו כבלדר 7
במקרה אחד של ייבוא כ18- ק"ג קוקאין. 8
על נאשם ,7 שבעברו הרשעות בעבירות סמים ומרמה, אשר נטל חלק מרכזי בקשר הפלילי 9
והיה דומיננטי בפרשה, הוטלו 13.5 שנות מאסר בפועל וזאת בגין שני מקרים של ייבוא כ18- 10
ק"ג קוקאין בכל פעם. 11
על נאשם ,8 שבעברו הרשעות בסחר בסמים ועוד – הושתו 8 שנות מאסר בפועל, בגין חלקו 12
כנהג במקרה אחד של ייבוא כ18- ק"ג קוקאין. 13
על נאשם 9 הוטלו 8.5 שנות מאסר בפועל, בגין חלקו כבלדר במקרה אחד של ייבוא כ20- ק"ג 14
קוקאין, תוך התחשבות גם בגילו ובמצבו הרפואי המורכב. 15
על נאשם ,11 שלחובתו הרשעה בהחזקת סכין שלא כדין, הושתו 7.5 שנות מאסר בפועל, בגין 16
חלקו, בעיקר כבלדר, במקרה אחד של ייבוא כ18- ק"ג קוקאין, תוך שצוין בגזר הדין כי 17
"הסדר הטיעון שגובש מבוסס בראש ובראשונה על שיקולים ראייתיים ."... 18
כאן המקום להוסיף כי לאחר הטיעונים לעונש בעניינו של הנאשם, הוטלו על נאשם ,10 19
שלחובתו עבר פלילי מכביד, 7 שנות מאסר בפועל, בגין הרשעתו של נאשם 10 במקרה אחד 20
של ייבוא כ18- ק"ג קוקאין. בהודעה בכתב שהוגשה לבית המשפט ביום 5.7.22 מטעם ב"כ 21
הנאשם צוין כי "במסגרת הטיעונים לעונש הודיע ב"כ המאשימה כי לא עמד קושי ראייתי 22
מאחורי ההסדר וכי עברו הפלילי של מר פליסיאן [נאשם ]10 הינו מכביד. זאת ועוד, בשונה 23
באופן מובהק מהנאשם, ידע מר פליסיאן כי מדובר בקוקאין ואף דאג להפצתו." 24
.20 אין להתעלם מעקרון השוויון ומעקרונות
כשמדובר בפרשה אחת שבה מעורבים נאשמים אחדים; אולם, ברי שאין בעקרונות אלה כדי 26
להוביל להעתקה אריתמטית או מכנית של עונשים או של שיקולי הענישה מנאשם אחד 27
למשנהו, שכן הענישה היא לעולם אינדיבידואלית. 28
.21 במקרה דנן, אומנם קיים דמיון חלקי בין מעשיו של הנאשם ובין מעשיהם של יתר הנאשמים. 1
אולם, קיימים גם הבדלים חשובים בנסיבות ביצוע העבירות: תפקידו הבכיר של הנאשם 2
במערך הביטחון של חברת אל-על והמעילה החמורה באמון מצדו, לעומת יתר הנאשמים שלא 3
שימשו בכל תפקיד שהוא; חלקו המרכזי של הנאשם בביצוע העבירות והעובדה כי הכניס 4
בעצמו את המזוודות שהכילו קוקאין לישראל ללא בידוק, וכן מספר המקרים של ייבוא 5
(שלושה) שבגינם הורשע הנאשם. 6
עם זאת, הנאשם הוא היחיד מבין המעורבים שהורשעו במסגרת פרשה זו, אשר לא ידע בפועל 7
שמדובר במזוודות סמים וסבר כי המזוודות הכילו זהב – הגם שכאמור חשד, חשד ממשי 8
ומעשי, שמדובר בסמים, כעולה מעצם הרשעתו על פי הודאתו בייבוא סמים בגין עצימת 9
עיניים – בעוד שכל יתר המעורבים ידעו שמדובר במזוודות שהכילו קוקאין. 10
.22 אין להקיש לעניינו של הנאשם מעניינם של א.א. ושל ב.ב,. באשר שניהם עדי מדינה, אשר 11
הפלילו את חבריהם והעידו מטעם התביעה במשפט ההוכחות, ואין לקבל את טענות האכיפה 12
בגין העונשים המקלים שהמאשימה 13
14
הסכימה שיושתו על א.א. ועל ב.ב.
עם זאת, למען שלמות התמונה יצוין כי על עד המדינה א.א. הוטלו שלוש שנות מאסר שמתוכן 15
ריצה בפועל כשנתיים לאחר ניכוי שליש, וכי בעניינו של עד המדינה ב.ב,. אשר טרם נגזר דינו, 16
הוסכם כי יושתו עליו 3.5 שנות מאסר בפועל בגין העבירות של ייבוא הסמים. 17
18
כפי שהוטעם בפסיקה, המוסד של עד מדינה הוא הכרח בל יגונה; מדובר בשותף לדבר עבירה 19
שקיבל טובת הנאה מהמדינה בגין הסכמתו להפליל את העבריינים העיקריים באותה פרשה 20
ולהעיד נגדם, והדבר משרת אינטרס ציבורי חשוב למיגור הפשע ולחשיפת עבירות חמורות 21
שלא ניתן להוכיחן ללא העדות של עדי המדינה. 22
.23 אכן, כפי שנקבע בפסיקה, מקום שמתקבלת טענת הגנה מן הצדק בגין אכיפה בררנית, יש 23
בקבלת הטענה כדי להביא להקלה בעונש, במקרים המתאימים. 24
25
נטל כפול, על פי מאזן ההסתברויות: "להראות, בראש ובראשונה כי מדובר בהבחנה בין מי 27
שהדמיון ביניהם רלוונטי לעניין, במובן זה שהוא מצדיק התייחסות דומה בשאלת הגשתו 28
של כתב אישום. בשלב השני יהא על הטוען להראות כי בבסיס ההבחנה ניצב מניע פסול, 29
שיקולים שאינם ראויים." 2
3
בררנית. זאת, שכן בבסיס ההבחנה בין הנאשם מצד אחד לבין עדי המדינה ולבין יתר 5
הנאשמים מן הצד האחר, לא היו מניעים פסולים מצד המאשימה, כי אם שיקולים ענייניים 6
ולגיטימיים, אשר הצדיקו את ההקלות הניכרות בעונש אשר המאשימה הסכימה להעניק 7
לעדי המדינה תמורת הפללתם של יתר הנאשמים ואת ההקלה הרבה בעונש של נאשם 1 8
שהמאשימה הסכימה לה בגין הקשיים הראייתיים שהיו בעניינו וכן את ההקלה בעונשם של 9
מי ששימשו בתפקיד זוטר יחסית של נהג או של בלדר במקרה אחד או שניים של ייבוא 10
הסמים. 11
12
14
נאשמים אחרים שהורשעו במיוחס להם במסגרת פרשה זו, למעט נאשם 1 אלא שבעניינו היו 16
כאמור קשיים ראייתיים משמעותיים ולמעט א.א. ו-ב.ב. שחתמו על הסכמי עד מדינה וכן 17
למעט נאשם 7 אשר נטל חלק מרכזי בקשר הפלילי והיה דומיננטי בפרשה. על כן, עונשו של 18
הנאשם צריך להיגזר בהתאם, אם כי בשים לב גם לעברו הנקי ולנסיבותיו האישיות של 19
הנאשם, אשר יחד עם ההתחשבות בהודאתו, מצדיקים השתת עונש המצוי ברף התחתון של 20
מתחם העונש ההולם. 21
בפועל, עונשו של הנאשם צריך שיהא קרוב מבחינת החומרה לעונש שהוטל על נאשם ,7 אך 22
מן הראוי כי יהיה מעט פחות חמור ממנו. מחד גיסא – נאשם 7 היה כאמור דומיננטי בביצוע 23
העבירות, ובהבדל מהנאשם, נאשם 7 ידע כי מדובר במזוודות קוקאין והוא גם בעל עבר פלילי 24
בין היתר בעבירות סמים; ומאידך גיסא – נאשם 7 הורשע בשני מקרים של ייבוא (ולא 25
בשלושה כמו הנאשם) ולא ניצל את תפקידו ואת מעמדו, בשונה מהנאשם. 26
בנסיבות הכוללות של המקרה דנא, הגעתי למסקנה כי מן הראוי שהעונש המתאים שיש 27
להשית על הנאשם יהא כאמור ברף התחתון של מתחם העונש ההולם, ולא באמצע המתחם 28
שהביע והודאתו בעבירות, היה עונשו של הנאשם ממוקם באמצע המתחם, ומכאן שבמקרה 30
.27
כזה עונש המאסר שהיה נגזר על הנאשם היה חמור בשנים אחדות מהעונש שיושת עליו 1
בפועל. 2
כמו כן, החלטתי לקבל את עתירתם המשותפת של הצדדים להימנע מהטלת קנס על הנאשם, 3
וזאת לנוכח החילוט שעליו הוסכם בין הצדדים. 4
.28
סוף דבר, החלטתי להטיל על הנאשם את העונשים הכוללים הבאים: 5
.29
א. 12 שנות מאסר בפועל, בניכוי תקופת מעצרו. 6
ב. 24 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים. 7
8
כמו כן, אני מאמץ את הסכמת הצדדים ביחס לחילוט וקובע כי יחולטו לטובת קרן החילוט 9
של אוצר המדינה מלוא הכספים שנתפסו בכספת משרדו של הנאשם: 218,340 ₪ ו58,015- 10
11 .$
הנאשם יתייצב לריצוי מאסרו ביום א' ,11.9.22 אלא אם כן יחליט בית המשפט העליון על עיכוב 12
ביצוע עונש המאסר. 13
תנאי השחרור של הנאשם, לרבות צו עיכוב היציאה מן הארץ והערבויות הכספיות, ימשיכו לחול 14
עד להתייצבות הנאשם לריצוי עונש המאסר. 15
זכות ערעור תוך 45 ימים מהיום 16
17