לפני כבוד השופט אביים ברקאי | |
פלוני | התובע: |
נגד | |
אלמוני ע"י עו"ד שוש חן נחום אפוטרופסית לדין מינוי בהתאם לחוק הסיוע המשפטי, תשל"ב - 1972 | הנתבע: |
ניתן להורות על פרסום פסק הדין ללא שמות הצדדים או פרטים מזהים הרי שנוסח פסק דין זה מותר לפרסום.
פסק דין
(תמצית פסק הדין)
עניינו של פסק הדין הוא תביעה על סך של 150,000 .₪ בתביעה מתבסס התובע על הסכם מיום
29/4/2015 בו התחייב הנתבע לשלם סך של 150,000 ₪ "תמורת השירותים שXXX נתן ל,"XXX
כלומר – תמורת השירותים שהתובע העניק לנתבע.
)א(
כבר מיד ייאמר שלמרות ההסכם החתום, וכן למרות שהנתבע לא הצליח להתייצב לדיון ואף לא
מסר תצהיר למעט זה שתמך בבקשת הרשות להגן – למרות כל אלה מצאתי שיש לדחות התביעה.
)ב(
1.2 על הנתבע
הנתבע, יליד שנת 1933 - כבן 89 במועד פסק הדין וכבן 82 במועד החתימה על ההסכם. הנתבע עלה
לישראל מרומניה בשנת ,1950 ולעובדה זו רלוונטיות להליך כאן, כפי שיובהר בהמשך.
)א(
הנתבע היה נשוי לאחותו של התובע ואף נולדו להם שלושה ילדים. הנתבע ואחותו של התובע התגרשו כבר בשנת .1983 גם לאחר הגירושין המשיך הנתבע להיות בקשר עם הגיס לשעבר – הוא
התובע. כפי שיובהר בפסקה הבאה, הנתבע אף היה בקשר עם גרושתו וזאת לאחר שלזו נודע,
כדבריו, אודות סכומי כסף שהוא עתיד לקבל מממשלת רומניה בגין הלאמת רכוש הוריו.
)ב(
הנתבע תיאר כיצד ניהל יחד עם אחיו הליכים אל מול ממשלת רומניה בגין ירושת הוריו שהולאמה.
הנתבע ואחיו זכו בתביעה זו.
)ג(
לטענת הנתבע, בשנת 2003 כאשר התחוור לגרושתו שהוא "יכול לקבל חזרה את ירושת" משפחתו,
היא גילתה בו ענין מחודש ועירבה את עצמה בפעולות שנדרשו על מנת לקבל את כספי הפיצויים.
)ד(
חולק על כך שהנתבע הוא זה שפרע את מלוא ההלוואה
1.3
מכתבי הטענות ובמהלך הדיון התברר שאותם "שירותים" שהעניק התובע לנתבע מסתכמים בחתימה מעת לעת על כתבי ערבות לבנק. סך הכל חתם התובע על שלושה כתבי ערבות – האחד ביום 28/8/2012 על סך של 30,000 ₪ בגין הלוואה שפירעונה נקבע ל – 36 חודשים; כתב הערבות השני מיום 29/4/2015 – על סך של 50,000 ₪ בגין הלוואה שפירעונה נקבע ל – 42 חודשים; כתב
)א(
הערבות השלישי מיום 10/5/2017 - בגין הלוואה על סך של 16,000 .₪
ובמילים פשוטות – ביום 29/4/2015 חתם הנתבע על הסכם בו התחייב לשלם לתובע עבור שירותים שהעניק. השירותים שהוענקו היו במועד זה ערבות להלוואה בסך של 50,000 ₪ בלבד. הלוואה
שניתנה אף היא ביום .29/4/2015 הלוואה קודמת משנת 2012 עמדה לפני סיום תשלומי הפירעון. הלוואה עתידית משנת 2017 טרם
ניתנה כמובן בשנת .2015 שתי אלה אינן רלוונטיות ישירות להסכם מיום .29/4/2015
)ב(
התובע לא טען בכתב התביעה שנאלץ לשאת בתשלום כלשהו בגין הערבויות שניתנו. בפועל הובהר
שהשירות שניתן הוא עצם החתימה על הערבויות. נושא השירותים שהעניק התובע עלה בקדם המשפט הראשון. התובע, שאינו מיוצג לאחר התפטרות ב"כ, השיב ביחס לשירותים שהעניק ומנגד להסכם עליו חתם הנתבע כך (ע"מ 7
לפרוטוקול, שורה 11 ואילך:)
נותן לו כוס מים או שתי כוסות מים ואומר לו תן לי 100,000 ."₪
)ג(
)ד(
כך טען התובע, תוך שהוא מתייחס בפועל לתביעתו שלו.
במסגרת ההליך נשמעה עדות יחידה. עדותו של התובע. אחותו של התובע אשר הגישה בתחילה תצהיר, ובו נתונים עליהם הסתמך התובע לא התייצבה לעדות. גם הנתבע לא התייצב להליך. ביחס להיעדרו של הנתבע יליד שנת 1933 מהדיון וביחס למצבו הרפואי והמשפטי ר' ההרחבה בסעיף 5
להלן.
)א(
בסיומו של הליך נדחתה התביעה. זאת למרות שהנתבע לא העיד ותוך שנתתי דעתי להסכם עליו
חתם. הנימוקים לכך יובאו בהמשך פסק הדין.
)ב(
2.1 טענות התובע וטענות הנתבע יובאו בסעיפים 3 ו4- לפסק הדין.
הנתבע כלל לא התייצב באופן אישי לדיונים וכן לא מסר תצהיר. התייחסות למעמדו של הנתבע אשר כלל לא התייצב לדיונים והחלטות שניתנו, לרבות עמדת היועץ המשפטי לממשלה תובא בסעיף 5
לפסק הדין.
2.2
יש לדחות התביעה. נימוק ראשון ועיקרי לדחיית התביעה – אפילו ההסכם מיום 29/4/2015 מחייב את הנתבע הרי עדיין התובע לא הוכיח את זכותו לקבל תשלום. על כך יורחב בסעיף 6 לפסק הדין, תוך
הפניה בין היתר לדברים הבאים:
2.3
ההסכם מיום 29/4/2015 קובע תנאי מתלה לתשלום. בהתאם להסכם, הנתבע יחויב רק לאחר
שיקבל סך של 300,000 ₪ מממשלת רומניה, ר' לעניין זה סעיף 6.3 לפסק הדין.
)א(
התובע לא טען בתצהירו דבר ביחס לקיומו של התנאי המתלה. התובע לא הוכיח דבר ביחס לתנאי המתלה. התובע אף מטעה בתצהירו ביחס לאמור בהסכם – על כל אלה יורחב בסעיף 6.4 לפסק
הדין.
)ב(
התובע מקפיד לא להעיד את אחותו ואפשר שלא בכדי. אילו הייתה מתייצבת האחות לעדות, היה
עליה להתמודד עם מסמך שיצרה השומט את הקרקע תחת גרסת התובע. על כך יורחב בסעיף 6.7
לפסק הדין.
)ג(
ומעבר לכך, ההסכם אליו מפנה התובע וכן התייחסותו אליו מעלים סימני שאלה המביאים לקריסת
גרסתו, על כך בסעיף 7 לפסק הדין. לפני סיום יובאו שתי הערות – הערה אחת, ביחס לעובדה שלא הוכח שהתובע העניק שירותי ייעוץ
כלכלי; הערה שניה ביחס להימנעות מהעדת עו"ד . על כך בסעיף 8 לפסק הדין.
2.4
2.5
בסופו של הליך התביעה נדחית תוך חיוב התובעת בתשלום הוצאות ושכר טרחת עו"ד. על כך בסעיף 9
לפסק הדין.
2.6
התובע ציין בכתב התביעה שביום 29/4/2015 נחתם הסכם אשר "עיגן את התחייבותו הכספית של הנתבע כלפי התובע בגין שירותים שונים אשר העניק לו התובע." ההסכם נחתם על ידי הצדדים
ואושר בחתימת עו"ד .
3.1
התובע מפנה לכך שבהתאם להסכם התחייב התובע לשלם "עבור שירותי הייעוץ הכלכלי והעמדת ערבויות אשר קיבל הנתבע מבנקים שונים, סך של 150,000 ."₪ עוד הוסכם להמתין עם גביית החוב
עד אשר יקבל הנתבע סך של 300,000 ₪ מממשלת רומניה בגין רכוש אשר הולאם למשפחתו.
3.2
התובע טוען שנודע לט שהנתבע קיבל סך של 600,000 ₪ "ממדינת רומניה" זאת "כפי שפורט בתצהיר גרושתו של הנתבע שהיא כאמור גם אחותו של התובע. מכאן קמה לטעמו של התובע זכותו לקבל הסך
.₪ 150,000 של
3.3
במסגרת כתב התשובה שהגיש התובע, הוא טען שהנתבע "מדי שישה חודשים (הוא) מקבל מרומניה סכומים שמסתכמים במיליונים." עוד טען התובע ש"לא היה ואין קשר בין השרותים שקיבל (הנתבע – א.ב) ובין ההתחייבות עליה חתם." התובע הוסיף שבעת קבלת הכספים בערבותו לא הייתה לנתבע דרך לקבל כספים שנזקק להם בדחיפות, וזאת בשל עוניו וכן מפאת גילו. לטענת התובע רק בזכות
קשריו (של התובע) בבנק הפועלים והסכמתו לערוב אישית להלוואות – ניתנו ההלוואות.
3.4
עוד במסגרת כתב התשובה ביקש התובע להשיב לטענות הנתבע לפיהן מדובר ב"חוזה למראית עין" וציין שהנתבע הוא סוכן ביטוח המתמצא ובין בפיננסים, אשר "כאשר נוח לו" הוא מציג את התחייבותו
בהסכם כ"מחשבה שהחתימה היא סתמית בלתי מחייבת."
3.5
הנתבע ציין שהוא ניצול שואה, בריאותו אינה טובה, הוא סובל מקרוהן ופרקינסון שפגע בתפקוד יד
אחת ומתקשה ללכת, עוד הרחיב הנתבע אודות מצבו הרפואי, אירוע לבבי, גידולים סרטניים ועוד. הנתבע ציין שהוא חי בצמצום שנים רבות ומתקיים מקצבת ביטוח לאומי, מרנטה מממשלת גרמניה
ומ"טפטופי עמלות" מעבודתו כסוכן ביטוח.
4.1
הנתבע ציין שהיה נשוי בעבר לאחותו של התובע וזאת עד שנת .1983 בינו לבין התובע היו יחסי ידיעות במשך שנים רבות לאחר הגירושין והנתבע "בטח בו לחלוטין." עוד ציין הנתבע שכעת הוא נשוי
"לאישה רומניה בת "65 ובזמנים כתיקונם נוהג לחלוק עימה את זמנו בישראל וברומניה.
4.2
לדברי הנתבע, הוא ואחיו זכו בתביעה כנגד ממשלת רומניה בגין נכסים שהולאמו והוא ממתין לכספי הפיצויים שיגיעו. עוד לדבריו, כאשר נודע לגרושתו כבר בשנת 2003 שהוא זכאי לפיצויים היא גילתה בו ענין מחודש ואסרטיבי. הגרושה גם החתימה את הנתבע, לדבריו, על מסמכים בהם אוזכרה זכותה
כביכול למחצית מהפיצויים.
4.3
גרושתו של הנתבע הגישה כנגדו תביעה בחודש יולי 2019 יחד עם בקשה לעיכוב יציאתו מהארץ. בחודש נובמבר 2019 התקיים דיון בבקשת הגרושה בבית המשפט לענייני משפחה ו"במקביל הגיש התובע"
את התביעה כאן.
4.4
ביחס להסכם עליו חתם, טוען הנתבע שההסכם הוא "חוזה למראית עין." לטענת הנתבע, הוא חתם
על ההסכם מתוך תמימות ותוך ידיעה ברורה ששניהם יודעים שלא התקבלו שירותים. לטענת הנתבע, ההסכם נועד לשרת את צרכי התובע שאת טיבם לא ידע. לדבריו התובע "נזקק להסכם מסיבות פיסקאליות – מיסוייות הנוגעות לדיווחים שקריים על הכנסותיו/הפסדיו." בדיעבד עושה בכך התובע
שימוש לעשיית רווח ותוך שהוא מסייע לאחותו.
4.5
לטענת הנתבע, התובע אמר לו שחתימתו על ההסכם תסייע לו בעתיד, והנתבע פירש אמירה זו בכך
הנתבע יזדקק לעזרת התובע בדבר מה יוכל הנתבע לסמוך על עזרתו."
4.6
הנתבע טען שלא נזקק למסגרות אשראי מהבנק אלא רק "נזקק מספר פעמים בחייו להלוואות מוגדרות ונקודתיות" אותן החזיר תמיד במלואן. עוד הוסיף הנתבע שהתובע חתם לו על ערבות לשתי הלוואות
– האחת מיום 28/8/12 על סך של 30,000 ₪ והשניה מיום 29/4/15 על סך 50,000 .₪
4.7
הנתבע הדגיש שהתובע מעולם לא דרש תשלום עבור הסכמתו לחתום כערב. עוד הוסיף הנתבע שלא
ייתכן שיסכים לשלם "שכ"ט דמיוני של 150,000 "₪ עבור חתימה כערב על הלוואה בסך של 30,000 ₪
או 50,000 .₪ או הלוואה נוספת בסלך של 16,000 ₪ שניטלה בכלל בשנת .2017
4.8
ביחס לסכום שהתקבל מממשלת רומניה מציין הנתבע ש"גם לשיטתו של התובע לא התקיים התנאי לתשלום השכר בהסכם ולהגשת כתב התביעה." לעניין זה מתייחס הנתבע לתנאי לתשלום לפיו יקבל
סך של 300,000 ₪ מממשלת רומניה. הנתבע הציג תחשיב שערכה דווקא גרושתו ואחותו של התובע, ולפיו סך (ברוטו) של 600,000 ₪ אשר שולם על ידי ממשלת רומניה, חולק בינו לבין אחיו וגם זאת לאחר שנוכו סכומים ניכרים לתשלום לעו"ד, לגרושה כשכ"ט וזאת מעבר לתשלומים לגרושה כהחזר
הלוואות. מכאן, נותר לנתבע לטענתו סך של 150,000" ₪ בלבד."
4.9
הנתבע טוען שהתובע מנסה לסחוט אותו תוך שהוא עושה יד אחת עם אחותו וטוען שהתובע התייצב
בביתו לאחר הגשת התביעה, הודה שלא נתן תמורה והציע להתפשר על סך של 30,000 .₪
4.10
אין באמור לעיל כדי להביא מלוא טענות הצדדים, אך די בכך על מנת להציב המסד להמשך פסק הדין.
האפוטרופוס הכללי
ההליך נוהל בתחילה על ידי מותב קודם והועבר לטיפולי סיום .20/1/2021 במועד זה חדל לכהן ב"כ הקודם של הנתבע ובמקומו מונתה עו"ד שוש חן נחום מטעם הסיוע המשפטי. עו"ד נחום מונתה כאפוטרופסית לדין. המינוי נעשה בעקבות החלטת בית המשפט לענייני משפחה אשר הורה ללשכת
5.1
הסיוע המשפטי במחוז צפון למנות אפוטרופוס לדין למבקש (באשר לכינוי "אפוטרופסית" ולא
"אפוטרופא," ר' החלטת האקדמיה ללשון עברית מחודש כסלו תשע"ח, דצמבר .)2017
האפוטרופסית לדין מסרה ביום 11/3/2021 הודעה לפיה ביקרה את הנתבע אשר שוהה "בבית סיעודי
בקיבוץ." בהודעה נמסר ש"הנתבע בן 88 לוקה בשלל מחלות ביניהם דמנציה," עוד נמסר כי "ניכר כי
5.2
בדיון קדם המשפט הראשון ביום 26/4/2021 לא התייצב הנתבע. באת כוחו של הנתבע מסרה - "הלקוח
המחלוקת כאן מעבר לעובדה שהוא נמצא בבית סיעודי בקיבוץ."
5.3
בסיומו של הדיון מיום 26/4/2021 ניתנה החלטה מסכמת ובין היתר הועברה ההחלטה לידי ב"כ
היועמ"ש והאפוטרופוס הכללי. בסיומה של ההחלטה נקבע כך (ההדגשות לא במקור:)
אפוטרופה לדין"
5.4
היועץ המשפטי לממשלה, התייחס לכך שהנתבע מיוצג על ידי
התקבלה עמדת
12/7/2021
ביום
5.5
אפוטרופסית לדין מטעם הסיוע המשפטי וביקשה להותיר את האפוטרופוס הכללי כצד פורמלי.
בנסיבות אלה המשיך ההליך וכעת ניתן בו פסק דין זה.
התובע לא הוכיח זכותו לקבל תשלום
התובע מבסס את תביעתו על הסכם מיום ,29/4/2015 עליו חתם הנתבע. הסכם זה מעלה לא מעט סימני שאלה, אליהם עוד אתייחס בהמשך. ואולם, אפילו נקבל את גרסת התובע ביחס להסכם הרי
עדיין הוא לא הוכיח זכותו לקבל תשלום.
6.1
התובע לא צירף לתצהירו את ההסכם מכוחו הוא תובע את הנתבע. לפנים משורת הדין אתייחס להסכם שצורף לכתב התביעה כאל כזה שצורף גם לתצהיר. עדיין אין בהסכם כדי להקים זכות
לתובע.
6.2
הסעיף הרלוונטי לעניינינו לצורך חיוב הנתבע, הוא סעיף 2 להסכם הקובע כך (ההדגשות לא במקור:) "כאשר סך הכספים שיקבל XXX מרומניה, במישרין או בעקיפין, יגיע לסך השווה ל – 300,000 ₪ (שלוש מאות אלף )₪ הוא ישלם לXXX סך של 150,000 ש"ח (מאה וחמישים
6.3
כלומר, כתנאי עיקרי לחיובו של הנתבע – על התובע להוכיח שהתקבל בידיו הסך של 300,000 .₪ לא ניתן לקבוע שהנתבע אינו חב סך של 150,000 ₪ בטרם הוכח שקיבל סך של 300,000 ₪ כאמור בהסכם. ניתן לומר שתנאי מתלה לתשלום לתובע, הוא קבלת סך של 300,000 ₪ על ידי הנתבע. התובע
לא הוכיח שתנאי זה התקיים, על כך בפסקאות הבאות.
6.4
התובע לא מוכיח קיומו של התנאי המתלה - תצהירו של התובע ממוקד וממצה ואין בו שום התייחסות לתנאי המתלה של קבלת הסך של 300,000 ₪ על ידי הנתבע. התובע לא רק שלא צירף לתצהירו את ההסכם, אלא הוא גם חמק מציטוט הסעיף הרלוונטי ונמנע מלהציג כל טענה ביחס לסכומים שקיבל התובע. התובע לא הוכיח ואפילו לא התיימר להוכיח שהנתבע קיבל סך של 300,000 ₪ אלא פסח ודילג לטענות בדבר חובו של הנתבע. ואולם ללא הוכחת קיומו של התנאי
)א(
.₪ או כלשונו כתב ההגנה
150,000
לתשלום הסך של
המתלה, ממילא לא קמה כל זכות
(ההדגשות לא במקור) - "גם לשיטתו של התובע לא התקיים התנאי לתשלום השכר בהסכם
התובע מטעה ביחס לאמור בהסכם - אם לא די בכך, התובע גם הטעה בהתייחסו להסכם וטען
(בסעיף 12 לתצהירו, ההדגשות לא במקור) כך: "בהתאם לכך נחתם הסכם בין הנתבע לתובע
צא וראה, בהתאם לגרסת התובע לא קיים תנאי מתלה הקובע קבלת סך מינימלי של 300,000
.₪ בהתאם לגרסת התובע הרי כבר "עם קבלת כספים מרומניה" ישלם הנתבע סך של 150,000
.₪ זאת תוך התעלמות מהתנאי לפיו סכום הכספים יהיה 300,000 ₪ לכל הפחות.
)ב(
6.5
במסגרת כתב התביעה התבסס התובע על תצהיר שהגישה אחותו וכן על מסמכים שונים שצורפו אליו. מסמכים כגון התכתבות של הנתבע עם בא כוחו ברומניה, עליה שמה האחות את ידיה או
החלטה ו"חשבון" שהתקבלו ברומניה.
)א(
ספק רב אם ניתן היה להגיש את הראיות שצורפו לתצהיר אחותו של התובע. ספק אם ניתן היה להתייחס ולקבל כראיה מסמכים שהם לראיות שהן התכתבות לה אותה אחות אינה צד, או החלטות שאינן נוגעות לעניינה. כך או כך, התובע אפילו לא ניסה להציג מסמכים אלה והוא נמנע
במודע מלהעיד את אחותו. אפשר ואותה אחות לא העידה בשל האמור בפסקה הבאה.
)ב(
אילו הייתה מתייצבת אחותו של התובע לדיון ומעמידה עצמה לחקירה נגדית, הרי היה עליה
להתמודד עם מסמך בכתב יד שהכינה. מסמך השומט את הקרקע תחת גרסתו של התובע.
לכתב ההגנה של הנתבע צורף מסמך מסודר ומפורט בכתב ידה של אחות התובע. במסמך המפורט נרשם שהנתבע זכאי לקבל את הסך של 191,387.25 ליי (מטבע רומני.) כך במדויק. עוד
)ג(
נרשם ששער ההמרה הוא - 0.9 1=₪ ליי.
כלומר, בהתאם למסמך המפורט, זכאי הנתבע לקבל סך של 172,248.52 =(₪ 0.9 X .)191,387.25
הרבה פחות מהסך של 300,000 ₪ שהוא הסכום הקבוע בתנאי המתלה בהסכם מיום .29/4/2015
לא מופרך הוא שאחות התובעת לא התייצבה לעדות במכוון, שכן אילו הייתה מתייצבת, הייתה מעומתת כאמור עם מסמכיה שלה. אילו התייצבה אחות התובע לעדות, היה עליה להתמודד עם
הטענה שבמסמך בכתב ידה נרשם שהתובע זכאי לקבל רק 191,387.25 ליי שהם 172,248.52 .₪ ובהתאם לכך, לא התקיים התנאי המתלה של קבלת הסך של 300,000 ₪ ולא קמה החבות לשלם
לתובע.
)ד(
סיכום עד כאן – התובע לא הוכיח קיומו של התנאי המתלה לחיוב הנתבע; התובע ניסה להטעות
בתצהירו תוך שהוא מתעלם מקיומו של התנאי המתלה; התובע נמנע מלהביא את אחותו לעדות, למרות תצהירה שנמצא בתיק. אילו הייתה מגיע אחות התובע לעדות, היה עליה להתמודד עם מסמך
שיצרה שאינו תומך בגרסת התובע.
6.6
.7 מעבר לכל האמור לעיל, ההסכם אליו מפנה התובע וכן התייחסותו אליו מעלים סימני שאלה המביאים
כפי שהוצג לעיל, כבר בישיבת קדם המשפט התייחס התובע להסכם ולתנאיו וטען כך (ההדגשות לא
במקור:)
7.1
אמירה זו היא אמירה כנה ומטרידה כאחד. האמירה כנה, מכיוון שהיא מגלה את צפונות ליבו של התובע ואת דרך התנהלותו. האמירה מטרידה, מכיוון שהתובע לא מהסס להשוות את התנהלותו להתנהלות אדם הדורש מאדם במצוקה 100,000 ₪ עבור כוס מים במדבר. וכך, בעוד הנתבע הרחיב ותינה בכתב ההגנה את צרותיו ואת מצבו הקשה, הרי התובע מצידו השווה את פעולתו שלו למי שגובה
100,000 ₪ בעבור כוס מים הניתנת לאדם כמו הנתבע.
"מה הבעיה"? שאל התובע, אך דווקא קם ועולה קושי מסוים בהתנהלות זו. על כך בפסקאות הבאה.
בד בבד עם החתימה על ההסכם מיום 29/4/2015 הסכים התובע לחתום על ערבות להלוואה בסך של 50,000 ₪ אשר תושב ב – 42 תשלומים ובריבית שנתית של .6.6% זו התמורה שניתנה עבור ההסכם –
חתימה על ערבות בסך של 50,000 .₪
כאן אציין שנתתי דעתי לכך שכשלוש שנים קודם לכן ערב התובע להלוואה אחרת בסך של 30,000 ₪
שתושב ב – 36 חודשים אך זו אינה רלוונטית להסכם שכן במועד החתימה הייתה כבר לפני סיומה. עוד נתתי דעתי לערבות בגין סך של 16,000 ₪ לה ערב התובע למעלה משנתיים מאוחר יותר, ביום
,10/5/2017 גם ערבות זו אינה רלוונטית להסכם מיום .29/4/2015
7.2
אם נלך לפי גישתו של התובע, הרי אין כל פסול בכך שאדם יתחייב לשלם 150,000 ₪ בעבור ערבות
להלוואה בסך של 50,000 .₪ בדיוק כפי שאין פסול לדרוש 100,000 ₪ בעבור כוס מים מאדם במדבר.
במלוא הכבוד, קיים קושי בגישה זו ואסביר:
7.3
- אילו היה התובע מלווה סך של 50,000 ₪ לנתבע. מלווה ולא רק חותם על ערבות להלוואה בנקאית. מה היה הדין במקרה כזה? האם התובע היה רשאי לגבות סך של 150,000 ₪ )!( בגין שלוש שנות
הלוואה של 50,000 ?₪ במקרה כזה היו חלות הוראות הדין ביחס להלוואות חוץ בנקאיות, בין מכח חוק אשראי הוגן, תשנ"ג – 1993 או כשמו הקודם חוק הסדרות חוץ בנקאיות ובין מכח
הפסיקה בתחום זה.
- בכל מקרה, ברור הוא שלא בנקל הייתה מתקבלת דרישה מצד התובע לריבית נשך של 100,000 ₪ בגין הלוואה של 50,000 .₪ לא בנקל היה מחויב לווה בהשבת סך של 150,000 ₪ בגין הלוואה בסך
של 50,000 ₪ בלבד.
- מהדוגמא דלעיל ניתן ללמוד גם לעניינינו. אם אין מקום לחייב לווה בהשבת סך של 150,000 ₪ עבור הלוואה בסך של 50,000 ₪ - הרי בוודאי אין לחייב את הנתבע בסכום זהה. ודוק, הנתבע לא קיבל הלוואה מהתובע. כל אשר קיבל הנתבע הוא ערבות להלוואה – ערבות אשר בוודאי ערכה
אינה עולה על ערך ההלוואה עצמה.
- ובמילים פשוטות, בעבור הלוואה בסך של 50,000 ₪ לא ניתן היה לחייב את התובע בתשלום של 150,000 ₪ אפילו חתם על הסכם. מכאן קל וחומר שעבור ערבות בלבד בגין סך של 50,000 ₪ אין
מקום לחייב את התובע בתשלום הסך של 150,000 ,₪ אפילו חתם על הסכם.
הערה ראשונה – בהיעדר תצהיר מצד הנתבע, ממילא לא ניתן לאמת הטענות שבכתב ההגנה. עם זאת לא ניתן להתעלם מהעובדה שלא הוכח שהתובע העניק שירותי ייעוץ כלכליים. אפילו מגרסת
התובע עולה שהתביעה הוגשה בדומה לתביעת אדם הדורש 100,000 ₪ עבור כוס מים במדבר.
8.1
הערה שניה – הנתבע טען טענות שונות ביחס לחתימת ההסכם מיום 29/4/2015 ובאשר הבין ביחס להסכם זה. גם כאן לא ניתן להתייחס לטענות הנתבע, כאשר זה לא הגיש תצהיר. אך גם פה יש
להפנות להתנהלות התובע אשר הקפיד לא להעיד עד רלוונטי ונחוץ להוכחת גרסתו. ואסביר. ההסכם מיום 29/4/2015 נחתם בפני עו"ד אשר אישר בכתב ידו שהנתבע קרא והבין את ההסכם וחתם עליו מרצונו החופשי. והינה, למרות טענותיו הקשות של הנתבע כנגד התובע וכנגד ההסכם – עדיין נמנע התובע מלזמן לעדות את עו"ד . עדות אשר הייתה עשויה
לשפוך אור על גרסתו של התובע או מנגד עלולה הייתה לכרסם כרסום נוסף בתביעה.
8.2
מכל האמור לעיל עולה התמונה הבאה – התובע לא הוכיח את תביעתו ואף נמנע מלהוכיח קיומו של התנאי המתלה בהסכם. נמנע תוך שהוא, במלוא הכבוד, מטעה בתצהירו וכן לא מעיד את אחותו. על
כל אלה הורחב בסעיף 6 לעיל.
9.1
7 לפסק הדין
די באמור לעיל כדי להביא לדחיית התביעה. מעבר לכך גם הנימוקים שבסעיף
מכרסמים בגרסת התובע, כרסום המביא לקריסתה.
9.2
אשר על כן התביעה נדחית. אני מחייב את התובע בתשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 15,000 ,₪
סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.
ניתן היום, כ"א חשוון תשפ"ג, 15 נובמבר ,2022 בהעדר הצדדים.
פסק הדין ניתן ביום 21/6/2022 ההחלטה ניתנה היום, כ"א חשוון תשפ"ג, 15 נובמבר ,2022 בהעדר הצדדים.
חתימה