בימ"ש לענייני משפחה קריות, השופטת מאיה לוי: החלטה בבקשת הנתבעים לפסילת המומחה ומינוי מומחה פסיכו-גריאטר אחר (ת"ע 1729-03-21)

1. ביום 25.4.2022 מונה ד"ר א' ב' כמומחה מטעם בית המשפט לשם חוות דעתו בשאלת כשירותו של המנוח – א' ד' ז"ל, הן קוגניטיבית והן נפשית, במועד חתימתו על הצוואה מיום 2016.**.** וזאת על סמך המסמכים הרפואיים אשר התקבלו מקופות החולים ומבתי החולים בשנים 2010-2016 לצורך מתן חוות דעתו.

2. חוות דעת המומחה הוגשה ביום 22.5.2022 ומעיון במסמכים אשר עמדו לעיון המומחה עלה כי, מלבד המסמכים הרפואיים אשר התקבלו מהמוסדות הרפואיים, הועמדו לעיונו המסמכים הבאים:

א. סרטון הקראת הצוואה וחתימה עליה – עו"ד מ' א' – **.**.**

ב. חוות דעת פסיכיאטר – כשירות לייפוי כוח מתמשך – ד"ר א. פ' – **.**.**

ג. התרשמות עו"ד שערך את ייפוי הכוח המתמשך – עו"ד א' מ' – **.**.** (על פי המנוח הבין את ייפוי הכוח ומשמעותו).

ד. תצהיר פ' ע', בעל עסק מזגנים מיום **.**.**

ה. תצהיר ל' א' , שכנה מיום **.**.**

ו. תצהיר כ' ד' – שכן מיום **.**.**

ז. תצהיר ח' י'– מתנדב מביטוח לאומי וחבר מיום **.**.**.

ח. תצהיר ר' מ' – אחיינית מיום **.**.**

ט. תצהיר מ' א' מיום **.**.**

י. תצהיר א' ס' – מטפלת מביטוח לאומי מיום **.**.**.

3. ביום 1.6.2022 עתרו הנתבעים לפסילת חוות דעת המומחה לאור העברת מסמכים, חוות דעת וכן סרטון, ללא החלטה שיפוטית קודמת. כמו כן נטען כי הצדדים שכנגד העבירו מסמכים שאינם ברפואה ובכלל זה תצהירי עדות מטעמם.

4. המשיבים – התובעים, התנגדו כצפוי לבקשה וטענו כי החומרים הנוספים אשר הועברו למומחה, היו בהתאם לדרישתו, ובהמשך להוראת החלטת המינוי אשר קבעה כי המומחה רשאי לדרוש מן הצדדים חומר משלים שיידרש לו ולקבל כל חומר רפואי או פסיכולוגי מכל גורם שבידו חומר כאמור.

כמו כן טענו התובעים כי אין מקום לנקוט בצעד כה דרסטי של פסילת חוות דעת המומחה.

5. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הנני סבורה כי אין מנוס מפסילת חוות דעת המומחה, ולו למראית פני הצדק. אפרט.

6. הפסיקה ערכה הבחנה בין המסמכים אותם ניתן להמציא למומחה בהליך אזרחי רגיל לעומת המסמכים אותם ניתן להמציא למומחה בהליך המתנהל בפני בית המשפט לענייני משפחה.

7. ראה לעניין זה בע"מ 8412-14 פלונים נ' פלונית [פורסם במאגרים המקוונים] (18.1.2015), שם נקבע:

"באשר לאפשרות להגיש למומחה שמונה מטעם בית המשפט חוות דעת מוגמרות קיימות, ככל שהמדובר בתביעות "רגילות" בבתי משפט אזרחיים נקבע בתקנות, כי חובה על מומחה שמונה על-ידי בית המשפט לשמוע את דעתו של רופא או מומחה רפואי אחר, אם בעל דין ביקש זאת ממנו, וכן לעיין ברשומות הרפואיות, אם הוגשו לו כאלה מטעם בעלי הדין ("מומחה רפואי שמינהו בית המשפט או הרשם רשאי לדרוש מבעל דין שיעמיד לבדיקה מי שטעון בדיקה לביסוס כתבי טענותיו; הוא רשאי לדרוש מבעל דין לאפשר לו לשמוע דעתו של רופא או מומחה רפואי שנתן חוות דעת מטעם בעל דין ולקבל מכל אדם או מוסד, לעיון ולהעתקה, את הרשומות הרפואיות הנוגעות למי שטעון בדיקה כאמור, והוא חייב לערוך בדיקה ולשמוע דעתו של רופא או מומחה רפואי כאמור, אם ביקש כך בעל דין, וכן לעיין ברשומות כאמור, אם הוגשו לו מטעם בעל דין" - תקנה 132 לתקנות סדר הדין האזרחי)...

שונים הדברים בבית המשפט לענייני משפחה. כאן קובעות התקנות, כי אם "הורה בית המשפט על מינוי מומחה מטעמו, רשאי בעל דין להביא בפניו מסמכים הנוגעים לעניין תוך שבעה ימים מיום מינויו" (תקנה 258 יב(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי); להלן נקבעה (תקנה 258 יב(ד)) האפשרות לשאלות הבהרה, וברשות בית המשפט – לחקירת המומחה. ואולם, הדעת נותנת, כי הגם שהתקנה אינן אוסרת מפורשות הגשתן של חוות דעת פרטיות למומחה, שלא כפי שנעשה בחוק הפיצויים לתאונות דרכים, נראה לי כי את הביטוי "מסמכים" בתקנה 258 יב(ב) יש לפרש כחומר רפואי גולמי או שוטף שלא הוכן לצורך הליכים משפטיים, וזאת כדי שלא להטות בשלב הכנת חוות הדעת את עמדת המומחה שמונה..."

8. אומנם החלטת המינוי לא סייגה במפורש המצאת חוות דעת פרטיות למומחה או קטעי וידאו, אך לצד האמור ההחלטה קבעה במפורש כי "המומחה רשאי לדרוש מן הצדדים חומר משלים שיידרש לו ולקבל כל חומר רפואי, פסיכיאטרי או פסיכולוגי מכל גורם שבידו חומר כאמור", הא ותו לא.

9. בהגדרה זו לא נכללים ממילא סרטוני וידאו ממועד עריכת הצוואה ולא תצהירים, ואין נפקא מינה מיקומים בסדר אזכור המסמכים בפתיח חוות דעת המומחה. שכן עצם חשיפת המומחה לאותם המסמכים היא הנותנת, ולא מיקומם ברשימת המסמכים, כאילו המסמכים שבראשית הרשימה קיבלו את מירב המשקל על-ידי המומחה, ואילו המסמכים שבתחתית הרשימה נדחקו הצידה (כאילו היה מדובר ברכיבים של מוצר מזון כלשהוא, שם מיקום הרכיב ברשימה מצביע על נוכחות הרכיב בשיעור גבוה יותר).

11. המצאת הקלסר וכן "הרשימה המצורפת" ישירות למומחה ולאחר מכן התכתובת אשר נערכה מולו לשם המצאת "המסמכים החסרים", נערכו בצורה לא תקינה (בלשון המעטה) באשר אותן ההתכתבויות מול המומחה לא נגלו/נחשפו לצד שכנגד, כך שלא היה באפשרותו להתנגד לצירוף אותם מסמכים נוספים ו/או להגיב באופן כלשהוא ביחס אליהם.

12. היה על התובעים לפעול, ולו למען נראות פני הצדק ולשם השקיפות הראויה, ולפנות לבית המשפט לקבלת רשות, קודם להגשת המסמכים, אשר חורגים מהחלטת המינוי.

13. זאת ועוד: אף אם חוות הדעת של ד"ר א.פ', מכונה במסמך המצורף של ב"כ התובעים מיום 3.5.2022 כ"תעודה רפואית" ולא כחוות דעת (אשר נערכה בסמוך לחתימה על ייפוי הכוח המתמשך), אין להתעלם מכך שלאותה "תעודה" צורף אישור בכתב על התרשמותו של עו"ד ונוטריון א' מ' אשר ערך את ייפוי הכוח המתמשך. כך שאין המדובר במסמך רפואי ניטרלי של רופא בלתי תלוי מטעם מוסד רפואי.

14. סוף דבר: על אף המספר המצומצם של המומחים בתחום הפסיכוגריאטריה, ומקצועיותו הרבה של המומחה ד"ר א' ב', הממונה באופן תדיר על-ידי בתי המשפט (כולל מותב זה), אני מורה על פסילת חוות דעתו ומינוי מומחה אחר תחתיו. בנוסף, הנני מחייבת את התובעים לשלם לידי הנתבעים 5,000 ₪ הוצאות משפט, ללא קשר לתוצאת ההליך וכן מחייבת את התובעים לשאת במלוא העלות של חוות הדעת החדשה.

ההוצאות ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישאו ריבית והצמדה כחוק עד תשלומם המלא בפועל.

15. בהעדר הודעה משותפת אודות הסדר מוסכם לגופו של ההליך, יגישו הצדדים תוך 30 ימים הודעה משותפת ביחס לזהותו של מומחה חלופי.

16. המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים וכן למומחה ד"ר א' ב'.

ניתנה היום, י"ג סיוון תשפ"ב, 12 יוני 2022, בהעדר הצדדים.