טוען...

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

רמ"ש 22610-06-22 פ' נ' פ' ואח'

בפני

כבוד השופטת אספרנצה אלון

המבקשת

א' פ'

ע"י עו"ד גרונימוס אוקסנה

בהתאם למינוי מאת הלשכה לסיוע משפטי

נגד

המשיבים

1. ת' פ'

2. ש'

3. א'

4. י'

5. י'

6. מ.

7. א'

8. ר'

ע"י ב"כ עוה"ד אבי אדיב

9. מ'

10. י'

11. ד'

12. י'

13. א'

14. ג'

15. י'

16. ש'

17. א'

18. י'

19. כ'

20. י'

21. ב'

22. ע'

23. א'

פסק דין

  1. בפניי בקשת רשות ערעור על שתי החלטות בית משפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופט טל פפרני) בתיק ה"פ 45274-11-20 (להלן: "בית משפט קמא").

  1. ההחלטה הראשונה הינה מיום 28.03.2022 בגדרה קבע בית משפט קמא כי באיזון שבין הזכות לפרטיות לבין הזכות לגילוי ועיון ועשיית צדק, זכותו של המבקש [הנושה] גוברת ולפיכך קיבל בית משפט קמא את הבקשה לגילוי מסמכים. עוד קבע, כי תועבר פסיקתא לחתימתו תוך 10 ימים לאחר שהועברה לעיון ולהערות יתר הצדדים (להלן: "ההחלטה הראשונה").

  1. ההחלטה השנייה הינה מיום 07.06.2022 במסגרתה קבע בית משפט קמא כי הפסיקתות שצורפו ייחתמו (להלן: "ההחלטה השנייה").

  1. ביום 15.06.2022 נתתי החלטה המבהירה את ההלכה המשפטית הקשורה לענייני גילוי ועיון במסמכים, לרבות כי מדובר באמצעים חשובים להגברת היעילות וההגינות הדיונית והן לצורך חתירה לחקר האמת (עיינו רע"א 6715/05 מחסני ערובה נעמן בע"מ נ' זאב איזנברג, ס(3) 264 (2005)), ומשכך הנחת היסוד היא כי זכות העיון עדיפה על פני מניעתה, ובעיקר כאשר היא נתמכת על ידי אינטרסים כבדי משקל. עוד הטעמתי כי הערך של גילוי האמת איננו מוחלט ולפיכך מכיר הדין במקרים מסוימים בחיסיון, עם זאת הגישה כלפי טענת החיסיון הינה "חשדנית", ורק במקרים מיוחדים וחריגים יוכר החיסיון (עיינו רע"א 1412/94 הסתדרות מדיצינית הדסה עין-כרם נ' עפרה גלעד, מט(2) 516 (1995). אין להגביל את זכות העיון והגילוי אלא במקרים קיצוניים ונדירים שבהם טעמים של ממש המצדיקים את ההגבלה (עיינו רע"א 8473/99 כרטיסי אשראי לישראל בע"מ נ' אילן שגב, נה(1) 337 (1997)).

  1. בהחלטתי האמורה לעיל, הודעתי לצדדים כי בדעתי להורות על הותרת החלטה הראשונה של בית משפט קמא על כנה. באשר להחלטה השנייה, עלה על פניו כי המועדים הנקובים בפסיקתא חורגים מהמועדים שהתבקשו בבקשה, ומשכך הודעתי לצדדים כי בדעתי להיעתר לבקשה ולהורות כי הפסיקתא תתוקן בהתאם לבקשה וכי ככל שחפץ המשיב להרחיב את תקופת קבלת המידע, יהא עליו להגיש בקשה מנומקת וסדורה לבית משפט קמא אשר יחליט בה לפי שיקול דעתו.

  1. לצדדים ניתנו 10 ימים לצורך העלאת התנגדותם.

  1. המבקשת בתגובתה, טענה כי הנושים לא העלו כל טעם מנומק בבקשתם לגילוי מסמכים, לא ציינו איזה מידע מהליך ע"ר 11827-08-18 בבימ"ש לענייני משפחה רצוי להם ומדוע הוא רלוונטי להליך המרצת הפתיחה, מדוע הם זכאים לזכות עיון רחב בכל מסמכי ההליך ומדוע אין הם יכולים להשיג מבוקשם במסגרת הליך המרצת הפתיחה על דרך של בקשת גילוי מסמכים, שאלונים, תצהירים, חקירת עדים וכיו"ב. כמו כן טענה המבקשת כי ב"כ נושה 8 ביקש לראות במהלך הדיון שהתקיים ביום 07.02.2022 אך ורק את פסק הדין בהליך ע"ר 11827-08-18, ומשכך יש להורות על מתן זכות צפייה בפסק הדין האמור בלבד.

  1. המשיבה 8 לא הגישה תגובה ו/או עמדה.

  1. המשיב 1 ביקש להאריך המועד להגשת תגובתו אך חרף המועד המוארך לא הוגשה כל עמדה.

  1. לאחר עיון ושקילת טענות הצדדים, מצאתי כי דין הערעור באשר להחלטה הראשונה להידחות, ובאשר להחלטה השנייה להתקבל, והכל כדלקמן:

החלטה ראשונה - גילוי ועיון במסמכים:

  1. בפתח הדברים, מבחינה פרוצדורלית, המועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה הראשונה חלף, וזאת לאור תקנה 45(ב) לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), תשפ"א-2020.

  1. על אף האמור לעיל, דין הערעור להידחות אף מן הפן המהותי, וזאת בשל הטעמים שצוינו בהחלטתי הקודמת, כי גילוי ועיון במסמכים הינם אמצעים חשובים להגברת היעילות וההגינות הדיונית והן לצורך חתירה לחקר האמת. הדעה המקובלת כיום היא שיש לאפשר לבעלי הדין "לשחק" בקלפים גלויים, לפיכך הכלל הוא שבעל דין רשאי לקבל מידע על מסמכי היריב, בין שהם "מועילים" (הם מסמכים היכולים לתמוך במבקש), ובין שהם "מזיקים" (הם מסמכים התומכים בעמדת המשיב) (עיינו רע"א 4249/98 שמעון סוויסה נ' הכשרת הישוב – חברה לביטוח בע"מ, נה (1) 515 (1999)‏‏). משכך, ברירת המחדל היא כי זכות הגילוי והעיון במסמכים עדיפה על פני מניעתה. גילוי מסמכים הינה נקודת המוצא והבסיס בשיטתנו המשפטית.

  1. בנוסף לאמור לעיל, לגרסת חלק מהמשיבים אין ולא היה כל סכסוך בין בני הזוג (הם המערערת ומשיב 1), ולמעשה עסקינן בניסיון להתחמק מנושים וניסיון העלמת רכוש. ניסיון להתחמק מנושים והעלמת רכוש הינו אינטרס כבד משקל. אינטרס כבד משקל זה פועל לטובת זכות הגילוי ועיון במסמכים, מצטרף אל משקלו המשמעותי הקיים ממילא, ופועל כנגד מניעת הזכות האמורה.

  1. על אף שהטעמתי בהחלטתי הקודמת כי ערך גילוי האמת איננו מוחלט ולכן הדין מכיר במקרים מסוימים בחיסיון, המבקשת כלל לא טענה טענת חיסיון או סודיות. המבקשת לא הפנתה את בית המשפט למידע הספציפי אשר יש בגינו סיבה מוצדקת לקבל את אותה טענה, שלא נטענה, היא טענת "חיסיון" או טענת "סודיות".

  1. עניין זה מקבל משנה תוקף לאור העובדה שהסעד אותו ביקשה המבקשת הינו סעד הצהרתי שמקורו בדיני היושר, ומשכך הוא כפוף לעקרונות היושר והצדק, שיקולי תום לב וניקיון כפיים (עיינו לדוגמא ע"א 19/81 בנימין ביבי נ' ד"ר קרל הורברט, לז(2) 497 (1983); ע"א 2464/04 עיריית תל אביב יפו נ' חברת שיכון אזרחי בע"מ (נבו 11.01.2007)). משכך נאמר, טענת המבקשת למניעת זכות הגילוי והעיון במסמכים נדרשת הייתה להיות מוכחת, ולמצער מבוססת כדבעי על עילה מוכרת בדין כגון טענת חיסיון או סודיות, ואין לקבלה באופן סתמי. בקשת המערערת נותרה ללא הצדקה עניינית וללא כל משקל משפטי משמעותי אשר יש בו כדי להטות את הכף לצורך קבלתה.

  1. עוד אציין כי על אף הדברים שנאמרו במהלך הדיון בבית משפט קמא ביום 07.02.2022, בקשתו בכתב של ב"כ נושה 8 מיום 23.02.2022 כיוונה מפורשות לעיון בתיק ע"ר 11827-08-18 כולו, ולא אך ורק במסמך ספציפי הוא פסק הדין שניתן בהליך, והדבר ברור, שכן התיק עצמו כולל את טענות בעלי הדין, תצהיריהם, דבריהם כפי שנכתבו בפרוטוקולי הדיון וכיו"ב.

החלטה שנייה - חתימה על הפסיקתות שצורפו:

  1. באשר להחלטה השנייה, וכפי שכבר כתבתי בהחלטתי מיום 15.06.2022, משיב מס' 8 הגיש בקשה לבית משפט קמא לקבל מידע מרשות המסים עבור שנים 2006-2008, עם זאת, בפסיקתא שהוגשה לבית משפט קמא ביקש מידע מרשות המסים עבור שנים 2006-2011. לכאורה בתקופה זו לא דן בית משפט קמא ויש לתקן את הפסיקתא רק למועדים שהתבקשו בבקשה, היינו לשנת 2006-2008. ככל שחפץ המשיב להרחיב את תקופת קבלת המידע, יהא עליו להגיש בקשה מנומקת וסדורה לבית משפט קמא אשר יחליט בה לפי שיקול דעתו.

סוף דבר:

  1. ניתנת רשות ערעור לבקשה ואני דנה בה כבערעור. ההחלטה הראשונה – תישאר בעינה והסעד המבוקש לגביה נדחה. ההחלטה השנייה – הערעור לגביה מתקבל באופן שתתוקן הפסיקתא ביחד למועד שהתבקש בבקשה, היינו רק לשנים 2006-2008.

משיבה מס' 8 תגיש לבית משפט קמא פסיקתא מתוקנת וזאת תוך 5 ימים מהיום.

ככל שחפצה המשיבה 8 להרחיב את תקופת קבלת המידע, תתכבד ותגיש בקשה מנומקת וסדורה לבית משפט קמא אשר יחליט בה לפי שיקול דעתו.

  1. בשל התוצאה אליה הגעתי - אין אני עושה צו להוצאות.

  1. פסק הדין מותר לפרסום לאחר השמטת פרטים מזהים.

  1. המזכירות תמציא לצדדים ותסגור התיק.

ניתן היום, ו' תמוז תשפ"ב, 05 יולי 2022, בהעדר הצדדים.

5