ביהמ"ש לענייני משפחה בחיפה, השופטת הילה גורביץ עובדיה: פס"ד שעניינו בשאלה האם ליתן צו מינוי קבוע לאפוטרופות זמניות בענייני בריאותה ורכושה האישיים של פלונית (א"פ 26938-07-21)

בדיון שהתקיים בפניי ביום 23.02.2022 מונו כאפוטרופות זמניות במשותף גב' ל.ס. וגב' א.מ.. נפסק שם כי תוקף המינוי הזמני עד ליום 22.05.2022. המינוי הזמני הוא בענייני רכוש, בריאות וענייניה האישיים של גב' ק.ס..

בד בבד הוריתי על מינוי רו"ח אבי רוסנק כמומחה מטעם בית המשפט על-מנת לבחון האִם נוהלו ענייניה הכלכליים והרכושיים של גב' ק.ס. מיום 01.01.2015 ועד אותו מועד באופן בו נשמרו האינטרסים האישיים שלה. קבעתי כי חוות הדעת תוגש באופן חסוי לעיונו של בית המשפט. הרקע להחלטה הם חששות שהביעו המבקש ומשיב 8 בדְבר פגיעה באינטרסים של המשיבה, גב' ס.ק..

חוו"ד המומחה הוגשה ביום 16.06.2022.

בהחלטתי מיום 28.06.2022 ציינתי כי תמצית מסקנת המומחה היא כי אין חריגות בהתנהלות הכלכלית. החלטה זו ניתנה במסגרת בקשה להארכת צו המינוי הזמני. בהמשך, צו המינוי הוארך על פי החלטה מיום 06.07.2022 – שם גם ציינתי כי על פי חוות הדעת, לא עולה כי היו אי-סדרים כספיים בניגוד להשערות והחששות שהביעו המבקש ומשיב 8.

כעת מונחת בפניי השאלה האם יש ליתן צו מינוי קבוע.

בהחלטתי מיום 03.11.2022 קבעתי כי אם לא תוגש עמדה אחרת בחלוף המועד שנקצב שם, יינתן צו מינוי קבוע המורה על מינוי גב' ל.ס. וגב' א.מ. כאפוטרופות בענייני רכוש, בריאות וענייניה האישיים של גב' ק.ס..

המבקש ומשיב 8 הודיעו כי הם מתנגדים להמשך מינוי גב' ל.ס. וגב' א.מ. כאפוטרופות לענייני הרכוש. בתצהיר שהוגש, עליו חתום המבקש, נכתב כי מי שמבצע בפועל את הפעולות בחשבונות המשיבה 1 הוא מר ג.מ., בעלה של האפוטרופה גב' א.מ., והוא גם מי שהעביר את המידע למומחה שמונה. נכתב כי מאחר והמומחה שמונה ניזון ממי שבעצם עליו נערכה הביקורת, לא ניתן לבחון את סבירותם והגיונם של הנתונים, ויש לקבל את עמדת עו"ס לסדרי דין, ב"כ היועמ"ש ואפוטרופוס לדין.

זה המקום לציין כי על פי תסקיר נושא תאריך 02.02.2022, המליצה עו"ס לסדרי דין כי בשל המחלוקת בין האחים, יש למנות צד ג'. נכתב כי אין חשד להזנחה וצרכי המשיבה 1 נענים כראוי על-ידי ילדיה, ובפרט ס' ול', וקיימת מחלוקת על אופן ניהול ענייניה הכלכליים מאחר ונטען על-ידי המבקש כי המשיבה מנוצלת כלכלית על-ידי מר ג.מ.. מצד שני, טענו מר ג.מ. וגב' א.מ. כי המבקש הוא שמבקש לנצל ניצול כלכלי יחד עם משיב 8, והם מגנים על נכסיה של האֵם.

בדיון שהתקיים ביום 23.02.2022 האפוטרופוס לדין חזר והודיע כי מי שמסוגל לנהל באופן מיטבי את ענייניה הרכושיים, הכלכליים והרפואיים של משיבה 1 הם גב' ל.ס. וגב' א.מ.. האחים הנוספים טענו כי אין הצדקה למינוי עמותה חיצונית ומדובר במקרה בו גורמי הרווחה נבהלו מאי-הסכמה אך אין בכך כדי להביא למינוי מחוץ למשפחה. נטען כי קיימת הסכמה רחבה למינוי שתי האחיות שמונו. ב"כ היועמ"ש הדגיש כי אין מחלוקת בענייני רפואה ובעניינים אישיים, כי מטפלים בענייניה הכלכליים כבר מספר שנים באמצעות ייפוי כוח, על אף שלכאורה הדבר אינו תקין ויש למנות עמותה חיצונית לענייני רכוש.

לאור המפורט, להכרעתי, זהות האפוטרופוס לענייני הרכוש של משיבה 1.

לאחר ששקלתי ובחנתי עמדות וטענות הצדדים, אני דוחה עמדת המבקש ומשיב 8 ומורה כי צו המינוי הזמני יהפוך לקבוע.

על בית המשפט למנות את זה אשר ישרת את האינטרסים של משיבה 1 בדרך הטובה ביותר.

כידוע, מעת שהוכרע שאדם זקוק למינוי אפוטרופוס, הנטיה היא למנות את הקרוב ביותר לאדם, ובראש ובראשונה את מי מבני משפחתו, ולא צד ג'. ראו בהקשר זה ע"א 1233/94 דר' דבורה כהן נ' היועץ המשפטי לממשלה, סייפא סעיף 7 לפסה"ד מיום 17.12.1995. הרציונל הוא כי האדם הקרוב ביותר לזה הזקוק לאפוטרופוס מכיר אותו וטב מכולם וייטיב לטפל בו. ראו א"פ 9794-05-10 ג.צ. (חסויה) נ' ד.ס. מיום 2.2.11 וגם א"פ 2600-07-16 נ' ואח' נ' האפוטרופוס הכללי במחוז ירושלים ואח' מיום 2.12.2018.

זאת ועוד, סעיף 35 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב-1962 קובע כי "בית המשפט ימנה לאפוטרופוס מי שנראה לו בנסיבות הענין מתאים ביותר לטובת האדם, תוך התחשבות ברצונו". הוראה זו בסיסה בכך שלמעשה היחסים שבין אפוטרופוס ובין האדם אשר לניהול ענייניו מונה האפוטרופוס, מיוסדים על אמון. אמון שכזה נתנה משיבה 1 "ברגלים", "בזמן אמת" טרם שניתן היה לקבל עמדתה – באפוטרופות שמונו. הן אלו שדאגו בפועל, לענייניה הרכושים.

יתר על כן, בדו"ח החסוי שהוגש לעיוני לא נמצאו חריגות בהתנהלות הכלכלית או פגיעה באינטרסים כלכליים של משיבה 1. הדו"ח מתבסס על נתונים אובייקטיביים ממסמכים ולא על מידע שנמסר על-ידי מי מהצדדים או צד ג'. בהחלטתי מיום 03.11.2022 קבעתי כי אם לא תוגש עמדה אחרת בתוך 15 יום, המינוי הזמני יהפוך לקבוע. ב"כ היועמ"ש והאפוטרופוס לדין לא הגישו כל עמדה ועל כן, יש לראותם כמסכימים להפיכת צו המינוי הזמני לקבוע גם בענייני הרכוש.

לאור כך, וכאשר אין מחלוקת כי בענייני בריאות ובעניינים האישיים, יש להפוך את המינוי הזמני לקבוע – אני דוחה עמדת המבקש ומשיב 8 במסגרתה התבקש בית המשפט להורות על מינוי צד ג' לענייני הרכוש. לאמור יש להוסיף כי גם בהינתן להיקף הרכוש, שאינו גדול, והצורך בטיפול היומיומי במשיבה 1, אני סבורה כי אין מקום לטענות. מינוי צד ג' חיצוני יכול לסרבל את הטיפול במשיבה, בהתייחס להיקף הרכוש (שאינו גדול) ואין הצדקה לסרבול שכזה.

כמובן שבאם מי מהצדדים יסבור כי נפגע אינטרס של משיבה 1, ויהיו בידיו ראיות לכך, הוא יוכל לפנות לבית המשפט בתובענה מתאימה.

על כן, אני מורה כי הצו הזמני יהפוך לקבוע.

ניתן להגיש צו פורמלי לחתימתי.

על האפוטרופות שמונו להגיש פרטה ודו"חות כנדרש על פי דין.

מאחר והתרשמתי כי הצדדים פעלו בתום לב, לפנים משורת הדין אין צו להוצאות.

מותר לפרסום בהשמטת פרטים מזהים, תיקוני הגהה וערכיה.

המזכירות תמציא לצדדים, לאפוטרופוס לדין, לעו"ס לסדרי דין ולב"כ היועמ"ש ותסגור ההליך.

ניתן היום, ז' כסלו תשפ"ג, 01 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.