ביהמ"ש המחוזי בחיפה, השופט חננאל שרעבי: החלטה בבקשת רשות ערעור בעניין קיום התייעצות עם מומחה נוסף בנוגע לקטינים (רמ"ש 2717-09-21)

1. עסקינן בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת הילה גורביץ עובדיה) מיום 1.9.22 בתיק 70479-02-19 (להלן: "ההחלטה קמא" ו- "התיק קמא" בהתאמה) במסגרתה נדחתה בקשת המבקש לקיים התייעצות עם מומחה נוסף בנוגע לקטינים ובהשתתפותם, והכל כפי שיפורט להלן.

רקע וההחלטה קמא

2. המבקש (להלן גם: "האב") והמשיבה (להלן גם: "האם") יהודים אשר נישאו זל"ז כדמו"י בשנת 2005, ומנישואיהם נולדו שני קטינים – קטין יליד 2007 וקטינה ילידת 2008.

3. יחסי הצדדים עלו על שרטון והם נפרדו בשנת 2016 והתגרשו בשנת 2017. הקטינים היו מצויים במשמורת משותפת של הצדדים. בין הצדדים התגלעו סכסוכים עמוקים באשר לחינוך ולטיפול בבריאותם של הקטינים, והם שקועים בהתדיינויות משפטיות מרובות בנושאים אלו.

4. שני הקטינים מתמודדים עם קשיים ומטופלים תרופתית בשל כך. הקטין מאובחן על הרצף האוטיסטי והקטינה מתמודדת עם קשיים נפשיים ורגשיים על רקע חרדה ודיכאון. יצוין כי האפוטרופסות על הקטינים בענייני בריאות וחינוך ניתנה למשיבה באופן בלעדי, בהחלטת בית המשפט קמא מיום 9.9.21 (בתיק א"פ 11985-11-18).

5. המבקש מיאן להשלים עם אבחון הקטינים כאמור לעיל, והגיש ביום 24.4.2022 בקשה בתיק קמא (בקשה 83) שכותרתה "בקשה לקחת את הילדים ליעוץ אצל מומחה רפואי מטעם המבקש". במסגרת הבקשה פירט את זהות המומחה המבוקש ותחום התמחותו: ד"ר אלן פלשמן, מומחה בפסיכיאטריית ילדים ומתבגרים (להלן: "ד"ר פלשמן").

6. לאחר קבלת עמדת המשיבה, שהתנגדה לבקשה, ניתנה החלטת בית המשפט קמא בבקשה הנ"ל ביום 2.5.22, לפיה הותר להורים לקיים פגישת יעוץ עם ד"ר פלשמן. הובהר בהחלטה כי מדובר בפגישת יעוץ שאיננה אבחון, ואשר תתקיים ללא נוכחות הקטינים אלא בנוכחות שני ההורים בלבד.

7. על ההחלטה מיום 2.5.22 הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית משפט זה, אשר נדונה בפני מותב זה (רמ"ש 20593-05-22 – להלן: "הרמ"ש הקודם"). ביום 26.5.22 ניתן פסק דין ברמ"ש הקודם, כדלקמן (סעיף 27 לפסק הדין):

"לאור כל האמור לעיל, אני נעתר לבקשת המבקש ומורה כי יוכל לקחת הקטינים לבדיקת יעוץ אצל מומחה מטעמו (אשר פרטיו מופיעים בבקשה 83 בתיק קמא, מיום 24.4.2022).

הבדיקה תיערך בתנאים כדלקמן:

א. המפגש אצל המומחה יהיה בנוכחות המשיבה (היא האפוטרופוס הבלעדית לענייני בריאות);

ב. מיד בתום המפגש הקטינים יוחזרו למקום שהייתם הנוכחי (בית/מסגרת חוץ ביתית);

ג. ככל שיידרש (על ידי המומחה) פגישת המשך עם הקטינים – יעלה על הכתב את המלצתו, וזו תועבר לבחינת בית משפט קמא אשר ידון ויכריע בה כחוכמתו.

ד. הן האב והן האם יהיו רשאים להעביר למומחה כל מסמך רלוונטי, לרבות דו"חות מעודכנים מהמסגרות בהן שוהים הקטינים היום".

8. עיון בבקשה שהגישה המשיבה בתיק קמא ביום 21.6.22 מלמד, כי ביום 6.6.22 הגיעו הצדדים יחד עם הקטין לפגישת ייעוץ אצל ד"ר פלשמן. לטענת המשיבה, באותה פגישה נאמר להם על ידי ד"ר פלשמן כי האבחנה לפיה הקטין הינו אוטיסט היא נכונה. לגבי הקטינה נקבעה פגישת יעוץ נוספת ליום 23.6.22, אולם לדברי המשיבה, ביום 21.6.22 גילתה כי המבקש ביטל את הפגישה.

9. המשיבה ביקשה בבקשה הנ"ל, להורות למבקש ו/או לד"ר פלשמן להעביר לידיה את סיכום הביקור מיום 6.6.22.

10. בהחלטה מיום 28.6.22 נקבע בין היתר, כי אם בידי המבקש סיכום ביקור בגין הביקור מיום 6.6.22, עליו להעבירו לידי המשיבה בתוך 7 ימים מיום מתן ההחלטה, עם העתק לאפוט' לדין של הקטינים וכן לבית המשפט.

11. ביום 2.8.22 הגיש המבקש "הודעה" בתיק קמא, במסגרתה הודיע כי "המשך הליך היעוץ יתקיים אצל ד"ר אהוד מקורי" בגבעתיים. נכתב בהודעה כי ביום 7.8.22 בשעה 9:30 יתקיים מפגש זום בין ד"ר מקורי לבין המבקש והמשיבה, וכי ביום 4.9.22 בשעות 10-12 יתקיים מפגש בין ד"ר מקורי לבין הקטינים במרפאה בגבעתיים.

12. למחרת היום, 3.8.22, ניתנה החלטת בית המשפט קמא על ההודעה, כהאי לישנא:

"זו אינה הודעה אלא בקשה חדשה - שכן בקשה 83 עניינה היה ד"ר אלן פלשמן והייעוץ שהתבקש שם, התקיים ביום 6.6.22. ייעוץ נוסף אצל מומחה אחר אינו 'המשך ייעוץ'.

לפנים משורת הדין אם עד ליום 17.8.22 לא תוגש על ידי המשיבה או האפוטרופוס לדין או עו"ס חוק נוער התנגדות למבוקש בסעיף ג (יעוץ עם הקטינים) - אני מתירה כמבוקש, כפוף לתשלום מראש סך 1,800 ₪ למשיבה עבור הוצאותיה וזמנה.

מצאתי לחייב המבקש עבור הוצאת המשיבה מאחר והמשיבה נאלצה שלא מרצונה להגיע עם הקטינים להתיעצויות חוזרות והמבקש אינו מיישם המלצות המומחים כאשר אלו אינן תואמות עמדתו. זמנה של המשיבה אינו הפקר והנסיעה עם הקטינים, שהם בעלי צרכים מיוחדים, כל פעם למומחה אחר, אינה פשוטה (ד"ר פלשמן מרפאתו בבאר שבע וכעת המומחה נמצא בגבעתיים.(

אשר לסעיף ב, מאחר ומדובר ביעוץ של ההורים, אין הוראות נוספות.

המזכירות תמציא לצדדים, לעו"ס חוק נוער, לעו"ס לסדרי דין ולאפוטרופוס לדין, תעביר ההודעה לבקשה חדשה ותנפיק שובר תשלום אגרה בהתאם".

13. בתגובת האם, המשיבה, מיום 10.8.22 התנגדה היא לבקשת המבקש לקחת את הקטינים לעוד אבחונים ו/או בדיקות. לטענתה המבקש מסרב לקבל כל אבחון המאשר כי הקטין נמצא על הספקטרום האוטיסטי, ואך גורם נזק לקטינים בבקשותיו לקחתם לעוד ועוד אבחונים. כן לדברי המשיבה, הקטינים מטופלים היטב ויש להיות סבלניים ולאפשר לקטינים רוגע ושקט, כל אחד במסגרתו הוא. עוד לדבריה ד"ר פלשמן נמנע מלהעביר לידי המשיבה את סיכום הביקור, חרף זכותה לקבלו.

14. בהחלטה מיום 11.8.22, התיר בית משפט קמא למבקש להשיב לתגובת המשיבה, והורה לו לצרף לתשובתו את סיכום הביקור של ד"ר פלשמן.

15. המבקש הגיש את תשובתו ביום 30.8.22, במסגרתה עמד על בקשתו לקחת את הקטינים למפגש אצל ד"ר מקורי, וטען כי הפגישה היא לטובתם וכדי שניתן יהיה לעשות תכנית טיפולית המותאמת לילדים. לדבריו, הביקור אצל ד"ר פלשמן התקיים בנוכחות הקטין בלבד ובאופן מצומצם ושטחי; לא נערך שום סיכום והמלצת ד"ר פלשמן, שניתנה לצדדים בעל פה, היתה כי ניתן לטפל בקטין באמצעות קנאביס רפואי. בשל "שטחיות" האבחון של ד"ר פלשמן, מבקש כעת המבקש לקחת את שני הקטינים בנוכחות המשיבה לתור שנקבע במרפאת ד"ר מקורי בגבעתיים.

כך גם, בניגוד להוראת בית המשפט קמא בהחלטתו מיום 11.8.22, לא צירף המבקש לתשובתו את סיכום הביקור של ד"ר פלשמן.

16. ביום 1.9.22 ניתנה ההחלטה קמא, כדלקמן:

"אני דוחה בקשת האב. עו"ס חוק נוער בעמדתה שהוגשה ביום 15.8.22, ציינה כי 'התנהלות האב בה אינה מקבל את אבחנות אנשי המקצוע כאשר אינם כפי שהוא חושב שצריכים להיות, הוא מבקש לקחת את הקטינים לעוד אבחונים מזיקה לקטינים'. עמדה זו מקובלת עלי. הקטינים זקוקים לרגיעה. מה גם שהמשפחה מטופלת היום באופן אינטסיבי ויש מקום לאפשר הטיפול ללא הפרעה. בהמשך ניתן יהיה במידת הצורך לבחון אבחונים נוספים. בעניין דומה, שאלת האפוטרופסות כאן, נפסק בהליך רמ"ש 51864-08-22 כי 'נו(כ)ח שתלויים צווי חירום לפי חוק הנוער (טוה"ש), הפוגעים ממילא בסמכויות שני ההורים, נוכח שאמורים להתקבל נתונים מגורמי טיפול רבים, מועדים שנקבעו זה מכבר, מתבקש וראוי להמתין לחוות דעת כלל גורמי המקצוע, ולדון בצוותא חדא...' כך גם בעניין אבחונים נוספים.

עוד סיבה בגינה יש לדחות הבקשה היא העובדה שהאב עד כה לא הגיש סיכום ביקור של ד"ר פלשמן, אליו פנו הצדדים לאיבחון לבקשת האב. ברי כי אם ניתנה על ידי ד"ר פלשמן המלצה, גם אם טיפול בקנאביס בלבד, כפי טענת האב ולא אבחון, כי ההמלצה בכתב, כפי כל רופא סביר. התנהלות זו של האב מעידה כי יש ממש בטענות שהאב אינו מקבל אבחונים שנערכו, אם אינם תואמים את רצונו, ועל כן מדובר בנזק לקטינים ופגיעה בשגרת חייהם שלא לצורך.

האב ישלם לאם הוצאת תגובתה, סך 1,500 ש"ח וסך 1,000 ש"ח לאוצר המדינה בגין הוצאות תגובת עו"ס נוער.

המזכירות תמציא לצדדים ולאפוטרופוס לדין".

בגין החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור דנן.

בקשת רשות הערעור

17. המבקש הגיש את בקשת רשות הערעור ביום שישי, 2.9.22 בשעות הצהריים, כאשר הוא מכתירה בכותרת "בקשת רשות ערעור בהולה". לדבריו התור לקטינים אצל ד"ר מקורי נקבע ליום 4.9.2022, והדבר נמנע ממנו לנוכח ההחלטה קמא.

באותו יום ניתנה החלטת כב' סגן הנשיא, השופט אברהם אליקים, לפיה "בשל עיתוי הגשת הבקשה אין הצדקה לתת צו ארעי כל שהוא, גם אם התור יבוטל לפני הדיון ברמ"ש, ולטעמי אם יזכה המבקש בבקשתו ניתן יהיה לקבוע מועד אבחון אחר". כן קבע כב' השופט אליקים כי הבקשה תועבר ביום ראשון לטיפולה של השופטת עפרה אטיאס, שהיתה תורנית בפגרה.

18. כבוד השופטת אטיאס נתנה החלטתה בבוקר יום ראשון, כהאי לישנא:

"הבקשה הובאה בפניי כשופטת תורנית היום בבוקר.

האבחון קבוע להיום בבוקר, בעוד כשעה, באופן שממילא לא ניתן יהיה לדון בבקשה לפני מועד הביקור. משמעות הדבר הותרת ביטול האבחון שנקבע, ובמידת הצורך ואם יתקבל הרמ"ש קביעת תור חדש במקומו.

בנסיבות אלו, כבר כבר אין דחיפות לדון בבקשה במהלך הפגרה וזו תנותב בהתאם לסדרי העבודה".

19. בקשת רשות הערעור נותבה לטיפולי והועברה לעיוני ביום 6.9.22.

טענות המבקש בבקשת רשות הערעור

20. להלן תמצית טענות המבקש:

א. לפי פסק הדין ברמ"ש הקודם, רשאי המבקש לקחת את הקטינים ליעוץ כולל אבחון אצל רופא מטעמו. בית משפט קמא כפוף לפסק הדין ולא יכול לפעול בניגוד אליו.

בית משפט קמא החליט ביום 3.8.22 כי המשיבה תביא את הקטינים לד"ר מקורי ביום 4.9.22, יחד עם המבקש, בכפוף לכך שהמבקש ישלם למשיבה סך של 1,800 ₪. המבקש שילם סכום זה סמוך להגשת בקשת רשות הערעור דנן.

ב. נימוקי ההחלטה קמא לא יכולים לעמוד. ד"ר פלשמן פגש בקטין בלבד, ולא בקטינה – פגישה שטחית וקצרה ולא בדקו כלל למעט שאלה או שתיים. כן לא הוציא ד"ר פלשמן כל סיכום ביקור.

בהחלטה קמא אין התייחסות להחלטה מיום 3.8.22, המתירה את קיום התור אצל ד"ר מקורי.

דיון והכרעה

21. לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ובתיק קמא שוכנעתי לדחות את בקשת רשות הערעור אף ללא צורך בתשובה, מכח סמכותי על פי תקנות 138(א)(2) + (5) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018.

להלן אנמק החלטתי.

22. לא מצאתי כל טעות בהחלטת בית המשפט קמא, אשר מוצדקת בנסיבות הענין, ואף נומקה כדבעי.

מהשתלשלות העניינים שנגלתה לפניי מקריאת התיק קמא, סבורני כי המבקש נתפס לכלל טעות בשתי נקודות, אותן אבהיר להלן;

הנקודה הראשונה – טענת המבקש כי ההחלטה קמא סותרת את פסק הדין ברמ"ש הקודם, לפיו הותר למבקש לקחת את הקטינים לייעוץ אצל רופא מטעם המבקש. יובהר כי פסק הדין ברמ"ש הקודם, אשר חלקו האופרטיבי צוטט בסעיף 7 לעיל, התיר למבקש לקחת את הקטינים לבדיקת ייעוץ ו/או אבחון אצל מומחה אחד, ספציפי, אשר שמו אף צוין בבקשת המבקש עצמו בתיק קמא, הוא ד"ר פלשמן.

23. המבקש יישם את האמור בפסק הדין ברמ"ש הקודם עת לקח את הקטין לבדיקת ד"ר פלשמן ביום 6.6.22. ודוק – פסק הדין ברמ"ש הקודם לא התיר למבקש לקחת את הקטינים לרופאים, בדיקות ואבחונים ככל אשר יחפוץ המבקש – אלא לאותו רופא שציין בבקשתו, ד"ר פלשמן.

לא זו אף זו – בסעיף 27(ג) לפסק הדין הנ"ל, צויין מפורשות כי "ככל שיידרש (על ידי המומחה) פגישת המשך עם הקטינים – יעלה על הכתב את המלצתו, וזו תועבר לבחינת בית משפט קמא אשר ידון ויכריע בה כחוכמתו". ללמדנו כי הותר למבקש לקחת את הקטינים לפגישה אחת בלבד אצל המומחה פלשמן – וככל שיעלה צורך בפגישת המשך אצל אותו מומחה, יפנה המבקש בבקשה מתאימה לבית משפט קמא.

24. ד"ר מקורי הוא מומחה חדש, אחר, אשר לא בא זכרו בהליך שהוביל לפסק הדין ברמ"ש הקודם, אליו רוצה המבקש להביא הקטינים לבדיקת יעוץ (כשלגבי הקטין מדובר במומחה נוסף, מעבר למומחה ד"ר פלשמן).

מכאן צדק בית המשפט קמא עת קבע בהחלטתו מיום 3.8.22 כי "זו אינה הודעה אלא בקשה חדשה – שכן בקשה 83 עניינה היה ד"ר אלן פלשמן והייעוץ שהתבקש שם, התקיים ביום 6.6.22. ייעוץ נוסף אצל מומחה אחר אינו 'המשך ייעוץ'."

25. הנקודה השניה בה טעה המבקש – נוגעת להמשך ההחלטה קמא מיום 3.8.22 בה קבע בית משפט קמא, כי ככל שלא תוגש התנגדות מטעם המשיבה (או האפוטרופוס לדין או עו"ס חוק הנוער) לבקשת המבקש לקחת את הקטינים לייעוץ הנוסף, תותר בקשתו בכפוף להפקדת סך של 1,800 ₪ בידי המשיבה.

בבקשת רשות הערעור טען המבקש כי "בית משפט קמא החליט ביום 3.8.22 כי המשיבה תביא את הקטינים לד"ר מקורי ביום 4.9.22, יחד עם המבקש, בכפוף לכך שהמבקש ישלם למשיבה סך של 1,800 ₪".

טענה זאת של המבקש אינה מדוייקת. בית משפט קמא התיר הבדיקה רק ככל שלא תהיה התנגדות לה מצד המשיבה, האפוטרופוס לדין או העו"ס לחוק הנוער.

עיון בתיק קמא מלמד כי כבר ביום 10.8.22 המשיבה הגישה את תשובתה המנומקת לבקשת המבקש, במסגרתה התנגדה בכל תוקף לקחת את הקטינים לייעוץ נוסף אצל ד"ר מקורי או כל מומחה נוסף אחר.

העו"ס לחוק הנוער, בתסקיר מיום 15.8.2022 גם הביעה התנגדות כי המבקש ייקח הקטינים לאבחון נוסף (מעבר לביקור שכבר התקיים עם הקטין אצל המומחה פלשמן) אצל ד"ר מקורי, בציינה כי:

"התנהלות האב בה איננו מקבל את אבחנות אנשי המקצוע כאשר אינם כפי שהוא חושב שצריך להיות, והוא מבקש לקחת את הקטינים לעוד אבחונים, מזיקה לקטינים. לאור זאת אני מתנגדת כי ייקח הקטינים לאבחון נוסף".

במצב דברים זה לא ברור מדוע סבר המבקש כי ההחלטה קמא סותרת את ההחלטה מיום 3.8.22. שתי ההחלטות צריכות להיקרא יחדיו ואין ביניהן כל סתירה.

כאמור בהחלטה מיום 3.8.22, מרגע שהמשיבה והעו"ס לחוק הנוער הביעו התנגדותן לבקשת המבקש לאבחון נוסף לקטינים אצל ד"ר מקורי והשופטת קמא השתכנעה מנימוקי ההתנגדויות, רשאית היתה (השופטת קמא) שלא להתיר אבחון נוסף אצל ד"ר מקורי, ואין הדבר סותר את החלטתה מיום 3.8.2022.

סוף דבר

26. לאור כל האמור לעיל אני מורה על דחיית בקשת רשות הערעור.

27. משלא נדרשה תשובה, אין צו להוצאות.

הערבון שהפקיד המבקש בתיק יוחזר לידיו.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

החלטה זו מותרת לפרסום תוך השמטת שמות הצדדים וכל פרט מזהה אחר.

ניתנה היום, י"א אלול תשפ"ב, 07 ספטמבר 2022, בהעדר הצדדים.