בימ"ש לענייני משפחה באשדוד, השופטת כרמית חדד: החלטה בבקשה למינוי מומחה להערכת שווי פעילות עסקית ושמאי לפירוק שיתוף במקרקעין (תמ"ש 27407-01-22)

עניינה של החלטה זו במינוי מומחה לשם הערכת שווי פעילות עסקית/ חברה לרבות קביעת גדר סמכויות המומחה שימונה וכן בעניין הגדרת סמכויות שמאי שמונה על ידי בית המשפט לשם הערכת שווי מקרקעין במסגרת תובענה לפירוק שיתוף במקרקעין.

רקע וטענות הצדדים:

1. בתובענה שבתיק 2801-05-20 הגיש התובע 1, מר ש' (להלן:"התובע") תביעה כספית כנגד הנתבע, מר י' (להלן:"הנתבע") וכנגד חברת ע' בע"מ (להלן:"החברה") מכח זכויות המגיעות לו לטענתו במסגרת שותפות שבינו לבין הנתבע. ברקע הדברים יצויין כי בין הצדדים נחתם הסכם מיום 07.04.2019 לפיו הוסכם כי שיתוף הפעולה העסקי בין הצדדים יופסק החל מיום 31.03.2019 ובמסגרתו נכללו הסכמות נוספות ביחס לתשלומים ונשיאה בחובות.

כאן המקום לציין כי לטענת התובע ההסכם בטל או שיש לבטלו מן הנימוקים המפורטים בכתב התביעה.

2. בתובענה שבתיק 27407-01-22 עתרו התובעים לפירוק השיתוף במקרקעין. בעניין זה ראוי לציין כי הזכויות במקרקעין רשומות על שם התובע והנתבע ואילו לטובת התובעים 2-4 נרשמה הערת אזהרה בעניין זכויות בניה על פי צוואת המנוח י' ז"ל, אביהם המנוח של התובעים והנתבע 1.

3. בהחלטה מיום 04.07.2022 נקבע שיש למנות מומחים כדלקמן: בתביעה לפירוק שיתוף יש למנות שמאי ובתביעה הכספית יש למנות מומחה לשם בחינת טענות הצדדים במתייחס לחובות ולזכויות של השותפות.

בהחלטה מיום 06.10.2022 מונה מומחה בתחום שמאות מקרקעין על מנת לשום את שווי נכס המקרקעין (לאחר שבוטל מינוי מומחה על פי החלטה מיום 07.09.2022 משעלה כי ערך בעבר חוות דעת עבור התובעים או מי מהם).

בהחלטה מיום 07.09.2022 התבקשו הצדדים להודיע עמדתם ביחס לזהות המומחה שימונה לבחינת זכויות וחובות השותפות.

בתגובת הנתבע מיום 15.09.2022 צויין כי הצדדים לא הגיעו להסכמה בכל הנוגע לזהות המומחה וצויין כי התובע מעולם לא היה בעל מניות בחברה.

בהודעת התובע מיום 19.09.2022 עתר הוא כי בית המשפט ימנה מומחה בהתאם לשיקול דעתו. במתייחס להודעת הנתבע מיום 15.09.2022 טען התובע כי הנתבע מבקש כי הוא יחוייב במחצית מהחובות של החברה אולם טוען כי התובע מעולם לא היה בעל מניות בחברה.

ביום 16.10.2022 הגיש הנתבע תגובה לפיה הוא אינו מסכים להערכת שווי החברה ולפיכך יש להפריד בין שווי השותפות העסקית בין הצדדים לבין שווי החברה ואין לשום את שווי החברה. בנוגע למועד הרלוונטי הפנה הנתבע להסכם לפיו מועד הפרדת השותפות הוא 31.03.2019.

בתגובת התובע מיום 25.10.2022 אישר הוא כי המועד הקובע הוא 31.03.2019 ועתר להסמיך את המומחה לקבוע מה חלקו של התובע בכספי החברה נכון למועד האמור ותוך התייחסות לחובות החברה כלפי התובע וחובות הנתבע כלפי החברה.

בתגובה נוספת שהגיש הנתבע ביום 25.10.2022 טען הוא כי חזית המחלוקת לעניין המכונות והציוד המצויים בבעלות החברה הוא ביחס למכונה אחת המצויינת בס' 18 לכתב התביעה המתוקן.

4. בבקשה מיום 07.11.2022 עתרו התובעים להורות לשמאי לשום את שווי הנכס לרבות חלקה 35 וחלקה 18, לשום את שווי דמי השימוש, לשום את שווי זכויות הבניה המוקנות לחלק מן התובעים ולבחון אפשרות חלוקה בעין של מבנה הX.

בתגובה מיום 20.11.2022 התנגד הנתבע לבקשה וטען כי המדובר בהרחבת חזית וכי האב המנוח לא חשב כי הצדדים יוכלו לעבוד בצוותא.

דיו והכרעה:

5. בכל הנוגע למינוי המומחה לשם שומת שווי השותפות מצאתי לקבוע כי המומחה שימונה ישום את שווי החברה נכון למועד הקובע לרבות זכויות וחובות, יתייחס בחוות דעתו לשווי הציוד והמלאי וכן יציין האם היתה פעילות עסקית במסגרת השותפות שאינה כלולה בפעילות החברה וככל שכן מה שוויה, וזאת מן הנימוקים כדלקמן:

אמנם התובע הגיש תביעה כספית תוך התייחסות לרכיבים ספציפיים המרכיבים את שווי סכום התביעה ואולם הנתבע לרבות החברה העלו טענות במתייחס לכלל החובות, לרבות חובות ביחס לחברה (ראו ס' 7,8, ו -10 לכתב ההגנה בתיק 2801-05-20).

אמנם בשלב זה לא ניתן לקבוע מסמרות בטענות הצדדים בענין היקף השותפות אולם כתבי הטענות מלמדים כי שאלת שווי החברה היא עניין לכאורה רלוונטי לבירור התובענה וזאת מבלי שיש בכך כדי להכריע בטענות הצדדים אודות בסיס השיתוף והיקפו.

בנוסף ועל מנת שמלוא הנתונים הרלוונטיים יהיו לנגד הצדדים ובית המשפט יש להורות כי המומחה יציין את שווי הציוד והמלאי בהתחשב בהוראות ס' 3 להסכם מיום 07.04.2019. אף בכך אין כדי להכריע בטענות הצדדים או מי מהם אודות תוקף ההסכם.

לשם השלמת התמונה ומאחר שכאמור לעיל הנתבע טוען כי השותפות לא כללה את החברה יידרש המומחה להתייחס לשאלה האם התקיימה פעילות עסקית במסגרת השותפות שאינה באמצעות החברה וככל שכן מהו שוויה.

6. בכל הנוגע לשמאות מצאתי לקבל בקשת התובעים באופן חלקי.

תחילה ובכל הנוגע לזיהוי המקרקעין שיש לשום הרי שאכן יש להורות על שומת חלקה 35 בנוסף לחלקה 18 שכן התביעה מתייחסת לשתי החלקות ואילו בהחלטה מיום 06.10.2022 ניתנה החלטה על שומת חלקה 18 בלבד.

בכל הנוגע לבחינת אפשרות חלוקה בעין יש לקבל בקשת התובעים שכן במסגרת התביעה עתרו הם באופן מפורש להורות על פירוק השיתוף בעין ורק אם יתברר כי הדבר אינו אפשרי להורות על פירוק השיתוף בדרך אחרת. לפיכך יש להורות לשמאי להתייחס לאפשרות פירוק השיתוף בנכס או בחלקו בעין.

בכל הנוגע לזכויות הבניה הרי שלאור קיומה של הערת אזהרה לטובת חלק מן הנתבעים המתייחסת לשווי זכויות בניה הרי שבוודאי במסגרת חוות הדעת על השמאי להתייחס במובחן לשווי זכויות אלו בהתאם להוראות הצוואה.

לא מצאתי מקום להורות לשמאי לשום את שווי דמי השימוש במקרקעין שעה שלא הוגשה תביעה לחיוב בדמי שימוש, וגם התביעה שבתיק 2801-05-20 אינה לתשלום דמי שימוש ראויים אלא דמי שכירות מוסכמים (ראו ס' 18 לכתב התביעה).

7. כתב מינוי מומחה לשם הערכת שווי הפעילות העסקית יינתן בהחלטה נפרדת תוך ציון סמכויותיו על פי החלטה זו.

השלמת כתב המינוי של השמאי על פי החלטה זו אף היא תיערך במסמך נפרד.

משטענות כל צד התקבלו באופן חלקי איני עושה צו להוצאות.

החלטה זו מותרת בפרסום ללא פרטים מזהים

ניתנה היום, כ"ו טבת תשפ"ג, 19 ינואר 2023, בהעדר הצדדים.