ביה"ד הארצי לעבודה, אב"ד הנשיאה ורדה וירט ליבנה, סגן הנשיאה אילן איטח, השופט מיכאל שפיצר: פס"ד בערעור על החלטה בשאלת זכות המערערת לפיצוי מכוח החוק למניעת הטרדה מינית והתקנות בשל הפרת חובות המעסיק לטיפול בתלונתה (ע"ע 30591-03-21)

ע"ע 30591-03-21 - פלונית - אלמונית – החלטה על פרסום פס"ד

בית הדין הארצי הורה על פרסום פסק דין בנושא חובות המעסיק בהליך בירור הטרדה מינית שהתנהל בדלתיים סגורות, תוך פרסום שמות המעסיק והמתלוננת וחיסוי שמו של הנילון.

ההליך מושא ההחלטה הינו הליך שהחל בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה והתנהל סביב טענות המתלוננת, גב' מאיה פירסט, על הטרדות מיניות שחוותה במהלך עבודתה באוניברסיטת חיפה, וטענותיה לגבי כשלים בהתנהלות האוניברסיטה בבירור התלונה. במסגרת ההליך בבית הדין האזורי, חתמו גב' פירסט והנילון על הסכם פשרה שהביא למחיקתו מההליך, וההליך המשיך נגד האוניברסיטה בלבד.

ההליכים בבית הדין האזורי ובבית הדין הארצי התנהלו בדלתיים סגורות, בהתאם להחלטות שיפוטיות שניתנו בהליכים, ועל אף בקשות של גב' פירסט לניהול ההליך תוך חשיפת שמות הצדדים.

בתגובה לשאלת פרסום פסק הדין, ביקשו הצדדים להליך העיקרי, גב' פירסט והאוניברסיטה, לפרסם את שמותיהם תוך חיסוי שמו של פלוני, לבקשות אלו הצטרף גם עיתון הארץ בבקשתו לפרסום פסק הדין. פלוני ביקש לחסות את שמות כל הצדדים מחשש שבפרסום שמות חלק מהצדדים תוכל להיחשף זהותו שלו.

לאחר מתן פסק דינו של בית הדין ארצי בשלושה ערעורים שהוגשו על פסק הדין בבית הדין האזורי, קבע בית הדין הארצי כי יש לפרסם את פסקי הדין בשתי הערכאות תוך חשיפת שמותיהם של גב' פירסט והאוניברסיטה בלבד, וזאת מהסיבות הבאות:

• בית הדין הארצי שם דגש רב על חשיבותו של עקרון הפומביות וקבע כי משפסק הדין הפך לחלוט, קטן החשש מפרסום פרטים שאינם מבוססים בנוגע לתיק.
• בית הדין קבע כי יש לפרסם את שמותיהם של האוניברסיטה ושל גב' פירסט לאור בקשתם לפרסום השמות וזאת על אף נקודת המוצא הקבועה בחוק לעניין חיסוי שמות הצדדים בהליכי הטרדה מינית.
• בית הדין דחה את בקשתו של הנילון שלא לפרסם כלל את פסקי הדין מחשש ששמו יתגלה. בית הדין קבע כי די בחיסיון שמו בכדי לייצר את ההגנה על שמו, זאת בשים לב לאיזונים בין שמירה על שמו הטוב לבין עקרון פומביות הדיון.
• בית הדין קבע כי את חששו של פלוני מחשיפת שמו ניתן לרפא על ידי השארת שמו כחסוי, זאת גם בשים לב להסכמת הצדדים על חיסוי שמו.
• בית הדין ציין באמרת אגב, כי ספק שסעיפי סודיות בהסכמים מחייבים את בתי הדין ויכולים לגבור על עקרון פומביות הדיון.