בימ"ש לענייני משפחה ת"א, השופט ארז שני: החלטה בבקשת אב לבת קטינה להרחבת זמני שהות כולל לינה (תלה"מ 34631-11-21)

<#1#>

נוכחים:

התובע ובאת כוחו – עורכת דין מיטל מרלי

הנתבעת ובאות כוחה – עורכת דין לוסי מאיר; עורכת דין שיר לנדאו

החלטה

1. הצדדים הם הורים לקטינה ילידת ...., אם תרצה להעריך את גילה לצורך החלטה זו – כבת.....
2. תיק זה המתברר בפני המותב העיקרי, כבוד השופטת אקוקה נקבע על ידי לדיון לפניי בשל שהותה של המותב העיקרי בחופשת לידה וסברתי, כי השאלה הפתוחה לדיון טוב לה שלא תמתין עד לסיום חופשת הלידה.
3. לכאורה, מדובר בסוגיה שבין הורים "רגילים" יכולה היתה לבוא לכלל פתרון על דרך השכל הישר ושיתוף הפעולה. אלא שהצדדים שלפניי אינם "רגילים".
4. רק בתיק זה, העוסק בקשר ההורי שבין הצדדים, נרשמו בתוך כ- 10 חודשים 226 מסמכים בתיק הנייר; 3 תיקים קשורים; זהו הפרוטוקול השלישי שמתנהל; 7 מסמכים נרשמו כחוות דעת; 20 בקשות שונות. במילים אחרות: לקרוא לסכסוך שבין הצדדים "סכסוך בעצימות גבוהה" יהא זה בבחינת לשון המעטה.

אולי לא למותר להזכיר להורים כי סכסוך בעצימות גבוהה הוא כשלעצמו עניין מזיק לקטין.

1. זו איננה הפעם הראשונה בה פוגש אני בצדדים, גם במזגם ולא מצאתי שום מידה של רצון טוב ביחסי השניים.
2. בליבת הסוגיה שבפניי היום נמצאת לכאורה שאלה פשוטה לעניין קביעת זמני השהות של האב עם בתו בזמן החגים, אך למעשה השאלה מתרחבת יותר לעצם השאלה מתי יוכל האב לקבל את בתו ללינה.

אפתח ואומר, שמסכים אני עם באת כוח האם כי אין דין לינת ילדה בצהריים כדין לינות לילה.

1. לצורך ההכרעה וטרם אפנה לטענות האם, המתנגדת מכל וכל לכל הרחבה של זמני השהות, מונחים לפניי 2 תסקירים: האחד נסרק ביום 28.09.2022; האחר ביום 25.07.2022.
2. הכלל הוא שהורה ובכלל זאת גם גבר, זכאי לזמני שהות הכוללים לינה עם יוצא חלציו, בין צעיר הוא ובין בוגר יותר.

החפץ לשלול את הזכות, עליו הנטל וכך כתבתי גם בעבר, להוכיח כי נשקפת מסוכנות לקטין או הדבר לא יהא לטובתו של הקטין באופן בולט.

1. צריך להבין שהשוויוניות שהדין הישראלי כורע אינה רק זכותו של אב להיות במחיצת ילדו וגם להלינו במקום מגוריו, אלא שגם לאמהות יש את הזכות, גם כשמדובר בתינוקות, שלא להפוך "שמרטפיות" קבועות ולקבל זמן מנוחה גם לעצמן ולהתפנות לעיסוקיהן.

הורות לתינוק רך אינה "עונש" לאם, ההפך הוא הנכון.

1. הצדדים שלפניי הצליחו לחלוק אפילו על השאלה האם תסקירים הם בבחינת חוות דעת מומחה שמא לאו. לטעמי חוות דעת של פקידת סעד, הניתנת לחקירה והניתנת מכוח חוק, היא אכן חוות דעת מומחה או לפחות מעין חוות דעת מומחה.

לשונה של באת כוח האב, אשר כינתה את פקידת הסעד "לא מומחית ולא כלום", אינה ממן העניין.

1. יהא מעמדה של פקידת הסעד אשר יהא – כאמור, דיווחיה הם מצד אחד "נר לרגלי" בית המשפט לבחון טובתו של קטין מהו ושנית, כידוע לכל, בית המשפט אינו משמש כ"חותמת גומי" למומחים שהוא עצמו מינה, גם לא לפקידת הסעד.
2. נפנה ראשית לתסקיר מיום 25.07.2022, זה האחרון מספר כי זמני השהות שנקבעו לאב קיימים בקביעות, מתקיימת תקשורת בין ההורים סביב צורכי הקטינה, ההורים מנסים לעבוד בשיתוף פעולה אך סובלים מחוסר אמון עמוק ומחוסר גמישות, לא מתגלים קשיים עם הילדה בחייה השוטפים והתרשמות פקידי הסעד כי קיים קשר טוב בין האב לבין בתו והבת חשה בביטחון עמו, תוך ראיה של שיפור במיומנויות ההוריות של האב.
3. אין מחלוקת כי האב אינו בא בחלל ריק ועמו מתגוררים בני משפחה נוספים – אם תרצה כורח כלכלי, אם תרצה גם גורמים משגיחים נוספים.
4. התסקיר מתאר כי בזמן ביקור שירותי הרווחה בבית האב, נכחו חלק מבני המשפחה בעת הביקור ושיתפו באהבתם לילדה, גם הילדה נראית נתרמת מהקשר עם משפחת המוצא של אביה – כך כתוב.

אין דעתי כדעת באת כוח האם, לפיה העדרם של מי מבני המשפחה בעת הביקור מהווה עניין מרתיע או "חשוד".

1. כותבים שירותי הרווחה כי טובתה של הקטינה לקשר רחב ומיטיב עם שני הוריה. בעיניי, הקטן, קשר רחב או אפילו למעשה קשר רגיל צריך לכלול לינה, גם בגילה של הקטינה.
2. למעשה, שירותי הרווחה המליצו כבר לפני כחודשיים ימים להרחיב בהדרגה את זמני השהות, כך שאלה יכללו, כפי שהתפרצה באת כוח האם ואמרה "זמני שהות רחבים יותר".

בסעיף 4 גם נכתב כי לקראת תקופת החגים ההורים יגיעו להסכמות בנושא חלוקת זמני השהות בחגים, כאילו לא ידעה פקידת הסעד כי הסיכוי להשיג הסכמות בין שניים אלה אינו מיטבי, בלשון המעטה.

1. מדוע סברה פקידת הסעד כי לא יוחל בלינות אלא כעבור 4 חודשים מיום מתן התסקיר הממליץ על זמני שהות רחבים אין אני יודע, פשיטא כי לא כתוב.
2. בהערכת סיכונים סבירה ותיכף אדום בהם, מצב בו האב נמצא בפיקוח צריך היה לאפשר את תחילת הלינות קודם לכן, גם אגב הוראה של פיקוח מצד מי ממשפחת האב לו סברה פקידת הסעד שיש צורך בכך. התסקיר, בעצם, איננו מעלה שום ממצא הקובע מסוכנות של האב כלפי הקטינה.
3. אומר רק, כי המעיין בהמלצות מיום 05.07.2022 לגבי משך השעות ישאל את עצמו – אם לא מסוכן האב לקטינה בזמן שהיא לנה בצהריים או למשך שעות ארוכות שהומלצו בתסקיר, מדוע יהפוך פתע פתאום מסוכן דווקא בשעת לילה? דבר וחצי דבר אינו נמצא בתסקיר.
4. מכאן אפנה לטענות האם בתסקיר, שלא מצאו להן אישוש בשלב ממצאי פקידת הסעד באופן ממשי.
5. האם טענה כי היא איננה סומכת על האב, הוא נלחץ, איננו יודע לקרוא סיטואציות, במהלך הנישואין היו לו התפרצויות כעס וקושי בוויסות והיא גם מודאגת מחשיפת הבת לקשר המורכב של האב עם אחותו – כך טענה האם.
6. אני שב ואומר, כי שלב הסיכום ושלב ההמלצות שבתסקיר אינם מעלים סיכונים כמתואר בדברי האם.
7. כאשר הגענו לדיון היום "נשלפו ציפורניים" וכעת טענה האם כי אחותו של האב היא בעצם חולת נפש, ועתה מתקנת אותי שלא בטובתה באת כוח האם ואומרת "תשושת נפש". אלא שהשכלתי סוברת שתשוש נפש הוא אדם הסובל מדמנציה ומתקשה אפילו לשתף פעולה עם סגל רפואי, בעוד שהתנהגויות בלתי רגילות אינן תשישות נפש אלא פגיעות נפש.
8. עוד הוסיפה האם ורמזה, כי האב מבצע גילוי עריות עם אחותו, שכן היא ראתה אותו "ישן כפיות" עם אחותו.

כאשר שאלתי לפרטים, מסתבר כי מדובר היה בשינה שישנו שלושה בני משפחה יחדיו על מחצלת. ספק גמור בעיניי אם מכאן ניתן ללמוד על עבירות מין או על מעשים אסורים. כך או אחרת, פקידת הסעד לא אזכרה עניין כזה, לא מניה ולא מקצתיה.

1. ביני לביני, לא קל לי להבין את "מלחמתה" של האם לבל יהיו לינות, שהרי אם אחותו של האב אינה במיטבה (עניין המוכחש מכל וכל על-ידי האב), האם באמת בעוד שנה תשתפר פתע פתאום מצבה? וגם אם להורה יש קרוב משפחה שהוא פגוע רגשית ומתגורר עם המשפחה המורכבת – האם עצם העניין כשלעצמו מצדיק מניעת לינות, שעה שלא נצפו אצל הקטינה שום סימנים של אזהרה?
2. מוסיפה האם וטוענת כי מדובר לא רק במגלה עריות, אלא גם במסומם. גם זו טענה המוכחשת לחלוטין על-ידי האב.

לא מצאתי בתסקיר מיום 05.07.2022 כל רמז לאמירה זו של האם, והיכולת לומר "הייתי נשואה לפלוני וראיתי" יכול והיא נכונה, יכול ואיננה נכונה, יכול וכל תכליתו של המידע הכבוש כביכול הוא להכביד על האב.

1. בכל הכבוד, לבית המשפט אין אלא את אשר עיניו רואות, במקרה זה התסקירים. שליפת הטענות החמורות על-ידי האם דווקא כעת מדאיגה אותי, לאו דווקא לעניין זמני השהות שאלה, כאמור, מפוקחים במידה כזאת או אחרת על-ידי משפחת האב, אלא לגבי התנהלותה של האם.
2. לדרישתו של המותב העיקרי הגישו ביום 18.09.2022 שירותי הרווחה מסמך נוסף.

שירותי הרווחה הסבירו כי התכנית לחגי תשרי לא כוללת לינה, לאור היותו של האב שומר שבת.

אלא שאם חשבו שירותי הרווחה ש"שמירת השבת" תיצור רצף ימים של הקטינה עם האב, מה טעם לא קבעו זמני לינה למשל בחול המועד סוכות?

שירותי הרווחה יכולים היו גם לקבוע זמני שהות הכוללים לינה ולהניח לאב להחליט אם מוותר הוא עליהם בשל שמירת השבת אם לאו – ואולם, שמירת השבת לא היתה סיבה סבירה לשלול כליל מהאב לינות, גם חודשים על חודשים לאחר הגשת התביעה.

1. שירותי הרווחה מסבירים כי מדובר בילדה צעירה וטובתה היא מעבר הדרגתי ללינת לילה – קרי, הם אישרו שיש צורך לעבור ללינות לילה, ואז הוסיפו "אולם לא בחג עצמו כי בחג זה לא אפשרי". למה לא אפשרי? לא מוסבר.

שב אני ומעלה את הקושיה לעניין חול המועד סוכות, שם אין שבת ולמעשה חוץ מאשר ישיבה בסוכה, גם חג המחייב דבר מה מסוים אין.

1. אמור מעתה כי לא מצאתי טעם של ממש בצורך לדחות את הלינות לאחר החגים או עד חודש דצמבר כפי שמבקשת האם לטעון.

..........................

המשך החלטה

1. ביקשתי כמה פעמים מבאת כוח האם לבל תתפרץ להחלטתי ומסתבר שהיא מתעלמת ממני.

קיומה של החלטה שיפוטית המאמצת את המלצות התסקיר אינה יוצרת חסם בפני בחינת השאלה מחדש בנסיבות העניין, ומבטיח אני לבת כוח האם כי אם תתפרץ פעם נוספת להחלטתי, אתן לה את ההזדמנות לטעון מה טעם לא אחייבנה בהוצאות אישיות.

1. אל יהא ספק – קביעת הדיון בפניי נעשתה על דעתו של המותב העיקרי אשר נתן את ההחלטה ובוודאי לא נעשתה מאחורי גבו.
2. אזכיר, כי מסמך שירותי הרווחה ניתן לדרישת המותב העיקרי ביום 08.09.2022 וממילא כשביקש המותב העיקרי כבר אז מפקידת הסעד, פתח הוא את הדרך לשקול בבקשתו של האב לאפשר לו לראות את בתו גם בחגים.
3. הואיל וכך תשהה הבת עם האב בתאריכים ה"נופלים" בחול המועד סוכות, לאמור 11.10.2022 ו- 13.10.2022. האב ייטול את הקטינה בשעה 16:00 וישיבה למחרת עד השעה 10:00 לביתה של האם.
4. החל מיום 21.10.2022 ייטול האב את הבת ללינות שוטפות מדי סוף שבוע שני לסירוגין, החל מיום ו' בשעה 15:00 ועד מוצאי השבת בשעה 20:00.
5. מאליו ברור כי המותב העיקרי רשאי לשנות מהחלטותיי כפי שיראה לנכון.
6. מבקש אני משירותי הרווחה להודיעני, לאחר פגרת הסוכות, האם יש צורך נוסף בהדרכת הורים וקובע אני כי הצדדים לא יכולים להחליט על דעת עצמם שאין הם משתתפים יחדיו בהדרכת הורים. הליך של הדרכת הורים הוא חלק מההליך המשפטי ואיננו המלצה למי מהצדדים.
7. ניסיתי להסביר לבאת כוח האב שאין לה זכות להגיש הודעות לבית המשפט ואם יש לה בקשה כזו או אחרת, תואיל ותגישה ככזו. כאמור, גם לא נחה דעתי אשר לדרך ההתבטאות כלפי פקידת הסעד.
8. התוצאה אליה הגעתי כאמור אינה כזאת שהאם היא שזכתה בהליך הנוכחי אלא ההפך.
9. לאור כל האמור לעיל אינני עושה צו להוצאות. אלה ימתינו לתוצאות ההליך העיקרי.
10. אני מתיר פרסום החלטתי זו, ללא פרט מזהה כלשהו אודות הצדדים.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ג' תשרי תשפ"ג, 28/09/2022 במעמד הנוכחים.