ביהמ"ש לענייני משפחה בחיפה, השופט טל פפרני: החלטה בבקשה להורות על מינוי מומחה לעריכת חוות דעת במסגרתה יתייחס לגילו של המסמך והתאמתו לשנת 1980 (תמ"ש 3977-12-20)

1. עניינה של החלטה זו, בקשת ב"כ המבקשים להורות על מינוי מומחה, אשר יערוך חוו"ד ובה יתייחס לשאלות הבאות: "מהו גיל המסמך (המפה שבמחלוקת) והאם גיל המסמך תואם את שנת 1980. ואם לא לאיזה תאריך הוא יכול לתערך אותו?!" [עמ' 23 ש' 25].
2. המבקשים נסמכים על דבריה של מומחית בית המשפט הגב' …., כי היא אינה בעלת מומחיות בתחום של קביעת גיל מסמכים, כפי שציינה במכתבה מיום 1/6/22. בהתייחס למכתבו של מר …. מיום 30/10/22, טוענים המבקשים כי אין להתייחס לעמדתו כאל עמדת מומחה, וכי קיימת דרך מדעית לדעת את גיל המסמך. המבקשים חוזרים על עמדתם, לפיה מר …., מומחה בתחום השוואת כתב יד, יכול לבצע: "מגוון בדיקות" באשר לאפשרות תיארוך גיל המפה, וכי בדיקות אלו אינן פוגמות במסמך עצמו.

לתמיכת טענותיהם, הגישו המבקשים אסופת פסיקה, התומכת לשיטתם בטענה, לפיה קיימת דרך מדעית לקבוע את גיל המפה נשוא המחלוקת.

1. המשיבה מתנגדת. לדבריה, מדובר בחוו"ד מומחה מטעם בית המשפט, על כל המשתמע מכך, ואין מקום למנות מומחה נוסף. מלבד המסמך עצמו, העידו בתיק מספר עדים, אודות אופן ומועד עריכת המסמך ואין כל מקום להתיר כעת מינוי מומחה נוסף, אשר יביא להארכת הדיון וסרבולו. עוד טוענת המבקשת כי המשיבים לא הגישו באופן מסודר בקשה למינוי מומחה כמצוות התקנות ולא שילמו אגרה כנדרש. המשיבה מוסיפה וטוענת כי ההסכם, עליו המבקשים מודים שחתמו, מפנה למפה. המשיבים לא הציגו כל מפה אחרת, שלדבריהם נעלמה.
2. לאחר עיון בכל החומר המונח לפני לרבות הפסיקה אותה צרפו המבקשים, ולאחר ששמעתי טענות הצדדים בדיון שהתקיים לפני ביום 30/10/22, הגעתי למסקנה כי, לעת הזו, דין הבקשה להידחות. להלן יפורטו לטעמי.
3. ראשית, אכן, בתחילת ההליך, טענו המבקשים כי זיוף המפה בוצע באמצעות "הדבקת" חתימותיהם על גבי המפה [עמ' 2 ש' 10]. הבקשה לביצוע בדיקות נרחבות יותר עלתה למעשה בבקשה למינוי מומחה שאותה הגישו המבקשים ביום 14/9/21. בהחלטה מיום 19/10/21, הובהר למבקשים כי בדעתי למנות מומחה לצורך בדיקת הטענה שנטענה על ידם, קרי האם חתימותיהם אכן הודבקו על גבי המפה. על החלטה זו לא הוגש ערעור והיא חלוטה. למעשה, נראה כי בקשה זו מהווה מעין "מקצה שיפורים", לאחר שבקשתם להרחבת הבדיקות נדחתה. לצורך בחינת שאלה זו, ניתנה ביום 19/10/21 החלטתי על מינוי המומחית …., ובאותה החלטה [ס' 2] התבקשה המומחית להשיב לשאלות: "האם מדובר במסך מקורי והאם חתימותיהם של הנתבעים [המבקשים], "הודבקו" על גבי מסמך מזויף".
4. שנית, ביום 10/2/22 התקבלה חוו"ד המומחית …, וביום 20/4/22 הגישו המבקשים בקשה נוספת שעניינה עריכת בדיקות נוספות למפה. בהחלטה מיום 17/5/22 התבקשה המומחית ליתן התייחסותה לבדיקות הנוספות שהתבקשו, והאם לדעתה, ביצוע בדיקות אלו יכול לסייע לבית המשפט להגיע לחקר האמת. עוד התבקשה המומחית, וככל הדרוש, להודיע את שמו של מומחה אשר יכול לחוו"ד דעה ביחס לנתונים הנוספים. ביום 1/6/22 התקבלה הודעה המומחית … ולדבריה:

1. אמנם נכון כי המומחית קובעת כי בדיקות כימיות אינן תחום מומחיותה, ואולם, היא קובעת כי למיטב ידיעתה: "אין אפשרות לקבוע תיארוך מדויק של מועד כתיבת המסמך.....". יש לזכור כי מדובר במומחית בתחום השוואת כתב יד, וחזקה עליה כי קביעתה אינה תלושה, לא ניתן להתעלם מדבריה, ולטעמי, יש ליתן לאמירה זו את המשקל הראוי. עוד יש לזכור כי בידי המומחית היתה המפה הספציפית מושא המחלוקת בתיק זה.
2. שלישית, לאחר אותה קביעה, חזרו ועתרו המבקשים לביצוע בדיקת גיל המסמך, ולבקשתם, בהחלטה מיום 9/6/22 נקבע כדלקמן:

"ביחס לבקשה להרחבת בדיקות שנערכו למפה שצורפה לכתב התביעה – שמעתי טענות הצדדים ועיינתי במכתב המומחית גב' ... מיום 1.6.22. מאחר והנושאים שעלו בסעיפים 1 ו-3 אינם רלוונטיים עוד, שוקל בית המשפט להורות על עריכת בדיקה לגבי גיל המסמך כמפורט בסעיף 2 להודעת המומחית.

לצורך כך, ועל-מנת שבפני בית המשפט תובא התמונה המלאה, מתבקשים הצדדים לפנות למדע פורנזי בירושלים למר ..... , אשר יודיע לבית המשפט ולצדדים בתוך 15 יום מהיום האם ניתן לבצע את הבדיקה המבוקשת במסגרת המכון, תוך התייחסות לאמור במכתב המומחית ינאי כי ייתכן ועקב הבדיקה, תיגרם פגיעה למסמך. יובהר איזו פגיעה יכול ותיגרם ומה משמעות הדבר מבחינת המסמך. עוד תינתן התייחסות לפרק הזמן שתארך הבדיקה ולעלות הבדיקה. עוד תינתן התייחסות ליכולת הניבוי של הבדיקה בהתייחס לאמירת המומחית לפיה: "אין אפשרות לקבוע תיארוך מדויק של מועד כתיבת המסמך...".

יצויין בפני הצדדים כי המפה המקורית מוחזקת בידי המומחית גב' ... ולפיכך מתבקש ב"כ התובעת ליצור עמה קשר, וככל הדרוש לדאוג להעברת המסמך המקורי לבדיקת מר ......

לאחר שתוגש הודעת המומחה כאמור, תינתן החלטה משלימה, וככל הדרוש תתבקש עמדת הצדדים."

1. החלטה זו, מהווה למעשה החלטה למינוי מר .... כמומחה מטעם בית המשפט לכל דבר ועניין, וזאת לצורך מתן תשובה לשאלה כמפורט בהחלטה. המבקשים לא טענו בשום שלב כנגד ההחלטה, לא הוגשה בר"ע, והצדדים אף פנו ...., וביקשו את חוו"ד כפי שהורה בית המשפט. ביום 7/7/22 הגיש המומחה הודעה ובה פירט והסביר את אופן ביצוע הבדיקה. בהחלטה מיום 17/7/22 מתבקש המומחה להתייחס לאפשרות לקביעת תיארוך המסמך, ובתשובה, קובע המומחה במכתבו מיום 19/7/22 כי:

1. ביום 29/8/22 הוריתי לצדדים לשוב ולפנות למומחה מר ....., אשר התבקש להודיע האם קיימת דרך מדעית לתיארוך המפה הספציפית נשוא המחלוקת. וביום 30/10/22 הודיע המומחה לצדדים כי:

1. לפיכך, מדובר במומחה, מטעם בית המשפט, אשר קובע כי אין כל אפשרות מעשית לקביעת גיל המפה הספציפית מושא המחלוקה, שלא במסגרת טווחי הזמן המפורטים במכתב מיום 19/7/22, אשר במקרה זה כלל אינם רלוונטיים.
2. רביעית, יש לזכור כי לפני בית המשפט מונחות, ועוד יונחו, ראיות נוספות כולל עדותם של מספר עדים המעידים ספציפית ביחס למפה שבמחלוקת. ההכרעה ממילא תתבסס על כלל הראיות, וההתרשמות מדברי העדים. לפיכך, אין מדובר במקרה בו המסמך הנו הראיה היחידה. לאחר שיונחו לפני כלל הראיות, במידת הצורך, וככל שאתרשם כי אין די בכמות הראיות המצויה בתיק כדי להביא להכרעה, אינני שולל אפשרות כי תינתן לצדדים אפשרות לטעון בעניין, וכי הנושא יישקל פעם נוספת.
3. חמישית, ביום 7/8/22 פנו המבקשים והודיעו לבית המשפט כי למיטב ידיעתם קיימות דרכים לתיארוך מסמכים מעבר לטווח של שנה, וציינו את שמו של מר .... אשר לדבריהם מומחה בתחום ומסוגל לבצע זאת. בהחלטה מיום 8/8/22 התבקשו המבקשים להמציא התייחסות ממר ...., ובתגובה, הוגשה ביום 9/8/22 הודעה לפיה ב"כ המבקשים שוחחה טלפונית עם מר ....וזה הבהיר כי לצורך מתן עמדתו הוא נזקק לעיון במפה נשוא המחלוקת. למען הסר ספק אבהיר כי פניית מי מהצדדים לגורם חיצוני כלשהו, קל וחומר פניה טלפונית, שאינה מתועדת וממוסמכת, עלולה ליצור קושי משמעותי ופגיעה ממשית במראית פני הצדק. לפיכך, גם אילו הייתי משתכנע כי קיימת דרך מדעית לבדוק את גיל המפה הספציפית בתיק זה, ולעת הזו לא שוכנעתי, גם אז, ובהעדר הסכמת המשיבה, ממילא, מר ....עצמו לא יכול היה לשמש מומחה מטעם בית המשפט. גם הפסיקה אותה צרפו המבקשים, אינה תומכת לטעמי, ולא מאששת את הטענה כי קיימת דרך מדעית לבדיקת גיל מסמך, קל וחומר לא את המסמך הספציפי בתיק זה.
4. הבקשה נדחית.
5. הוצאות בקשה זו יובאו בחשבון במסגרת פסק הדין.

המזכירות תמציא החלטה לצדדים.

החלטה זו מותרת לפרסום תוך השמטת פרטים מזהים.

ניתנה היום, ז' חשוון תשפ"ג, 01 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.