| ||||||||
בפני כבוד השופט בן ציון קבלר המבקשים: מחלקה לשירותים חברתיים גדרה המשיבים: פלונים בעניין קטינה פלונית | ||||||||
החלטה | ||||||||
בפני בקשה (שהוגשה ביום 19 ליולי 2021) לאשר לקטינה לעבור "ניתוח כפתורים" באוזנה הימנית וזאת ללא הסכמת ההורים – הם המשיבים - (המפורשת), במרכז לרפואת ילדים "שניידר" בפתח-תקווה – אקדים את המאוחר:
ניתן בזאת אישור לנתח את הקטינה כמבוקש ובמהלך חודש אוגוסט כפי שהתבקש.
רקע ונימוקים:
הקטינה מוכרת לבית המשפט והינה קטינה "נזקקת" לפי דין.
הקטינה שוהה במסגרת "XXX" כחלק מדרכי הטיפול וההשגחה.
הקטינה התלוננה על כאבים באוזנה – זאת כבר בחודש מאי. בבדיקה ובביקורת מאוחרת יותר, נמצא כי שמיעתה של הקטינה באוזן ימין נחלשת והולכת, מהמסגרת דווח כי היא סובלת מכאבים עזים והדבר משפיע על תפקודה היומיומי.
לבקשה צורפו מסמכים רפואיים מעם מרכז "שניידר" לרפואת ילדים הסוקר את מצבה של הקטינה וממליץ על ניתוח כפתורים באוזנה הימנית.
המשיבה, אליבא עו"ס לחוק נוער מסכימה לניתוח אך איננה מוכנה כי יתבצע במרכז הרפואי שניידר אלא בבית החולים "קפלן" הסמוך למקום מגוריה. מה רבב נמצא ב"שניידר"? אין הסבר בנמצא מלבד למיקומו הפיזי. ניסיון לברר עמדתה ביתר פירוט עלה בתוהו כפי שדיווחה לי היום באת כוחה שכן אין הצלחה להשיג את המשיבה ולשמוע דבריה.
המשיב נתן הסכמתו לרופא המנתח אלא שאמור היה לשוחח עם הרופא המרדים ולתת הסכמתו גם אליו ולחתום על מסמך בהתאם. מאז – "נעלם" המשיב ולמרות שנקבעו עימו שעות בהן עליו להיות זמין לצורך השיחה, לא ניתן היה להשיגו.
אפוט' לדין נמצאת בחופשה מעבר לים ולכן לא ניתן לקבל תגובתה
הגיעה עת הכרעה.
איני נדרש להיכנס בעובי הקורה בבואי לבחון האפשרויות – למעשה המשיבה איננה מתנגדת עקרונית לניתוח והמשיב נתן הסכמתו וגז...נהלי בית החולים המצריכים שיחה כזו או אחרת – נהלים הם עם זאת – על מנת ולסבר את האוזן (...) אציין מספר נדבכים נדרשים:
קיימים מספר חוקים הבאים לפתור מקרים היכן שקיימת אי-הסכמה של הורים לביצוע טיפול רפואי בקטין – בין אם ביניהם בין אם אל מול גורם ממליץ אחר - מתוך אלו אתמקד בחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב, 1962 (להלן "החוק").
סעיף 14 לחוק קובע כי ההורים הם האפוטרופסים הטבעיים של ילדיהם הקטינים.
סעיף 15 לחוק קובע כי כחלק ממעמד זה על ההורים מוטלת החובה לדאוג לצרכי הקטין – אמנם בפירוט הבא לאחר מכן לא מוזכרת בריאות הקטין – אך זאת לדעתי ניתן ללמוד מקל וחומר (שלא לומר בתיק זה כפתור(ים) ופרח) - הסעיף נוקט בלשון המילה "לרבות" ומדגיש את הנדרש להדגשה בעוד שברור כי צרכי הקטין הם בראש ובראשונה בריאותו ומכל מקום הפסיקה הכירה כי לתוך סעיף זה יש להחיל את בריאותו של הקטין (ראה ע"א 506/88 ש' נגד מדינת ישראל, פ"ד מח(1) 87, עמ' 180-181, (1993).
ברור כי הזכות לגידול קטין (ובכלל זה קבלת החלטות לגביו), היא בראש ובראשונה של הוריו: "זכותם של הורים להחזיק בילדיהם ולגדלם על כל הכרוך בכך, היא בגדר זכות אדם טבעית וראשונית...עם זאת האוטונומיה של ההורים בגידול ילדיהם אינה מוחלטת. היא כפופה תמיד לצרכי הילד, לטובתו ולזכויותיו. כאשר ההורה אינו מקיים כראוי את חובותיו או משתמש לרעה בסמכויותיו ההוריות באופן המסכן את הילד או פוגע בו, תתערב המדינה ותגן על הקטין"... (כב' הנשיא ברק בדנ"א 6041/02 פלוני נגד פלונית נח (6) 246,257 (2004) פסקאות 13-14).
אציין עוד כי סעיף 3 באמנת האו"ם בדבר זכויות הילד מעגן וממקם את עיקרון טובת הילד כשיקול ראשון במעלה אשר יכול ויגבר על כל שיקול אחר.
ומכאן נפנה לסעיף 68 (א) ו (ב) לחוק, הנוגעים ישירות לענייננו – סעיפים אלו מסמיכים ומייפים את כוחו של בית המשפט להורות על נקיטת צעדים הנראים לו כדרושים לשמירת עניינו של קטין ובפרט מודגשת אפשרות של ניתוח (סעיף ב) ואו אז על בית המשפט להשתכנע על פי חוות דעת רפואית בנחיצות וחשיבות הטיפול המתבקש בהתחשב ב"דחיפותו, הפגיעה האפשרית באורח חייו ואת הסיכוי השיפור באיכות חייו של האדם".
במקרה שלפנינו מונחת בפני חוות דעת חד-משמעית כי מיום ליום מעמיקה הפגיעה בשמיעתה של הקטינה (חוות דעתו של פרופסור אייל רווה מיום 17 ליוני 2021) - בסיפת המסמך נכתב כי "מדובר בניתוח הכרחי שרצוי לבצע בהקדם..." ועוד מצוין כי אי-ביצועו (של הניתוח) יכול ויביא לפגיעה קבועה בשמיעתה של הקטינה. לצד אלו מדווחת המסגרת בה נמצאת הקטינה על הכאבים שחשה היא ועל הפגיעה בתפקודה הנובעת מכאבים אלו.
נדמה כי בכך באו כל דרישות הסעיף על סיפוקן.
אציין כי לא מצאתי ממש באי-הסכמת המשיבה לעניין מקום ביצוע הניתוח -
בית חולים "שניידר", בשמו המלא, "המרכז לרפואת ילדים" כשמו כן הוא – מתמחה ברפואת ילדים והצורך של המשיבה כי הניתוח יתבצע בבית חולים הקרוב לביתה איננו שיקול נדרש ובא לענות על צרכי נוחיותה וככל שכבר פורט, עקרון טובת הילד גובר על כל שיקול בעניין שלפנינו.
אשר על כל האמור קבעתי את האמור בראש ההחלטה.
מזכירות תעביר ההחלטה בדחיפות לצדדים
ניתנה היום, י"ז אב תשפ"א, 26 יולי 2021, בהעדר הצדדים.
