בית המשפט המחוזי מרכז-לוד |
|
|
|
רמ"ש 42206-08-22 פלוני נ פלונית
תיק חיצוני: |
|
בפני |
כבוד השופטת ורדה פלאוט
|
|
מבקש |
פלוני |
|
נגד
|
||
משיבה |
פלונית |
|
החלטה
|
||
1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה (כב' השופטת ש. שי) שניתנה ביום 24.7.22 בתיק תלה"מ 6567-06-22, ולפיה מינה בית משפט מומחה בשאלת טובת הקטינים "בקשר לשינוי מקום המגורים", תוך שנדחתה טענת המבקש לפיה יש לבדוק שאלה זו רק אם חל שינוי בנסיבות העניין. וכלשון בית המשפט:
"כאשר מדובר בשינוי מקום מגורים ואולי אף שינוי מסגרות החינוך של הילדים, נכון לבחון את שאלת טובת הילדים בקשר לשינוי מקום המגורים ולא לדון בשאלה המשפטית של שינוי נסיבות המצדיק שינוי ההסכם. כידוע, כל ענייני הקטינים ביניהם גם שאלת מגוריהם אינו סוף פסוק ולכן יש מקום לדון בשאלות מעין אלה בכל עת".
2. הצדדים הינם בני זוג לשעבר, הורים לשלושה קטינים. עובר לגירושיהם נחתם בין הצדדים הסכם גירושין אשר קיבל תוקף של פסק דין ביום 30.8.20 לפיו הקטינים הינם במשמורת משותפת, והצדדים מתגוררים בשני ישובים סמוכים אשר המרחק ביניהם כ-7 דקות נסיעה בלבד. הוסכם כי כל צד רשאי לעבור להתגורר ברדיוס של 30 ק"מ ממקום מגוריה הנוכחי של המשיבה ( היישוב ב').
בחודש יוני 2022 הגישה המשיבה לבית משפט קמא תובענה להתיר לה להתגורר בישוב א' המצוי במרחק 52 ק"מ מהיישוב ב'- זו התובענה המתבררת בהליך קמא.
התקיים דיון בתביעת המשיבה ביום 24.7.22, במסגרתו הורה בית המשפט כי תמונה מומחית בשאלת טובת הקטינים ביחס למעבר המבוקש. נדחו טענות המבקש בעניין הסתירה שבין התביעה להסכם הגירושין, מבלי שחל שינוי בנסיבות, וכן נדחתה בקשתו לעיכוב ביצוע ההחלטה.
3. לטענת המבקש, בתמצית, שגה בית משפט קמא כאשר התעלם מהאמור בהסכם הגירושין העומד בסתירה לתביעת המשיבה; שקבע כי שאלת שינוי הנסיבות- והעדר שינוי בהן- אינה מונעת דיון בתובענה; שנתן החלטתו מבלי ששמע הוכחות בדבר התקיימותה או אי התקיימותה של עילה לשינוי נסיבות.
4. לאחר עיון בבקשה מצאתי לדחותה ללא צורך בתשובה.
ככלל, אין ערכאת הערעור מתערבת בהחלטות שעניינן אופן ניהול התיק או מינוי מומחה בשאלה העומדת על הפרק. ר' רע"א 3031/20 שופרסל בע"מ נ' אמן סנפיר בע"מ, מיום 28.6.20.
המבקש שם יהבו על אמירתו של בית המשפט לפיה אין לדון בשאלת שינוי הנסיבות המצדיק שינוי ההסכם. ואולם נראה כי מדובר באמרת אגב שאין לה חשיבות מעשית במחלוקת הנדונה, כאשר בית המשפט כיוון את הזרקור, בראש ובראשונה, לשאלת טובת הקטינים. זו אכן השאלה הדורשת הכרעה.
מעיון בתביעה קמא עולה כי המשיבה ציינה את הסיבה להגשת תביעתה: נישואיה מחדש וסיום בניית בית רחב ידיים ביישוב אליו היא מבקשת לעבור. לפיכך, לא ניתן לקבוע בשלב זה כי מדובר בתובענה מחוסרת עילה. בנסיבות אלו, לא ניתן לקבוע כי שגה בית משפט בכך שמינה מומחה כבר בשלב זה. זו ההחלטה האופרטיבית שניתנה, ואליה בלבד יש להתייחס בשלב זה.
כאמור, אין ערכאת הערעור מתערבת בהחלטה שעניינה מינוי מומחה. כפי שנאמר לא אחת, קבלת חוות דעת מקצועית הינה כלי חשוב בארגז הכלים של השופט, וככל שהשופט נזקק לקבלת חוות דעת, ערכאת הערעור לא תמנע זאת.
5. לפיכך, כאמור, נדחית בקשת רשות הערעור.
מאליה נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בצוותא חדא עם בקשת רשות הערעור.
משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
הערובה שהופקדה תוחזר למבקש באמצעות ב"כ.
ההחלטה מותרת לפרסום ללא פרטים מזהים.
ניתנה היום, כ"ה אב תשפ"ב, 22 אוגוסט 2022, בהעדר הצדדים.
3 מתוך 3