ביהמ"ש המחוזי חיפה, שופטת אספרנצה אלון: פס"ד בערעור בסוגיית זימון לעדות מנהל עיזבון (רמ"ש 44629-07-22)

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

רמ"ש 44629-07-22 ב' נ' ה'

בפני	כבוד השופטת אספרנצה אלון
המבקש		ש'
נגד
המשיב		ע' ע"י ב"כ עוה"ד שמעון מורמי

פסק דין

1. בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בחדרה (כב' השופטת יפעת שקדי שץ) מיום 14.07.2022 בתיק תמ"ש 27509-09-21 (להלן: "בית משפט קמא") בגדרה דחה בית משפט קמא את בקשת המבקש לזמן לעדות את מנהל העיזבון עו"ד מ' בשאלה מי יישא בעלות פינוי נכסיו (של המבקש) שאוכסנו יחד עם נכסי העיזבון. בית משפט קמא קבע כדלקמן:

"לאחר עיון בבקשה, בתגובת המשיב ובתגובת מנהל העיזבון המתנגדים לבקשה, הבקשה נדחית.

נתתי דעתי לכך שמדובר בתביעה על סך של 500 ₪ בגין פינוי מיטלטלין, כי מנהל העיזבון משמש בתפקידו והגיש דו"חות המצויים בתיק בית המשפט וכי המבקש לא הגיש בקשתו בהתאם למועדים הקצובים בהחלטה מיום 10.12.2021.

המבקש יישא וישלם הוצאות המשיבים בסך 500 ₪ (מחצית הסכום כל אחד)."

(להלן: "החלטת בית משפט קמא").

2. על החלטה זו הגיש המבקש, בעצמו, בקשת רשות ערעור בגדרה טען כי הוא עומד על זכותו בדין לזמן את מנהל העיזבון לעדות מהותית, על מי ישא בעלות פינוי נכסיו, שאוחסנו יחד עם נכסי העיזבון. לטענת המבקש, לא היה באפשרותו להגיש בקשה לזימון העד במועד שקצב בית משפט קמא (עד ליום 10.02.2022) שכן רק לאחר שמנהל העיזבון הגיש תגובה לבית המשפט במסגרתה טען כי המשיב מעולם לא יידע את בית המשפט כי חלק מהמיטלטלין המאוחסנים במכולה שייכים למבקש, נוצרה פלוגתא חדשה המצריכה בירור באשר לאחריות הפינוי- מנהל העיזבון או מי מהצדדים וכן בשאלה מי יישא בעלות פינוי נכסיו- האם העיזבון או אחד היורשים (המבקש ו/או המשיב). לחילופין, עתר המבקש להורות למנהל העיזבון להשלים הודעתו/ הדוח בעניין הפרדת נכסים שאינם עיזבון לנכסי העיזבון.

3. לאחר שבחנתי בקשת רשות הערעור וכן עיינתי בתיק בית משפט קמא ובהחלטתו מצאתי כי אין ליתן רשות ערעור לבקשה וכי דין הבקשה להידחות.

4. ככלל, ערכאת הערעור תתערב בהחלטת ביניים רק כאשר להחלטה מושא הערעור השפעה רבה על זכויות הצדדים ויהיה קשה להביא לתיקון הפגם או שהוא בעל השפעה מכרעת על הדיון (ראו סעיף 52(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984 הקובע כדלקמן:

" (ב)  החלטה אחרת של בית משפט שלום בענין אזרחי ניתנת לערעור לפני בית משפט מחוזי, אם ניתנה רשות לכך מאת שופט של בית המשפט המחוזי. רשות כאמור בסעיף קטן זה לגבי החלטה אחרת תינתן אם שוכנע בית המשפט כי אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה."

5. בענייננו, בית משפט קמא בחן את נימוקי הבקשה, המועד בו הוגשה והרלוונטיות של העד- מנהל העיזבון- למחלוקת שבפניו, שקל את נימוקי המשיב בהתנגדותו, ואת התנגדות מנהל העיזבון שציין כי במסגרת תיק אחר המתנהל בין הצדדים- ת"ע 53525-03-19 הגיש דוחות, תגובות ותכנית חלוקה; עמדתו גלויה וידועה לצדדים ולפיכך אין מקום ואין צורך בזימונו למתן עדות ולאחר כל אלה הגיע למסקנה כי בתביעה על סך של 500 ₪ בגין פינוי מטלטלין כאשר מנהל העיזבון הגיש דוחות ועמדתו ידועה לצדדים, דחה את הבקשה.

6. בענייננו, אין המקרה שבפניי בא בקהלם של המקרים החריגים בהם תתערב ערכאת הערעור.

"זימון עדים והיתר להבאת ראיות נוספות הם עניינים מובהקים שבסדרי דין, שלערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בהם. ככלל, ערכאת הערעור תקפוץ ידה מלהתערב בהחלטות בסוגיות אלו, למעט במצבים חריגים בהם החלטת הערכאה הדיונית מנוגדת לדין או גורמת עיוות דין לאחד מן הצדדים" (ראו רע"א 9156/12 פז חברת נפט בע"מ נ' תחנת תדלוק ושירותים צבר בע"מ (01.01.2013)).

7. זאת ועוד, בית משפט קמא עשה שימוש נכון ומושכל בסמכותו ושיקול דעתו תואם את חלק א': עקרונות יסוד לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 הקובעות כדלקמן:

"איזון אינטרסים

5.בית המשפט יאזן, לפי הצורך, בין האינטרס של בעלי הדין ובין האינטרס הציבורי; לעניין זה, "אינטרס ציבורי" – נגישות הציבור למערכת בתי המשפט לרבות קיומו של דיון משפטי צודק, מהיר ויעיל, חיסכון במשאבי זמן ועלויות, מניעת הכרעות סותרות ומניעת שימוש לרעה בהליך השיפוטי".

8. מכל המקובץ לעיל, בקשת המבקש ליתן רשות ערעור- נדחית.

9. משלא ביקשתי את תגובת המשיב, אין אני עושה צו להוצאות.

10. המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור התיק.

11. פסק הדין מותר לפרסום בהשמטת פרטים מזהים.

ניתן היום, ז' אב תשפ"ב, 04 אוגוסט 2022, בהעדר הצדדים.

3