.ק 'נ .ק 4667-12-21 ש"תמ

1

2

החלטה

המבקש והמשיבה הם בני זוג שנישאו בשנת 2007 ואשר חיים כיום בפירוד. 11

2.1

.ק 'נ .ק 4667-12-21 ש"תמ

1

בהנחה שהדין של מדינת קליפורניה זהה לדין בישראל, אזי סיכויי 2

המשיבה לקבל את הסעד ההצהרתי המבוקש בתביעתה בכל הנוגע לדירת 3

המבקש בעיר Y - נמוכים. זאת ועוד, תביעת המשיבה הוגשה שלא בתום 4

לב, שכן המשיבה הסתירה מביהמ"ש את העובדה כי ביקשה את פירוק 5

השיתוף בדירת המבקש בעיר Y וזאת במסגרת התביעה שהגישה לביהמ"ש 6

בקליפורניה. 7

8

המשיבה היא תושבת חוץ שאין לה נכסים בישראל. הנכס היחיד הקיים 9

בישראל הוא דירת המבקש ב- Y - דירה שאינה יכולה להוות "נכס" שממנו 10

יוכל להיפרע המבקש. המשיבה לא הצהירה על בעלות בנכס אחר בישראל. 11

על פי הפסיקה, די בכך שהמשיבה תושבת זרה שאין לה נכסים בישראל על 12

מנת לחייבה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע. 13

14

המשיבה לא ציינה את כתובתה העדכנית בכתב התביעה, עניין המהווה אף 15

הוא שיקול לצורך חיובה בהפקדת ערובה. 16

17

מצבה הכלכלי של המשיבה הורע מאז פתחה בהליכים משפטיים כנגד 18

המבקש בישראל ובקליפורניה. למבקש חשש סביר כי לא יוכל לגבות 19

מהמשיבה את הוצאותיו 20

21

3.1.1

3.1.2

3.1.3

3.1.4

ביום 8.10.2022 הגישה המשיבה תגובה קצרה, שבה הביעה את התנגדותה לבקשה 22

וטענה את הטענות הבאות: 23

24

3.2

ביום 4.8.2022 חתמו הצדדים על הסכם גירושין בארה"ב, שבו הכירו בכך 25

שהדירה מושא תביעה זו הינה בבעלותה משותפת של שניהם, ועל כן טובים 26

סיכוייה של התביעה להתקבל, כשהלכה למעשה, המבקש מאריך את ההליך 27

המשפטי ללא כל הצדקה. 28

29

המשיבה הינה בעלת מחצית הזכויות בדירה ע"פ הסכם הגירושין עליו חתמו 30

הצדדים בארה"ב, כששוויה של דירה זו נאמד במיליוני שקלים. לפיכך, יש 31

לראות במשיבה מי שיש בבעלותה נכס בישראל. 32

33

המבקש הוא אדם אלים. המבקש הצהיר כי מאז תחילת הליך זה הוציא סך 34

של 661,000 דולר על הוצאות משפט, וכי אין ביכולתו לשלם מזונות. 35

3.2.1

3.2.2

3.2.3

.ק 'נ .ק 4667-12-21 ש"תמ

1

ביום 25.10.2022 הגיש המבקש את תגובתו לתגובת המשיבה, שבה טען את הטענות 2

הבאות: 3

4

3.3

תגובת המשיבה הוגשה באיחור וללא תצהיר התומך בטענותיה העובדתיות 5

ומטעם זה בלבד יש לקבל את הבקשה, מה גם שאין בתגובת המשיבה כל 6

מענה לטענותיו העובדתיות ו/או המשפטיות של המבקש. 7

8

טענות המשיבה כי המבקש הוא אדם אלים כביכול וטענותיה בנוגע 9

להוצאותיו הכספיות בהליכים המשפטיים ויכולתו לשאת במזונות כלל 10

אינן רלוונטיות לעניין הבקשה לחיוב בערובה ואינן מהוות שיקול לעניין 11

12 .זה

13

מסמך הגירושין עליו חתמו הצדדים ביום 4.8.2022 אינו תקף, הן משום 14

שלא קיבל תוקף של פסק דין בארה"ב והן משום שביום 9.8.2022 טענה 15

המשיבה בפני בית הדין הרבני בארה"ב כי מסמך זה בטל היות שהיא 16

חתמה עליו תחת לחץ. המבקש הוא הבעלים הבלעדי של הדירה ולא עלה 17

בידיה של המשיבה להוכיח כי היא זכאית לזכויות בדירה זו. 18

19

המשיבה לא שילמה עד כה את שכר טרחתו של המומחה לדין הזר והיא 20

מעכבת את בירור ההליך. 21

22

23

24

3.3.1

3.3.2

3.3.3

3.3.4

.4 דיון והכרעה

תקנה 519 לתקנות תשמ"ד, וכמוה גם תקנה 157 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט- 25

2018 (להלן: "תקנות תשע"ט,)" קובעות את סמכותו של בית המשפט לצוות על תובע 26

לתת ערובה לתשלום הוצאותיו של נתבע. 27

28

תקנות 519 ו- 157 הנ"ל אינן מונות את השיקולים שעל בית המשפט לשקול בעת דיון 29

בבקשה לחיוב תובע בהפקדת ערובה. עם זאת, בפסיקה הוכרו שני סוגי שיקולים 30

שאותם על בית המשפט לשקול בבואו לקבוע האם המקרה המובא בפניו מצדיק חיוב 31

בהפקדת ערובה: 32

33

4.1

4.2

סיכויי התביעה – שיקול זה לא יעמוד כשיקול יחיד לחיוב במתן ערובה, "אלא 34

במקרים של הליך שניתן להגדירו כהליך סרק מובהק" (רא' רע"א 6353/12 35

4.2.1

.ק 'נ .ק 4667-12-21 ש"תמ

אברהם נ' יגרמן (פורסם בנבו, .))16.11.2013 יצוין כי בשלב מקדמי של ההליך, 1

קיים קושי מובנה להעריך את סיכוייו, ובפרט מקום שבו סיכויי הצלחת 2

התביעה נבחנים על יסוד טיעון עובדתי שאפשרות הוכחתו תלויה בטיב הראיות 3

שיוגשו (רא' רע"א 5738/13 אבו סעלוק נ' שירותי בריאות כללית (פורסם בנבו, 4

5 .))14.11.2013

6

היכולת להיפרע מהתובע בתום ההליך – במסגרת זו יש לבחון האם התובע 7

הוא אזרח זר שאין בידו להצביע על נכסים בישראל מהם יוכל הנתבע להיפרע. 8

אולם, עצם העובדה שהתובע הוא תושב חוץ לא תעמוד כטעם בודד לחיוב 9

בערובה (רע"א 2146/04 מדינת ישראל נ' עזבון המנוח איברהים, פ"ד נח)5( 865 10

.))2004( כמו כן, אי ציון מען עדכני בכתב התביעה הוכר כטעם לחיוב בהפקדת 11

4.2.2

(פורסם בנבו, 12

ו'נצ'ון נ' מדינת ישראל

3601/04

ערובה להוצאות (רע"א

.))18.10.2007 כן יש לבחון את מצבו הכלכלי של התובע. עם זאת, "הכלל הוא, 13

שאין בית המשפט מחייב תובע במתן ערובה להוצאות מחמת עוניו בלבד; 14

הטעם לדבר הוא, שזכותו של האזרח לפנות לבית המשפט היא זכות 15

קונסטיטוציונית מן המעלה הראשונה ושערי בית המשפט פתוחים לפני האזרח 16

בריבו עם משנהו, גם במקרים בהם לא תשיג ידו לשלם את ההוצאות, אם 17

תובענתו תידחה" (רא' רע"א 544/89 אויקל תעשיות )1985( בע"מ נ' נילי 18

מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד מד)1( ,647 650 .))1990( 19

20

מהפסיקה עולה, כי המקרים העיקריים שבהם נקבע שיש לחייב תובע בהפקדת ערובה 21

להבטחת הוצאות הנתבע נגעו למצבים שבהם היה חשש אמיתי שמנגנוני ההוצאה 22

לפועל לא יעמדו לרשות הנתבע לצורך מימוש ההוצאות שנפסקו לזכותו, ככל שנפסקו 23

(רא' רע"א 5738/13 אבו סעלוק נ' שירותי בריאות כללית (פורסם בנבו, .))14.11.2013 24

25

עם זאת, הפסיקה מורה כי בעת בחינת בקשת לחיוב התובע בהפקדת ערובה להבטחת 26

הוצאות הנתבע יש להקפיד על כך שלא תיחסם דרכו של התובע הלגיטימי, כשיצוין 27

כי ישנה מעין "מקבילית כוחות" בין סיכויי ההליך, יכולת התובע, וזכות הגישה 28

לערכאות שברקע הנורמטיבי. 29

30

לבית המשפט שיקול דעת רחב בעניין זה ועליו לשקול בכל מקרה, על פי נסיבותיו, את 31

סיכויי ההליך, מורכבותו, מיהות הצדדים ותום ליבם (רא' רע"א 1993/15 קטינה נ' 32

שירותי בריאות כללית (פורסם בנבו, .)14.5.2015 33

34

4.3

4.4

4.5

.ק 'נ .ק 4667-12-21 ש"תמ

על רקע הלכות אלה אבחן האם יש מקום לחייב את המשיבה להפקיד ערובה להבטחת 1

הוצאות המבקש בהליך זה. 2

3

סיכוייה הלכאוריים של התביעה 4

5

4.6

4.7

במקרה שלפניי, מדובר בתביעה לפירוק שיתוף ואיזון משאבים, שבמסגרתה 6

טוענת המשיבה לזכאותה למחצית הזכויות הרשומות על שם המבקש בדירה 7

בעיר Y ועותרת לפירוק השיתוף בדירה זו. 8

9

המשיבה טוענת בתביעתה כי היא זכאית לשיתוף בזכויות בדירה משום 10

שנרכשה במהלך החיים המשותפים ומכספים משותפים של הצדדים. לטענת 11

המשיבה, הדין החל במדינת קליפורניה – דין מקום מושבם של הצדדים – קובע 12

הסדר זהה להסדר האמור בחוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל"ג1973- בכל 13

הנוגע לאיזון משאבים החל בין בני זוג עם גירושיהם. 14

15

כן טוענת המשיבה בתגובתה, כי במסגרת הסכם גירושין שעליו חתמו הצדדים 16

4.7.1

4.7.2

4.7.3

בארה"ב הוסכם כי הדירה היא בבעלות משותפת של שניהם. 17

18

4.8.2022 ביום

מנגד המבקש מכחיש את טענות המשיבה לשיתוף בזכויותיו בדירה וטוען כי 19

המסמך שנחתם ביום 4.8.2022 אינו תקף משום שלא קיבל תוקף של פסק דין 20

ומשום שהמשיבה עצמה טענה בפני ביה"ד בארה"ב כי המסמך נחתם תחת לחץ 21

ועל כן הינו בטל. עם זאת, יצוין כי המבקש אינו מכחיש בתגובתו את תוכנו של 22

המסמך מיום 4.8.2022 ואת חתימתו על גבי המסמך האמור. 23

24

4.7.4

למסמך הגירושין Agreement( Settelement )Marital מיום 25

בסעיף 7

4.7.5

4.8.2022 נכתבו הדברים הבאים: 26

27

1. "…The Parties own a community residence located at Y,
2. Israel. Neither party had any separate property claim or interest in elther
3. property Prior to the date of acquisition. The Parties acknowledge and
4. agree that he acquisitions of each property was made with community
5. property funds and that neither party has any family code 2640 claims
6. with respect to the two real properties, or any Epstein Credicts, Jeffries
7. Credicts, or right to Watts charges in connection.…"

35

.ק 'נ .ק 4667-12-21 ש"תמ

יצוין בזהירות הראויה ולצורך דיון זה בלבד, כי משעה שהתביעה מושתתת על 1

טענות עובדתיות המצריכות בירור ובשים לב לאמור במסמך מיום 4.8.2022 2

ואף לנוכח העובדה כי ביום 24.6.2022 ניתנה החלטה בדבר מינוי מומחית לדין 3

הזר (דין מדינת קליפורניה) וכי חוות הדעת בעניין עדיין לא הוגשה, לא ניתן 4

לקבוע בשלב זה כי התביעה חסרת כל סיכוי. 5

6

4.7.6

היכולת להיפרע מהמשיבה בתום ההליך 7

8

4.8

..."ככלל נוהגים בתי המשפט לחייב תובע המתגורר בחוץ לארץ, ואין בידיו 9

נכסים בארץ שמהם ניתן להיפרע, בהפקדת ערובה להוצאות. זאת, אף 10

מבלי לבחון את סיכויי התביעה"... (רע"א 8730/10 יוסף נ' בינסון, פורסם 11

בנבו .)23.3.2011( ורא' גם תא (מחוזי מרכז) 66793-01-22 מדינת ישראל נ' 12

4.8.1

פורסם בנבו .))6.9.2022( 13

14

דארן בוברוף

אין חולק כי המשיבה היא תושבת חוץ המתגוררת 15

שלפניי,

במקרה

4.8.2

בארה"ב, כשיצוין כי המבקש אף הוא מתגורר בארה"ב. 16

17

המבקש טוען כי אין בבעלות המשיבה נכסים בישראל, בעוד שהמשיבה 18

טוענת כי היא זכאית למחצית הזכויות בדירה בעיר ,Y ועל כן יש לראות בה 19

בעלת נכס בישראל לצורך בקשה זו. 20

21

בשים לב לכך שמהות הליך זה הוא הכרעה בשאלה האם המשיבה היא 22

4.8.3

4.8.4

,Y אם לאו, והיות שככל שתידחה תביעת 23

בעלת זכויות בדירה בעיר

המשיבה, משמעות הדבר היא כי בית המשפט לא יכיר בה כבעלת זכויות 24

בדירה זו, אזי אין לראות בזכויותיה הנטענות של המשיבה בדירה – בעלות 25

על נכס בישראל לצורך הליך זה. 26

27

המשיבה ציינה בסעיף 8 לתביעתה (הנתמכת בתצהירה) כי "הדירה היא 28

רכושם היחיד של הצדדים בישראל," ומכאן שלמשיבה אין נכסים אחרים 29

בישראל, מלבד זכויותיה הנטענות בדירה בעיר .Y 30

31

4.8.5

כי יש לה נכסים בארה"ב. 32

33

המשיבה לא טענה בתגובתה,

4.8.6

.ק 'נ .ק 4667-12-21 ש"תמ

זאת ועוד, בתגובת המשיבה אין כל התייחסות למצבה הכלכלי וליכולתה 1

לשאת בהוצאות המבקש, במידה שתידחה תביעתה, ואין בתגובת גם כל 2

מענה לטענת המבקש כי לא נשאה עד כה בשכר טרחת המומחית לדין הזר. 3

4

לכך יש להוסיף את העובדה שהמשיבה לא ציינה בתביעתה את כתובתה 5

העדכנית. 6

7

עולה מן האמור כי בכל הנוגע ליכולת להיפרע מהמשיבה בתום ההליך, נוטה 8

הכף לטובת חיובה בהפקדת ערובה. 9

10

4.8.7

4.8.8

4.8.9

לאור כל האמור לעיל, לאחר ששקלתי את סיכויי התביעה, את העובדה שהמשיבה 11

היא תושבת חוץ אשר לא הצביעה על נכסים בישראל או מחוצה לה ולא ציינה 12

בתביעתה את כתובתה, את העובדה שהמשיבה לא תמכה את תגובתה בתצהיר ואת 13

זכות הגישה של המשיבה לערכאות, אני סבורה שיש לחייב את המשיבה בהפקדת 14

ערובה בסך 10,000 ₪ להבטחת הוצאות המבקש. 15

16

בתוך 15 ימים ממועד קבלת החלטה זו תפקיד המשיבה סך של 10,000 ₪ להבטחת 17

הוצאות המבקש בהליך זה, שאם לא כן תמחק התביעה. 18

19

המזכירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים. 20

21

לת.פ. לעוד 20 יום. 22

23

4.9

4.10

4.11

4.12

ו' חשוון תשפ"ג, 31 אוקטובר ,2022 בהעדר הצדדים. 24

25

ניתן היום,

26

27

*** החלטה זו הותרה לפרסום תוך השמטת שמות ופרטים מזהים בהתאם לאמור בהחלטה מיום 28

29 .27.11.2022