בית משפט השלום בקריות |
|
|
|
ת"א 48388-02-22 אולמן נ' שושנה
תיק חיצוני: |
|
בפני |
כבוד הרשם בכיר יניב לוזון
|
|
תובעת/משיבה |
עו"ד תמי אולמן |
|
נגד
|
||
נתבע/ מבקש |
אלי שושנה |
|
|
||
מעמד.כינוי צד ג' |
|
|
|
||
החלטה
|
המבקש הגיש בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגדו ביום 12.6.22 לאחר שלא הגיש כתב הגנה.
המבקש עוסק בתיווך מקרקעין.
המשיבה עורכת דין , מומחית במשפט הפלילי, בעלת מוניטין וותק של עשרות שנים וכן מכהנת כיו"ר לשכת עורכי הדין במחוז חיפה.
עניינה של התביעה – לשון הרע, כאשר המבקש מפרסם ביום 1.9.21 ברשת החברתית "פייסבוק" פרסומים כנגד המשיבה בקשר לייצוג של התובעת של "שני ערבים שביצעו לינץ ביהודי" או "נאשמים שעמדו לרצוח יהודי רק בגלל שהוא יהודי" כהגדרת המבקש, במהלך מבצע שומר החומות תוך שהמבקש משתמש בביטויים " חלמתי שאת מתה ואני משתין לך על הקבר" וכן "את שנואה" וכן "את רעה לנפגעים" וכן "מקוללת" ועוד כמפורט בכתב התביעה.
לטענת המבקש יש לבטל את פסק הדין מאחר ולא קיבל זימון לדיון. לא הגיש כתב הגנה בגלל סיבות רפואיות, נפשיות וכלכליות . לטענתו שהה בבית חולים עקב התקפי לב וצנתור.
המשיבה מתנגדת לבקשה. מציינת כי כתב התביעה הומצא אישית למבקש ביום 24.2.22. על המשיב היה להגיש כתב הגנה עד ליום 3.5.22. אין הגנה מהותית בתיק . המבקש נצפה מבלה בבתי קפה בחודשים אפריל מאי 2022. המדובר בפרסומי לשון הרע קשים העולים כדי הסתה.
המסגרת הנורמטיבית
כאשר פסק הדין שניתן במעמד צד אחד פגום בשל העדר המצאה כדין של כתב התביעה לידי הנתבע או כל החלטה אחרת שלא פעל על פיה, יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, בלי להתייחס למשקלן של הטענות ולסיכויי הצלחה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פדח 395,397).
הלכה היא, כי כאשר פסק הדין אינו פגום, נתונה לבית המשפט סמכות לבטל את פסק הדין בהתאם לשיקול דעתו. במצב דברים זה, יציב בית המשפט שני מבחנים: האחד - סיבת מחדלו של המבקש והשני - סיכויי הצלחתו כי הגנתו תתקבל, כאשר התשובה למבחן השני חשובה יותר.
ראה: ע"א 9249/20 פלונית נ' פלוני (ניתן ביום 08.08.2022).
מהכלל לפרט
במקרה דנן התובע לא מכחיש כי קיבל את כתב התביעה אלא שטוען שהמתין להזמנה לדיון. המשיבה צרפה אישור מסירה כדין בחתימת המבקש מיום 24.2.22.
פסק דין, שניתן בהעדר הגנה, יוצר חזקה כי הנתבע הוזמן כדין ובית המשפט בדק את מסמכי המסירה והשתכנע כי אכן המסירה בוצעה כדין.
לאור האמור אין מקום לבטל את פסק הדין מטעמים שבדין.
האם יש מקום לבטל את פסק הדין מטעמים שבשיקול דעת. המבקש אינו מיוצג, ולטענתו המתין כי יוזמן לדיון על אף שמבחינה פרוצדוראלית עליו להגיש כתב הגנה ולא להמתין למועד דיון.
זאת ועוד, הציג תיעוד רפואי בדבר שהייה באשפוז בבתי חולים מיום 8.2.22 ומיום 8.3.22 קרי- לפני ואחרי מסירת כתב התביעה לידיו כמו כן לטענתו מלווה לבנו החולה במחלקה סגורה והחולה בקורונה. כך שנצא מנקודת הנחה כי המבקש לא זלזל בהליך אלא צרוף היותו לא מיוצג לצד בעיותיו הרפואיות שלו ושל בני משפחתו הביאו את המבקש שלא להגיש כתב הגנה במועד.
לעניין סיכויי הצלחתו כי הגנתו תתקבל- המבקש טוען כי המחשב בביתו פתוח גם לאנשים זרים וכי מכחיש כי כתב את ההשמצות.
לדבריו הנייד פתוח לבן משפחה חולה נפש וידידים כמוהו, שהיו ברגע משבר כשצפו בטלויזיה בחדשות צפו בשחרור מבצע לינץ ביהודים אותו ייצגה המשיבה וכמשפחה שכולה בשנת אבל השמיצו דרך הפייסבוק של המבקש את המשיבה.
קיים מקום לדון בשאלה אם מתן פלטפורמה לפרסום כאשר כתיבת הפוסט לא נעשתה על ידי המבקש מהווה הגנה מספקת. כמו כן יש מקום לדון אם המשתמשים הפוטנציאלים בביתו מפחיתים או דווקא אמורים להחמיר עם אחריותו של המבקש לשימושים לא ראויים גם אם לא כתב את הפוסט בפועל.
לעניין אפשרות הכחשת עצם הפרסום או טענות בדבר זהות המפרסם ראה בג"ץ 62/22 קלאסיק הוטל מנג'מנט בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה (פיסקה 15 ו-22) (ניתן ביום 24.2.22).
וכן ראה ת"א (שלום חי') 22956-09-13 שמעון לנקרי נ' יוסף חדד (ניתן ביום 13.07.2017).
זאת ועוד, פסק הדין התקבל על הצד הגבוה של תשלומי פיצויים בסך 144,866 ש"ח. ייתכן ואם יתקיים דיון המבקש יצליח לשכנע את בית המשפט כי קיימים שיקולים להפחית מהסכום הנפסק בהתאם לסעיף 19 לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 וזאת בעיקר אל מול הטענה כי שימש בעל פלטפורמה בלבד לפרסום לצד טענותיו האחרות כי הפוסט הוסר מייד, בודדים צפו בו ומציין כי אינו חבר של המשיבה בפייסבוק כך שחבריה לא צפו בפוסט.
יתרה מזאת, המבקש הביעה את התנצלותו ואף פנה בעניין לב"כ המבקשת. המבקש לטענתו אף הגיע למשרדי המשיבה עם בקבוק יין והתנצל.
כזכור, גובה הסכום הנפסק מצוי בשיקול דעת בית המשפט ולכן גם אם אין הגנה לפטור אזי יש באפשרות להפחית מהסכום הנפסק כדי להוות שיקול בעד ביטול פסק הדין.
מכל האמור הריני מורה על ביטול פסק הדין. המבקש ישא בהוצאות המשיבה בסך 2,000 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום. יש למסור הודעה על ביצוע התשלום. לאחר ביצוע התשלום ינתנו הוראות לעניין הגשת כתב הגנה והמשך הדיון בתיק.
יומצא לצדדים.
ניתנה היום, י"ז אב תשפ"ב, 14 אוגוסט 2022, בהעדר הצדדים.