ביהמ"ש המחוזי ת"א, השופט עודד מאור: החלטה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברת "גט טקסי" (ת"צ 52089-07-20)

אסף בן עזרא

ע"י ב"כ עוה"ד י' אבירם ומ' ברוש

המבקש

נגד

ג'יטי גטאקסי סרוויסס ישראל בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד מ' גינסבורג, ר' הס ות' ארד

המשיבה

החלטה

בבקשה לאישור תובענה ייצוגית 1

פתח דבר

אדם עומד ברחוב ועוצר מונית אקראית. בסיום הנסיעה מבקש הנוסע לשלם בגין 3

הנסיעה באמצעות יישומון ;Gett נהג המונית מוסיף לדמי הנסיעה גם "דמי הזמנה." 4

האם המשיבה אחראית לפצות את הנוסע בגין חיוב "דמי הזמנה" אשר נגבה שלא 5

כדין מהנוסע באמצעות היישומון. 6

זו בתמצית, השאלה העומדת לדיון במסגרת הבקשה לאישור תובענה ייצוגית שלפניי. 7

רקע עובדתי וטענות הצדדים 9

.1 המבקש הוא אדם פרטי המשתמש בשירותי המשיבה באמצעות יישומון Gett 10

(להלן: היישומון) המותקן במכשירו הנייד. 11

.2 המשיבה מפעילה את היישומון, באמצעותו ניתן להזמין נסיעות במונית, ולשלם 13

עבורן. היישומון גם מאפשר תשלום עבור נסיעה מזדמנת/אקראית (היינו – כזו 14

שלא בוצעה באמצעות הזמנה ביישומון.) 15

.3 לטענת המבקש, ביום 13.7.2020 נסע בשתי נסיעות מזדמנות נפרדות, במוניות 17

שונות אותן עצר באופן אקראי ברחוב, כשאת התשלום בגין אותן נסיעות ביצע 18

באמצעות התכונה "תשלום באמצעות "Gett שביישומון. 19

.4 המבקש טוען, שלאחר הנסיעות, משבדק את החשבוניות שהופקו על ידי הנהגים, 21

גילה להפתעתו שלדמי הנסיעה נוסף גם תשלום בגין "דמי הזמנה" בסך 4.84 ₪ 22

(לכל נסיעה בנפרד,) וזאת בניגוד לדין, ובניגוד לכלליה ולנהליה של המשיבה. 23

המבקש עוד טען שהגבייה העודפת שאינה כדין, אינה ייחודית לו, וגם אחיו, תומר 1

בן-עזרא, שילם "דמי הזמנה" עבור נסיעות מזדמנות במוניות, כשלבקשה לאישור 2

צורף גם תצהירו של האח. 3

.5 בנסיבות אלה, הגיש המבקש בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה, 5

נסיעה 6

(להלן:

מזדמנת/אקראית

"דמי הזמנה" בגין נסיעה

בטענה שגביית

מזדמנת) נעשית בניגוד להוראות הדין האוסרות גבייתה במצב זה, בחוסר תום לב 7

ותוך עשיית עושר ולא במשפט, ועל כן עתר להורות למשיבה להפסיק לגבות את 8

"דמי ההזמנה" בנסיעות מזדמנות, ולפיצוי בגין הנזק שנגרם כתוצאה מגביית 9

דמי ההזמנה שלא כדין. 10

המבקש טוען שהבקשה עומדת בתנאים המצדיקים את ניהולה כתובענה ייצוגית. 12

.6 טענה נוספת בפי המבקש היא, כי גביית "דמי ההזמנה" בגין נסיעה מזדמנת 14

מבססת לו, ולשאר חברי הקבוצה מספר עילות תביעה, בהן עוולת הפרת חובה 15

חקוקה לפי הוראות סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש;] הפרת חוק הפיקוח 16

על מחירי מצרכים ושירותים, התשנ"ו;1996- הפרת צו הפיקוח על מחירי מצרכים 17

לתקנות 18

512

ושירותים (מחירי נסיעה במוניות,) התשע"ח;2018- הפרת תקנה

לפקודת 19

36-ו

התעבורה, התשכ"א;1951- עוולת הרשלנות לפי סעיפים 35

הנזיקין; עוולת הגזל לפי סעיף 52 לפקודת הנזיקין; התעשרות שלא כדין בהתאם 20

להוראות סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט;1979- וכן הפרת חוזה, 21

פעולות בניגוד לחוזה, חוסר תום לב בקיום חוזה והתנהגות בדרך שאיננה 22

מקובלת. 23

.7 לשיטתו, בשים לב לכך שהסכום בגין דמי ההזמנה שנגבתה בכל נסיעה מזדמנת 25

הוא בין 4.84 ₪ לבין 5.20 ₪ ובשים לב שהנזק לכל נוסע הוא בהתאם למספר 26

הפעמים שחויב, ולאחר שהעריך המבקש את נזקו האישי בסך של כ10- ,₪ העריך 27

הוא שבמשך 7 השנים שקדמו להגשת התובענה נגבו על ידי המשיבה כ20- מיליון 28

שקלים שלא כדין, שזהו הסכום הנתבע על ידו. 29

.8 את הקבוצה אותה הוא עותר לייצג הגדיר המבקש "כל מי שנסע במונית של 1

המשיבה, באופן מזדמן (קרי שלא הזמין אותה באמצעות האפליקציה או 2

הטלפון) וחויב בתוספת תשלום בגין 'דמי הזמנה/טלפון' או כל תוספת אחרת על 3

המחיר הנקוב במונה בגין הנסיעה עצמה או המוסכם בין הצדדים." 4

.9 מנגד, המשיבה אכן מאשרת שבאמצעות היישומון ניתן לשלם גם עבור נסיעות 6

מזדמנות, אולם לטענתה היא איננה אחראית לכל חיוב עודף שמחייב נהג המונית 7

את הנוסע, כשלשיטתה כל תפקידה מתמצה בתיווך בין הנוסע לנהג: 8

מקשרת בין הנוסע המזמין לנהג, מקום בו מוזמנת נסיעה באמצעות היישומון; 9

ומתווכת בהעברת דמי הנסיעה מהנוסע לנהג, מקום בו מתבצע תשלום באמצעות 10

תכונת "תשלום באמצעות "Gett שביישומון. 11

.10 לאור האמור, לעמדת המשיבה, אין היא אחראית לפעולות הנעשות, שלא כדין, 13

על ידי נהגי המוניות. 14

.11 המשיבה טוענת שהמו ֶנה, בו הזין הנהג את "דמי ההזמנה," הוא חיצוני ליישומון 16

ואינו נתון לשליטתה או לפיקוחה, וכאשר מזין הנהג את סכום הנסיעה הסופי 17

ביישומון, אין היא יודעת, אין היא צריכה או יכולה לדעת את רכיבי סכום 18

הנסיעה, ומהן התוספות שהתווספו לדמי הנסיעה, אם בכלל. 19

.12 עוד טוענת המשיבה שמישור היחסים בינה לבין נהגי המוניות, לא מקים לה 21

אחריות בגין הפרת הדין הנעשית על ידם. כאשר האחריות לפיקוח על נהגי 22

המוניות רובצת לפתחו של משרד התחבורה. 23

.13 לטענת המשיבה, הנהגים אינם נהגיה, שלּוחיה, או עובדיה, אלא עובדים עמה 25

כקבלנים עצמאיים, כאשר ממילא עניין זה מובהר לנוסעים בתנאי השימוש 26

ביישומון, וכן בהסכם למתן שירותים שבין המשיבה לבין נהגים עצמם. 27

כך גם, לטענתה תנאי השירות, להם הסכים המבקש, פוטרים אותה מאחריות 1

לנזק אשר נגרם על ידי צדדים שלישיים, ומכל האמור, אין המשיבה אחראית, 2

לטעמה, למעשי הנהגים ואין היא חבה בנזקים שנגרמו כתוצאה מהתנהלותם. 3

.14 בתשובתו לטענות המשיבה טען המבקש, בין היתר, שהמשיבה מודעת לנסיעות 5

המזדמנות ולא מנעה את החיובים האמורים, ומשכך אחראית היא לחיובים אלו. 6

עוד טען המבקש, שאחריות המשיבה מתחדדת לאור ריבוי המקרים בהם 7

מחויבים נוסעים בדמי הזמנה שלא כדין ולאור כך שהמשיבה בעצמה הוציאה 8

נהלים בנושא, כשלשיטתו לא די בפעולות המשיבה בנושא. 9

המבקש הבהיר שהמשיבה היא זו שמנפיקה חשבונית (צ"ל "קבלה" – ע.מ). ומכאן 11

אחריותה. לבסוף טען המבקש כי המשיבה מתעשרת מפעולות הנהגים שלא כדין, 12

מאחר שהיא רשאית לגבות עמלה הנגזרת מסכומה הכולל של הנסיעה. 13

דיון והכרעה 15

.15 על תכליתה של בקשה לאישור תובענה ייצוגית עמדה כבוד השופטת ד' ברק-ארז 16

ברע"א 3489/09 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' חברת צפוי מתכות עמק זבולון 17

18 :)2013( 254-253 ,633 )1(סו ד"פ ,מ"בע

"מטרתו של שלב מקדמי זה היא למנוע אישורן של תובענות סרק, בלי 20

להרתיע תובעים מהגשת תובענות ייצוגיות צודקות. בפסיקתו של בית 21

משפט זה נקבע כי מי שמבקש לאשר תובענה כייצוגית חייב לשכנע את 22

בית המשפט במידת הסבירות ראויה – ולא על פי האמור בכתב התביעה 23

24 על

כי הוא עומד בכל התנאים לאישור תובענה כייצוגית ...

בלבד –

התובע הייצוגי להניח לפני בית המשפט תשתית משפטית ותשתית 25

ראייתית התומכות, לכאורה, בתביעתו .". 26

כדי לאשר תובענה כייצוגית, על בית המשפט להשתכנע שהתקיימו כל 28

התנאים המפורטים בסעיף (8א) לחוק תובענות ייצוגיות, כדלהלן: 29

)1(" התובענה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט 1

המשותפות לכלל חברי הקבוצה, ויש אפשרות סבירה שהן יוכרעו 2

בתובענה לטובת הקבוצה; 3

)2( תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת 4

בנסיבות הענין; 5

)3( קיים יסוד סביר להניח כי עניינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג 6

וינוהל בדרך הולמת; ... 7

)4( קיים יסוד סביר להניח כי עניינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג 8

וינוהל בתום לב." 9

.16 המחלוקת שבין הצדדים מלמדת שהשאלות המשותפות לכל חברי בקבוצה הן, 11

האם יש בגביית דמי ההזמנה שלא כדין על ידי הנהגים כדי לחייב את המשיבה; 12

האם המשיבה התרשלה בפיקוח על הנהגים מה שמאפשר להם לגבות את דמי 13

ההזמנה שלא כדין; האם הפרה המשיבה את ההסכם מול הנוסעים ופעלה בחוסר 14

תום לב, והאם גביית דמי ההזמנה גרמה להתעשרותה שלא כדין של המשיבה. 15

.17 לאחר עיון בכתבי הטענות, במסמכי הצדדים ובסיכומיהם - הגעתי לכלל מסקנה 17

כי קיימת אפשרות סבירה שהשאלות תוכרענה לטובת הקבוצה. 18

אפשרויות השימוש ביישומון 20

.18 היישומון מאפשר הזמנת מונית, כשבמצב זה המערכת מאתרת עבור הנוסע מונית 21

קרובה ופנויה; בסיום הנסיעה יכול הנוסע לשלם לנהג באמצעות חיוב פרטי 22

האשראי שלו המוזנים ביישומון (להלן: הזמנת מונית.) 23

אפשרות נוספת לשימוש ביישומון היא לשלם באמצעותו עבור נסיעה מזדמנת 24

(להלן: חיוב עבור נסיעה מזדמנת.) 25

מחיר הנסיעה הכולל הוא פונקציה של דמי הנסיעה ובמקרים המתאימים גם של 27

תוספות שונות רלוונטיות, בהן תוספת בגין מזוודה, תוספת בגין נוסע שלישי 28

ומעלה וכן גם תשלום בגין "דמי הזמנה" (ראו: התוספת לצו פיקוח על מחירי 29

מצרכים ושירותים (מחירי נסיעה במוניות,) התשע"ח)2018- אלה תתווספנה על 1

ידי הנהג למונה, שיציג את הסכום הכולל לתשלום (להלן: מחיר הנסיעה המלא.) 2

.19 הנהג מזין את מחיר הנסיעה המלא ביישומון, על מנת שכרטיס האשראי של 4

הנוסע יחויב בו. המשיבה מחייבת את כרטיס האשראי של הנוסע, באמצעות 5

חברת סליקה חיצונית עמה היא עובדת, ומפיקה עבורו קבלה בגין אותה נסיעה 6

7 2/מש

בסכום הנסיעה המלא, בלא פירוט רכיבי התשלום השונים (ראו קבלות-

ומש3/ עמ' 32 ש' 11-8 לפרוטוקול.)

.20 ענייננו הוא, כאמור, בחיוב בנסיעה מזדמנת.

במקרה כזה, על הנוסע ועל הנהג להתחבר במשותף באופן יזום ליישומון שיקשר 11

ביניהם: כאן - לאחר שהנוסע מבקש להתחבר ליישומון של הנהג, לצורך התשלום, 12

מקבל הנהג התראה קופצת לפיה אותו נוסע מבקש להצטרף לנסיעה, ולצדה 13

אזהרה לפיה "בהתאם לצו הפיקוח, לא ניתן לגבות דמי הזמנה בנסיעה זו" (ראו: 14

נספח 6 לתשובה לבקשה לאישור.) 15

ללא אישור אקטיבי של תנאי זה לא יכול הנהג להתחבר לחשבון הלקוח, ולגבות 17

"Gett שביישומון. 18

ממנו תשלום באמצעות תכונת "תשלום באמצעות

.21 טוענת המשיבה שהיא אינה אחראית לחיובים שנגבים על ידי הנהג שלא כדין, 20

כאשר כל תפקידה מתמצה בתיווך ולכן היא אינה בעלת הדין הנכונה מול המבקש, 21

ומכל מקום נסיעות שנעצרות ברחוב הן נסיעות "זרות" לה, כאלה שאינן מקיימות 22

את תכלית הפעילות שלה, היינו חיבור בין נוסעים לבין נהגים, ובמקרים של 23

נסיעות מזדמנות אין היא מציעה את היישומון לצורך התיווך לשירותי הנסיעה 24

ואין היא שותפה בתהליך ההזמנה, ביצועה ות ְמחּו ָרּה של אותה הנסיעה. 25

.22 לא ניתן לקבל טענה זו; בעצם העובדה שהמשיבה מאפשרת, גם בנסיעה מזדמנת, 27

להתחבר ליישומון ולבצע תשלום עבור אותה נסיעה באמצעותו, הרי באותו רגע 28

מיטשטש ההבדל (ככל שקיים) בין נסיעה מוזמנת לבין נסיעה מזדמנת, כשבסופו 29

של דבר, חיוב התשלום בגין הנסיעה מתבצע באותו אופן על ידי הנהג, ובכך נוצרת 1

זיקה ישירה בין הנוסע לבין המשיבה. 2

.23 זאת ועוד; נראה שטענת ה"התיווך" נשללת לאור העובדה שאת התשלום בגין דמי 4

שר בין הנוסע 5

הנסיעה מקבלת המשיבה דווקא ולא הנהג, כך שתפקידה אינו לק

לנהג בלבד, אלא תפקידה של המשיבה הוא רחב יותר.

גם בנסיעה מזדמנת, מקום בו לשיטת המשיבה אין היא משמשת אלא כצינור 7

להעברת דמי הנסיעה מהנוסע לנהג, בפועל, ובאופן מהותי, כפי שנלמד מעמדת 8

המשיבה עצמה, היא זו שמנהלת שיג-ושיח עם הלקוח באשר לסכום שנגבה ממנו. 9

הנוסע יכול לפנות לשירות הלקוחות של המשיבה שאף מחזיר לנוסע תשלומים 10

שנעשים ביתר, או הנוסע יכול לפנות למשיבה בתלונה על השירות אותו קיבל 11

מהנהג. אם כך – מבחינה מהותית הקשר בין הנוסע לבין המשיבה הוא רחב וישיר, 12

קשר שבין נותן שירות לבין לקוח. 13

.24 טענת המשיבה שאין כל הצדקה להטיל עליה חובת פיקוח על הנהגים שפועלים על 15

דעת עצמם בנסיבות מזדמנות, לא עולה בקנה אחד עם התנהלותה בפועל מול 16

הנהגים; 17

מתבקש 18

"Gett

על מנת להשתמש ולשלם באמצעות תכונת "שלם באמצעות

חיבור אקטיבי בין הנוסע לבין הנהג; לאחר שהנוסע פותח את היישומון, בוחר 19

בתכונה המתאימה של התשלום הנ"ל, ומאתר את הנהג הוא שולח בקשת 20

התחברות לנהג. האחרון מקבל הודעה שהנוסע מבקש "להצטרף לנסיעה" 21

והתראה שאין לגבות "דמי הזמנה" בנסיעה שכזו (נספח 6 לתשובה לבקשת 22

האישור,) ורק לאחר אישור הדברים באופן אקטיבי, מתחברים הנוסע והנהג 23

ליישומון על מנת לבצע את התשלום. 24

הנה כי כן, עולה שהמשיבה מתריעה ומתרה בפני הנהג שבנסיעה מזדמנת אין 25

לגבות דמי הזמנה. 26

.25 זאת ועוד; במסגרת הסכם ההתקשרות של המשיבה אל מול הנהגים (נספח 2 28

לתשובה לבקשת האישור, להלן: הסכם הנהגים,) הנהגים מתחייבים כלפי 29

המשיבה שלא לחייב לקוחות שביצעו הזמנה באמצעות היישומון אלא "רק 1

בחיובים המאושרים מראש על ידי משרד התחבורה" (סעיף 4 להסכם הנהגים; 2

ראו גם סעיף 10 להסכם הנהגים "גביית חיוב שאינו מאושר על ידי משרד 3

התחבורה ו/או שהוא בניגוד למדיניות של Gett מהווה הפרה של הסכם זה.)" 4

המשיבה אף קובעת במסגרת הסכם הנהגים שמקום בו נהג ביצע חיוב שלא כדין, 5

היא תהא "רשאית לקזז סכום זה"... (סעיף 10 להסכם הנהגים;) 6

סעיף 23 להסכם הנהגים קובע כי הנהג ישלם פיצוי מוסכם בסך של 300 ₪ בגין 7

כל שימוש שאינו מותר. 8

.26 המשיבה אף מציינת כי בהתאם לנהליה, ככל שמוגשת תלונה כנגד נהג בגין גביית 10

דמי הזמנה בניגוד לדין, היא פועלת מולו באופן משמעתי ואף פועלת להקפאת 11

לתשובה לבקשת האישור וכן 12

פעילותו עמה לפרק זמן מסוים (ראו סעיף 48

נספחים 10 ו11- לתשובה לבקשת האישור.)

.27 אם כך – נראה על פני הדברים שאין המדובר בתוכנה לתשלום דמי נסיעה במונית 15

באמצעות כרטיס אשראי, "הא ותו לא" כדברי המשיבה, אלא בנהלים ברורים 16

שבין המשיבה לבין הנהגים. 17

.28 על מנת לבחון את אחריות המשיבה בנסיבות אלה, לא די בקיומם של נהלים 19

למנוע גבייה שלא כדין, אלא יש גם לבחון את אכיפתם בפועל, דבר אשר לא 20

מצאתי בענייננו. 21

מונית ממותגת Gett 23

.29 סממן נוסף, שיש בו כדי ליצור זיקה נוספת, (אך לא עצמאית,) של המשיבה לנוסע, 24

הוא העובדה שהמונית ממותגת כמונית :Gett בסעיף 14 להסכם הנהגים נאמר 25

כך: "על מנת לשמור על בידולה של החברה ועל המותג שלה, מונית הנהג תישא 26

מיתוג מלא של החברה, על פי אמצעי המיתוג שתבחר החברה לרבות, דגלים, 27

מדליה חלון קדמי, מדבקות צד וחלון אחורי, כיסוי למשענות ראש, גגון וכל מיתוג 28

נוסף שייראה לנכון על ידי החברה וניתן לשינוי מעת לעת." 29

בהמשך נקבע בהסכם הנהגים שככל שיתברר למשיבה שהמונית לא נושאת בכל 1

באמצעי המיתוג או מתבצע שימוש אחר בשטחי המיתוג, היא רשאית לסיים את 2

התקשרותה עם הנהג. 3

.30 עיננו הוראות; המשיבה מבקשת ליצור מצג כלפי הלקוח, הוא הנוסע, כי הוא 5

משתמש ונוסע במותג ;Gett מייצרות חוויית משתמש כלפי הלקוח. אין המדובר 6

בפרסום המותג, אלא בחובה המוטלת על הנהג למתג את המונית בסימני הזיהוי 7

הייחודיים של .Gett המשיבה קובעת בהסכם מול הנהגים "אתם הפנים של 8

Gett - אנא ייצגו את כולנו בכבוד." ההסכם גם כולל קוד התנהגות מצופה מהנהג 9

כלפי הנוסע. 10

משמעות הדברים, היא כי נוסע במונית מצפה לקבל את השירות אליו מכוונת 12

המשיבה. לצד המצג האמור, כשהנוסע מבקש להתחבר ליישומון לצורך התשלום, 13

והנהג מאשר זאת, נוצר קשר שבין המשיבה עצמה לבין הלקוח, הנוסע, שאף 14

מקבל מהמשיבה קבלה עבור אותה נסיעה. 15

.31 אם כך – אני מתקשה לראות את המשיבה כמתווכת בלבד כטענתה, וזאת בשים 17

לב לאמור לעיל, ומבלי לגרוע רק אזכיר שהמשיבה היא זו שגובה את התשלום 18

בפעול מאת הנוסע, היא זו ששולחת קבלה עבור התשלום, היא גובה במקרים 19

מסוימים עמלה מהנהג עבור הנסיעה, התשלום מבוצע ביישומון והמונית ממותגת 20

בסמלי המשיבה, ובמערך ההסכמים שלה מול הנהגים ניתן לה הכוח לפקח על 21

התנהלותם. 22

פעולות למניעת הנזק 24

.32 המשיבה, אשר הינה מונעת הנזק הזול בענייננו, לא פעלה אף בדרכים נוספות 25

העומדות לרשותה שיכולות היו למנוע את הנזק בעלות זניחה באופן יחסי להיקף 26

הנזק. כך למשל, המשיבה יכולה הייתה לשלוח לנוסע הודעה דומה לזו שנשלחת 27

לנהג טרם החיבור (ראו לדוגמה נספח 6 לתשובה לבקשת האישור.) 28

.33 ואבהיר את דבריי. מובן, שאין המשיבה אחראית לכל פעולה הנעשית על ידי 1

הנהגים, ודבר זה נבחן עניינית לגופו של כל עניין. משטר האחריות של המשיבה 2

בגין פעולות שונות של הנהגים מוסדר היטב בפקודת הנזיקין. אך בעניין זה, לא 3

הובאו ראיות לעניין פעולות המשיבה למניעת גביית התשלום שלא כדין או 4

לנקיטת סנקציות כנגד נהגים מפרים, זאת על אף שהיא רשאית ויכולה לעשות כן 5

בהתאם להוראות הסכם הנהגים. 6

.34 סיטואציה זו עלולה להוביל למצב בו בהיבט הסיכויים והסיכונים, סיכוייו של נהג 8

הגובה דמי הזמנה בניגוד לדין לצאת ברווח, עולים על הסיכון כי ייפגע וייקנס בשל 9

פעולותיו. לרשות המשיבה עומדים מגוון כלים באמצעותם יכולה היא לפעול כדי 10

למנוע את הנזק הרחב שנגרם, והיא לא השכילה לעשות בהם שימוש. 11

.35 הצדדים חלוקים מהו היקפו של הנזק שנגרם לקבוצה והאם ישנה יכולת לגלות 13

את היקפו בפועל. לעת זו, אנו נמצאים בשלב בקשה לאישור תובענה כייצוגית. 14

לפיכך, בהתחשב ברמת ההוכחה הנדרשת בשלב זה, הציג המבקש תשתית 15

ראייתית ומשפטית התומכת בתביעתו לכאורה. ישנה אפשרות סבירה כי חישובו 16

המדויק של הנזק שנגרם לקבוצה יתבהר עם התקדמות ההליכים בתובענה 17

שבפנינו. 18

.36 הוכח ברמה המספקת לשלב זה כי מתקיים קשר סיבתי הן בהיבט העובדתי והן 20

בהיבט המשפטי בין המבקש לבין המשיבה ביחס לגביית דמי ההזמנה שלא כדין, 21

והגעתי למסקנה שהוכח ברמה הנדרשת לעת הזו של ההליך כי המשיבה התרשלה 22

בכך שלא עשתה מעשה שחברה סבירה בנעליה הייתה עושה. 23

עשיית עושר ולא במשפט 25

.37 סעיף (1א) לחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט1979- קובע כדלהלן: 26

"מי שקיבל שלא על פי זכות שבדין נכס, שירות או טובת הנאה אחרת 27

המזכה,) חייב להשיב 28

הזוכה) שבאו לו מאדם אחר (להלן -

(להלן –

למזכה את הזכיה, ואם השבה בעין בלתי אפשרית או בלתי סבירה - 1

לשלם לו את שוויה". 2

בסעיף זה ישנם שלושה תנאים לביסוס העילה: קיום התעשרות; ההתעשרות באה 4

לזוכה על חשבון המזכה; ההתעשרות הייתה שלא כדין (ראו: ע"א 8485/08 The 5

Limited League Premier FA נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט, פסקה 6

7 .))14.3.2010 נבו( 59

.38 בענייננו, הצדדים חלוקים באשר לשאלת קיומה של התעשרות. 9

המבקש הראה כי על פי הסכם הנהגים חלק מהנהגים מהם משלמים למשיבה 10

אחוז מרווחיהם (ראו: החל מעמ' 154 ש' 14 ועד לעמ' 155 ש' 1 לפרוטוקול.) 11

כלומר, המשיבה עשויה להרוויח אף מן הגבייה האסורה של "דמי ההזמנה." 12

מנגד, המשיבה הראתה כי כאשר נודע לה על חיובים עודפים היא פועלת לזכות 13

את המתלוננים, ואף ביתר. כך לדוגמה, כאשר תומר (אחיו של המבקש) התלונן 14

בפני המשיבה על חיוב עודף בסך של כ4.8- ש"ח, המשיבה זיכתה אותו בסך של 15

6.2 ש"ח (ראו: החל מעמ' 70 ש' 7 ועד לעמ' 72 ש' 24 לפרוטוקול.) 16

מחלוקת זו טעונה בחינה עובדתית מעמיקה שאיננה מתאימה לשלב מקדמי זה, 17

משכך, הגעתי למסקנה כי אף עילה זו מאושרת בגדר הבקשה לאישור תובענה 18

כייצוגית. 19

השאלות החוזיות 21

.39 המבקש טען כי המשיבה הפרה את חיוביה על פי חוזה ופעלה בחוסר תום לב (ראו: 22

סעיף (102ז) לבקשת האישור.) דין טענה זו דחייה. שכן, המבקש טען את הטענה 23

באופן סתמי תוך שנמנע מלהצביע על חלקו של החוזה שהופר. 24

.40 לאחר שהמשיבה טענה שתנאי השימוש של היישומון, להם הסכים המבקש, 26

פוטרים אותה מכל אחריות הצומחת לה מפעילותם של צדדים שלישיים, השיב 27

שמדובר הוא בתנאי מקפח בחוזה אחיד. 28

בשלב הזה, אני בדעה שהתנאי בחוזה בין הצדדים לא פוגע באפשרות שהתובענה 1

שבפנינו תוכרע לטובת הקבוצה כאמור בסעיף (8א)1() לחוק תובענות ייצוגיות, אך 2

בשלב זה של ההליך, אינני נדרש לקבוע מסמרות באשר להיותו של החוזה בין 3

ציבור הנוסעים לבין המשיבה חוזה אחיד. 4

יתר התנאים לאישור התובענה כייצוגית 6

.41 אני סבור כי תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעת במחלוקת 7

בנסיבות העניין. שכן במקרה שלפנינו הנזק שנגרם לכל חבר קבוצה הינו מינורי 8

ואיננו מצדיק ניהול הליך משפטי מול כל נהג ונהג שביצע גבייה שלא כדין. 9

.42 טענתה של המשיבה כי ניהול ההליך כייצוגי יפגע בה בשל כך שלא תוכל לקבל 11

שיפוי מן הנהגים שהפרו את הוראות הדין, דינה דחיה. שכן, גם כיום, כאשר 12

המשיבה יודעת על גבייה אסורה ומזכה את הנוסע בשל כך, היא יכולה לפעול מול 13

אותו נהג ולחייבו בגין התשלום בו זיכתה את הנוסעים, מה גם שעל פני הדברים 14

היא אינה עושה זאת (ראו: עמ' 170 ש' 24-23 לפרוטוקול.) 15

סוף דבר 16

.43 לאור האמור לעיל, דין הבקשה לאישור תובענה כייצוגית להתקבל בכפוף לאלה: 17

א. חברי הקבוצה הייצוגית יוגדרו כדלהלן: "כל נוסע בנסיעה מזדמנת ששילם 18

באמצעות יישומון ,Gett החל מחודש אפריל ,2015 וחויב בתוספת תשלום בגין 19

'דמי הזמנה/טלפון' על המחיר הנקוב במונה בגין הנסיעה עצמה." 20

ב. עילות התובענה שהבקשה לאישור תובענה ייצוגית מאושרת בגינן: 21

התרשלות המשיבה בהיעדר פעולה מספקת מצידה למניעת גביית דמי הזמנה 22

בנסיעות מזדמנות על ידי נהגים; וכן התעשרותה של המשיבה על חשבון 23

הנוסעים בעקבות הגבייה שנעשתה שלא כדין. 24

ג. הסעדים הנתבעים: 25

.)1( סעד הצהרתי לפיו המשיבה תמנע ולא תאפשר גבייה של תוספת דמי הזמנה 26

במקרים בהם המונית לא הוזמנה דרך האפליקציה; 27

.)2( השבת כל דמי ההזמנה שנגבו לכל נוסע בניגוד לצו הפיקוח. 28

ד. התובע המייצג: מר אסף בן-עזרא. 29

ה. ב"כ מייצג: עו"ד יצחק אבירם ועו"ד מאור ברוש. 1

.44 אני פוסק לבאי הכוח המייצגים שכר טרחה בגין טיפולם עד לשלב זה בסכום כולל 3

4 .₪ 25,000

.45 באי הכוח המייצגים יפרסמו הודעה בדבר אישור התובענה כייצוגית, כאמור 6

בסעיף 25 לחוק תובענות ייצוגיות. נוסח ההודעה יכלול את הפרטים הנדרשים על 7

פי סעיף (14א) לחוק והבהרה על זכותו של כל חבר קבוצה לצאת מהקבוצה לפי 8

סעיף 11 לחוק. גודל ההודעה ונוסחה יתואם בין באי כוח המייצגים לבאי כוח 9

יום ממועד החלטה זו. ההודעה 10

לאישור בית המשפט תוך 14

המשיבה ויובא

תפורסם בשני עיתונים יומיים נפוצים בשפה העברית, לפי בחירת באי הכוח 11

המייצגים, באתר המשיבה במרשתת וכן באמצעות מסרון שיישלח לציבור אצלו 12

מותקן היישומון. המשיבה תישא בעלויות פרסום ההודעות. 13

הצדדים ימסרו לבית המשפט הודעה בדבר פרסום המודעות ובדבר המצאת 15

המסמכים לגורמים הנדרשים לעיל, וכן יגישו לבית המשפט הודעה מעדכנת 16

בחלוף 45 ימים ממועד פרסום המודעות והמצאת המסמכים כאמור. 17

.46 כתב הגנה יוגש בתוך 60 יום, וכתב תשובה יוגש בתוך 30 יום לאחריהם. 19

ניתן היום, ח' תמוז תשפ"ב, 07 יולי ,2022 בהעדר הצדדים. 22