בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
|
|
11 ינואר 2023 |
רמ"ש 53172-12-22 פלוני נ' אלמונית
|
|
בפני |
כב' הנשיא רון שפירא |
|
מבקש |
פלוני |
|
נגד
|
||
משיבה |
אלמונית |
|
החלטה |
נוסח מותר לפרסום לאחר השמטת פרטים מזהים
הרקע להליך שבפני:
לפני בקשת רשות ערעור על החלטת סגנית הנשיאה לענייני משפחה בקריות, השופטת שירי היימן, מיום 24.11.22 שניתנה בתלה"מ 54304-10-22 ובמסגרתה הורתה על העברת הדיון בסמכות מקומית מבימ"ש לענייני משפחה בצפון מחוז חיפה אל בימ"ש לענייני משפחה בדרום המחוז, זאת לאור קיומם של תיקים קודמים של הצדדים אשר התבררו בפני כב' השופטת הדס גולדקורן בבית המשפט לענייני משפחה בדרום המחוז (תיק 8308-02-22 והתיקים הקשורים לו).
המבקש טוען כי ההחלטה ניתנה במעמד צד אחד, מבלי שהתקיים דיון או נשמעה תגובתו לבקשת המשיבה להעברת מקום הדיון וכי ההחלטה התבססה על טעות בנוגע למקום המגורים המשותף האחרון של הצדדים או ההליכים הקודמים שבין הצדדים. נטען כי בטרם התגרשו מקום המגורים המשותף האחרון של הצדדים היה בצפון המחוז וכלל הדיונים שבין הצדדים שנערכו בסמוך למועד הגירושים ביניהם התנהלו בביהמ"ש לענייני משפחה בצפון המחוז (הליכים שנפתחו בשנים 2009, 2010 ו-2015).
ביום 03.02.22 הגיש המבקש בקשה ליישוב סכסוך בבימ"ש לענייני משפחה בצפון המחוז (תיק י"ס 8308-02-22) וביום 09.02.22 הגישה המשיבה בקשה להעביר את הטיפול בישוב הסכסוך ליחידת הסיוע בדרום המחוז, מקום מגוריה של המשיבה וילדי הצדדים. ביום 11.02.22 ניתנה החלטה בתיק 8308-02-22 לפיה נוכח מקום מגורי הצדדים בדרום המחוז, התיק יישמע בביהמ"ש לענייני משפחה בדרום המחוז. כמו כן, ביום 14.02.22 ניתנה החלטה לפיה כל התיקים הנוספים אשר התנהלו בין הצדדים בביהמ"ש לענייני משפחה בצפון המחוז יועברו לביהמ"ש לענייני משפחה בדרום המחוז לצורך איחוד כלל התיקים בפני השופט שיידון בהליך הנ"ל. המבקש לא הגיש כל בקשה או ערעור על החלטות אלה.
ביום 31.10.22 הגיש המבקש את כתב התביעה בתיק דנן (אשר לטענתו הוגש לבימ"ש לענייני משפחה בצפון המחוז אך נפתח בטעות על ידי המזכירות בבימ"ש בחיפה). ביום 21.11.22 הגישה המשיבה בקשה דחופה להעברת התיק לביהמ"ש לענייני משפחה בדרום המחוז וזאת מחמת חוסר סמכות מקומית בהתאם לאמור בסעיף 6(א) לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א – 2020 (להלן: "תקנות סדרי הדין"), בטענה כי הצדדים טרם הפירוד התגוררו בדרום המחוז ואף לאחר פירוד הצדדים המשיבה וילדי הצדדים נותרו להתגורר בדרום המחוז ומרכז חייהם של המשיבה והקטינים בדרום המחוז ואף התיק האחרון (8308-02-22) בין הצדדים התנהל ביחידת הסיוע שליד בימ"ש לענייני משפחה בדרום המחוז. ביום 24.11.22 התקבלה ההחלטה שבנדון לפיה הועבר התיק לשמיעה בפני כב' השופטת הדס גולדקורן בבימ"ש לענייני משפחה בדרום המחוז. יצוין כי מאז התקדם הדיון בהליך המתקיים בבימ"ש קמא בפני כב' השופטת גולדקורן, תוך הפניה למחלקה לשיתוף ילדים שביחידת הסיוע בדרום המחוז והזמנת תסקיר משלים, אשר הוגש לתיק מטעם אגף הרווחה והשירותים החברתיים בדרום המחוז.
לאחר שבחנתי את בקשת רשות הערעור על נספחיה, את טענות הצדדים ואת החלטותיו של בימ"ש קמא, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור.
הערות מקדימות:
בקשת האם להעביר את התיק לדרום המחוז הוגשה ביום 21.11.22. ההחלטה על העברת הדיון לבית המשפט בדרום המחוז ניתנה ע"י בית משפט קמא ביום 24.11.22. מעיון בתיק בית משפט קמא לא ראיתי כי התבקשה תגובת האב (המבקש שבפני). ההחלטה התקבלה בלא שנשמעה עמדתו. בכך נפל פגם תחת ידו של בית משפט קמא. הכלל בהליכים משפטיים הוא כי החלטה תינתן לאחר שמיעת עמדת הצדדים הנוגעים לעניין. רק במקרים של דחיפות מיוחדת ניתנים צווים ארעיים במעמד צד אחד, שתוקפם עד לדיון במעמד הצדדים. ואין זה המקרה שבפני. ראוי היה לשמוע את עמדת האב, הצד שכנגד, בטרם מתן ההחלטה. הדבר נכון תמיד ובמיוחד על רקע הרגישות המיוחדת בתיקי בית משפט לענייני משפחה, כפי שניתן ללמוד ממספר ההליכים הרב שמתקיים בין הצדדים מזה כעשור שנים.
ההערה המקדימה הנוספת מתייחסת לישום הכלל לפיו ירוכזו כל הסכסוכים המשפטיים של משפחה אחת בפני מותב אחד. כלל זה, החולש על דיוני בתי המשפט לענייני משפחה, הוא כלל ראוי ונכון המביא לידי ביטוי את התפיסה לפיה ראוי שמותב שכבר למד ומכיר את מכלול בעיות התא המשפחתי המסוכסך ירכז לשמיעה בפניו את כלל הסכסוכים וידון בהם כאשר יש לו את הראיה והתמונה הכוללת. כלל זה אינו בגדר של קיבוע דיון בהיכל משפט מסוים אלא בפני שופט מסוים שירכז את הידע במכלול הנושאים הנוגעים לתא המשפחתי בעת הטיפול במשבר המתמשך שבפניו.
במקרה שבפני הבסיס המהותי להסתמכות על אותו כלל דיוני אינו מתקיים. השופט שדן בעבר בסכסוכים שבין הצדדים אינו מכהן עוד בבית משפט השלום שבצפון המחוז או בבתי משפט השלום מחוז חיפה, זאת לאחר שמונה לפני מספר שנים לכהונה בבית המשפט המחוזי בחיפה. ממילא יש חשיבות לרכז כעת את הטיפול המשפטי בכל המחלוקות שבין הצדדים בפני מותב אחר. בנסיבות אלו, שהן נכונות למקרה שבפני, הבסיס המהותי לטיעון לפיו יש להעביר את הדיון לבית משפט השלום בצפון המחוז אינו קיים.
נעיר עוד כי ההליך המתנהל בבית משפט קמא הוגש ונפתח בבית משפט השלום בחיפה ביום 2.11.22. המבקש טוען כי מדובר בטעות של מזכירות. לא ראיתי בתיק בית משפט קמא כי הוגשה על ידו בקשה כל שהיא לתיקון הטעות והעברת התיק לבית משפט השלום בצפון המחוז קודם למועד שבו הוחלט על העברת הדיון לבית המשפט בדרום המחוז. מכאן שמתעוררת השאלה האם אין מדובר בהשתק דיוני בכל הנוגע לדבקות בכלל של בית משפט אחד למשפחה אחת ולעצם תום הלב שבבסיס הבקשה כעת. אינני נזקק להכריע בשאלות אלו ומצאתי לנכון להעירן, כרקע להחלטתי.
פירוט הטעמים להחלטתי:
כפי שצוין, עוד בפברואר 22', במסגרת תיק 8308-02-22, בוצעה העברת הדיונים לדרום המחוז במכלול תיקים תלויים ועומדים בין הצדדים, כאשר המבקש לא התנגד לכך ולא הגיש ערעור על החלטה זו. עם זאת, כפי שטוען המבקש, במסגרת ההליך הקודם שהועבר לדרום המחוז לא התקיים דיון בפני בימ"ש קמא. הטיפול בעניין הועבר ליחידת הסיוע שליד בימ"ש לענייני משפחה בדרום המחוז ביחד עם כל ההליכים התלויים בין הצדדים והמבקש, כאמור, לא הביע כל התנגדות לכך. עם זאת, מאחר שלא התקיים דיון כלשהו בפני בימ"ש לענייני משפחה בדרום המחוז באותם הליכים קודמים שהועברו, אלא רק ביחידת הסיוע, ייתכן שהיה מקום לקבל טענות המבקש אילו היה בבימ"ש בצפון המחוז שופט שאכן טיפל בעניינם של הצדדים שבנדון בעבר, וזאת מכוח העיקרון הקבוע בתקנות סדרי הדין ולפיו תביעות נוספות בענייני משפחה ינותבו לאותו שופט שדן בתובענות קודמות.
כפי שצוין לעיל, בנסיבות המקרה אין יתרון לבימ"ש לענייני משפחה בצפון המחוז אשר דן בהליכים בין הצדדים בעבר, שכן לטענת המבקש עצמו, השופט שדן בתיקים בין הצדדים בעבר בבימ"ש לענייני משפחה (בצפון המחוז) הוא כב' השופט ניצן סילמן, אשר איננו מכהן שם עוד, ולעומת זאת כב' השופטת גולדקורן בבימ"ש לענייני משפחה שבדרום המחוז כבר מצויה ברזי התיקים המתנהלים בין הצדדים וכאמור, ההליך בפניה כבר התקדם ואף התקיים דיון והוגש תסקיר. יש לציין לעניין זה כי נראה גם כי מחלקת הרווחה בדרום המחוז כבר מכירה את המשפחה. כפי שצוין לעיל, המבקש הגיש את ההליך בבימ"ש לענייני משפחה בחיפה, לטענתו בעקבות טעות של המזכירות. יודגש כי על גבי כתב הטענות בהליך שנפתח על ידי ב"כ המבקש והבקשות שהוגשו בתחילת ניהול ההליך צוין בימ"ש לענייני משפחה בחיפה ולא בצפון המחוז. מכאן שלכאורה הטעות אינה של מזכירות בית המשפט. כמו כן, המבקש לא טען דבר לעניין ניהול ההליך בחיפה ולא בצפון המחוז עד שהתעורר עניין העברת התיק לבימ"ש שבדרום המחוז, למרות שלא היו הליכים קודמים שנוהלו בחיפה. מכאן שהמבקש לא דקדק והקפיד בכלל שהוא מבקש לאכוף.
הכלל בהתאם לתקנות 1 ו-2 לתקנות סדרי הדין הוא כי בימ"ש לענייני משפחה ינהג בדרך הנראית לו הטובה ביותר לעשיית משפט צדק ויפעל לצמצום ההתדיינות השיפוטית במטרה להגיע לסיום הסכסוך תוך התחשבות במכלול ההיבטים הקשורים לסכסוך המשפחתי וטובת הילד. לאור המפורט לעיל, מאחר שהשופט שטיפל בעניינם של הצדדים בבימ"ש לענייני משפחה שבצפון המחוז אינו מכהן שם עוד ומאחר שהמשיבה והקטינים מתגוררים בדרום המחוז (מקום המגורים האחרון של הצדדים לפני הפרידה, לטענת המשיבה), לא מצאתי כי יש מקום להתערב בהחלטתו של בימ"ש ולא מצאתי כי נפל בהחלטה פגם המצדיק מתן רשות ערעור ואת התערבותה של ערכאת הערעור, בנסיבות העניין.
אוסיף עוד כי מבחינת ההליכים המתנהלים כעת בין הצדדים, ועל רקע ההליכים הרבים שנוהלו בעבר ומתנהלים כבר עשור שנים, נראה שמוטב שהצדדים יתמקדו בפתרון המחלוקות ביניהם לטובת ילדיהם הקטינים, שגדלים ומתבגרים על רקע הסכסוך המתמשך, ומוטב כי ידאגו לקדם את ההליך שנמצא כבר בבירור בפני בימ"ש לענייני משפחה שבדרום המחוז.
יובהר עוד כי ראוי להקפיד בכלל לפיו ירוכזו כל הדיונים במשבר בתא משפחתי מסוים בפני אותו מותב. אין בהחלטה זו, המבוססת על מכלול הנסיבות שפורטו, כדי לערער על חשיבות הכלל ועמידת בתי המשפט לענייני משפחה באכיפתו, לצורך מתן סעד יעיל וטוב יותר למשפחות שלמרבה הצער נדרשות לסיועו.
בקשת רשות הערעור נדחית.
בנסיבות העניין יישא כל צד בהוצאותיו. בשים לב לאמור לא נדרש ערבון (הגם שככלל הדרישה להפקדת ערבות במקרים מסוג אלו היא דרישה ראויה).
המזכירות תעביר עותק מהחלטה זו לצדדים וכן לתיק בית משפט קמא.
ניתנה היום, י"ח טבת תשפ"ג, 11 ינואר 2023, בהעדר הצדדים.
|
רון שפירא, נשיא |
4 מתוך 4