טוען...

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

רמ"ש 5352-10-22

תיק חיצוני:

בפני

כבוד השופט סארי ג'יוסי

המבקשת

פלונית

ע"י ב"כ עוה"ד ט. איטקין ואח'

נגד

המשיב

פלוני

ע"י ב"כ עוה"ד י. ערבה

החלטה

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופט ט. פפרני) ב-תלה"מ 2123-08-18, מיום 07.08.2022, במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת לביטול החלטתו מיום 21.7.2022 אשר בגדרה לא אישר לה ארכת מועד לשם הפניית שאלות הבהרה למומחית על חוות דעתה מיום 29.5.2022.

לאחר עיון בבקשה ובנספחיה וכן בהחלטות בית משפט קמא, זו מיום 21.7.22 המנומקת והמפורטת וכן זו מיום 7.8.2022 אף היא מנומקת ומפורטת לא מצאתי כי הבקשה מצריכה תשובה ואני מורה על דחייתה בהתאם לסמכותי לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי תשע"ט-2018.

ראשית יש לומר כי המבקשת בחרה, מטעמים השמורים עמה, שלא לבקש לערער על ההחלטה מיום 21.7.22, ותחת זאת הגישה בקשה לביטולה ביום 1.8.2022.

עיון בבקשה אחרונה זו מעלה כי כל הטעמים שפורטו במסגרתה הם טעמים ערעוריים, כאשר הבקשה אינה מגלה כל עילה לביטול ההחלטה מיום 21.7.2022, בהתאם לעילות המוגדרות על פי הדין.

ודוק: ההחלטה מיום 21.7.2022 ניתנה לאחר מיצוי זכות הטיעון בכתב.

גם לגופו של עניין לא מצאתי ממש בבקשת רשות הערעור.

תקנה 25 (ה) לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), תשפ"א-2020 קובעת כי בעל דין רשאי להגיש למומחה שאלות הבהרה, בכתב, על חוות דעתו בתוך ארבעה עשר ימים מיום שקיבל את חוות הדעת.

המבקשת אחרה את המועד, ובקשתה להארכת המועד נדחתה, לאחר שהמשיב התנגד לארכה שהתבקשה, ובית משפט קמא סבר שלמרות הגמישות הדיונית הנוהגת בערכאה קמא, "לגמישות זו קיים גבול, ודומני כי המבקשת חצתה את הקו". עוד הדגיש בית משפט קמא כי למול זכותה של המבקשת, עומדת זכותו של המשיב, וכי "ככל ותתקבל הבקשה, עלול המשיב למצוא עצמו לפני שוקת שבורה, שעה שהנסיבות ישתנו....".

לאור נימוקיו של בית משפט קמא, אין בידי לקבוע כי נפלה שגגה בהחלטתו המצדיקה את התערבות ערכאת הערעור בשלב בו אנו מצויים. מדובר בהחלטה אחרת עליה ניתן להשיג בזכות במסגרת ערעור על פסק-הדין, ומתן רשות ערעור עליה מוסדר בסעיף 52 (ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984. ככלל, התערבותה של ערכאת הערעור בהחלטות ביניים של הערכאה הדיונית תיבחן בהתאם "למידתו ולעוצמתו של הצורך בהכרעה מיידית בשאלת נכונותה של החלטת הביניים" (ראו רע"א 7682/06 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אלוש (25.6.2007)) ולא מצאתי כי נסיבות הבקשה שלפני נופלות בגדר החריגים המצדיקים התערבות בהחלטה אחרת של בית משפט קמא, וכי קיים צורך בהכרעה מיידית בשאלת נכונותה או כי יגרם נזק כלשהו למבקש, במידה ושאלה זו תתברר במסגרת הערעור על פסק הדין הסופי.

הדברים אמורים במיוחד לאור האפשרות שטרם נשללה מן המבקשת, לפיה תוכל לבקש לזמן את המומחית לחקירה.

משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות, ועירבון שהופקד יוחזר לידי ב"כ המבקשת, עבור המבקשת.

ההחלטה מותרת לפרסום לאחר מחיקת שמות הצדדים והשמטת פרטים מזהים אחרים.

ניתן היום, ט"ו חשוון תשפ"ג, 09 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.

3 מתוך 3