בפני | כבוד השופט סארי ג'יוסי | |
המבקש |
ע"י ב"כ עו"ד ר. צרפתי | |
נגד | ||
המשיבה | ת. ע"י ב"כ עוה"ד ט. איטקין | |
החלטה | ||
1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בקריות (כבוד סגנית הנשיא השופטת ש' היימן), מיום 21.9.22, בתלה"מ 44946-05-19 שעניינה קביעת חלוקה ונשיאה בתשלום עבור שיעורי נהיגה לבנם הקטין של הצדדים וכן הצגת תצהיר מפורט מטעם המורה הפרטי ביחס לשיעורי העזר, לשם קבלת החזר מהמבקש, תחת הצגת קבלה.
2. בית משפט קמא קבע כי המבקש יישא ב- 75% מעלות שיעורי הנהיגה וכן כי המשיבה לא תידרש להמציא קבלות על סכום שמעל 800 ₪ לחודש, בגין שיעורי העזר, אלא תצהיר מטעם המורה.
3. המבקש כבן 66 כיום, עבר במהלך שנת 2014 ו- 2015 אירועים מוחיים שהותירו אותו ומרותק לכיסא-גלגלים. מאוחר יותר מונה למבקש אפוטרופוס זמני על גופו ורכושו - עוה"ד ר' צרפתי. למבקש ולמשיבה ילד משותף שנולד מחוץ למסגרת הנישואין, כבן 17 שנים כיום המתגורר עם המשיבה.
4. בין המבקש למשיבה מתנהלים הליכים משפטיים, הן בעניין זכויות רכושיות וכספיות והן בעניין מזונות בנם הקטין.
המשיבה הגישה בקשה לחיוב המבקש במימון שיעורי הנהיגה של הקטין וכן הסדרת תשלום עלויות שיעורים פרטיים המתקבלים ממורים פרטיים שאינם מוציאים קבלות. לטענת המשיבה, יש להסתפק בעניין שיעורים פרטיים אלה בהצגת הצהרה או תצהיר של נותן השירות, תחת הצגת קבלה. את בקשותיה אלה העלתה המשיבה לפני בית משפט קמא לאחר שבעבר פסק את מזונותיו הזמניים של הקטין.
המבקש טען כי יש לראות בבקשה בעניין מימון שיעורי הנהיגה והשיעורים הפרטיים כניסיון שלא כדין לשנות מהחלטות קודמות, וכי הלכה למעשה המדובר בערעור במסווה של בקשה.
עוד טען המבקש לפני בית משפט קמא, כי קבלת הבקשה ביחס לשיעורים הפרטיים משמעותה שכספים יועברו למבקשת ללא פיקוח וללא בדיקה. אשר לשיעורי הנהיגה, טען המבקש, כי לא מוטלת עליו חובה לשאת באלה גם אם נהג בעבר לממן את שיעורי הנהיגה של שלושת ילדיו האחרים, מקשר הנישואין הקודם. כמו כן, נטען, כי ביחס לשיעורי העזר הפרטיים ניתנה ביום 4.4.22 החלטה הקובעת מתווה חד וברור בעניין זה, ואין כל הצדקה לשוב ולהידרש לאותה סוגיה, משתם ונשלם הדיון בה.
6. כאמור, ביום 21.9.22 ניתנה החלטת בית משפט קמא מושא בקשת רשות הערעור, בגדרה קבע את החלוקה ביחס לשיעורי הנהיגה וכי על המשיבה להגיש תצהיר מפורט ומאומת כדין מטעם המורה הפרטי, בו יפרט באיזה מקצוע ניתנים השיעורים, שעות השיעורים והעלות לצורך קבלת החזר מן המבקש וזאת במקום הצגת קבלות. בית משפט קמא נימק את החלטתו בקצרה ובמילים אלה: "7. על מנת שלא לפגוע בטובתו של הקטין אני קובעת שהחלטה מיום 4.4.22 תמשיך לעמוד בתוקפה לעניין הסכומים, אך בשינוי הבא - לצורך קבלת החזר, במקום קבלות, על המבקשת להגיש תצהיר מפורט ומאומת... 8. לא מצאתי מקום למתן צו גילוי מסמכים לצורך הוכחת טענות המבקשת. המשך לנסיבות העניין, לאור מצבו הכלכלי של האדם ומאחר שסביר להניח שנשא במלוא צרכי הקטין והתא המשפחתי טרם האירועים המוחיים, על מנת לאזן בין האינטרסים של כלל הצדדים ולא לפגוע בטובת הקטין ובלימודי הנהיגה, אני קובעת שהאדם יישא ב- 75% מעלות שיעורי הנהיגה והמבקשת תישא ב- 25% מהעלות".
7. המבקש מיאן להשלים עם החלטת בית משפט קמא והגיש בקשת רשות הערעור המונחת לפני, במסגרתה חזר על טענותיו מלפני בית משפט קמא. המבקש מוסיף וטוען כי שגה בית משפט קמא בהחלטתו משביסס אותה על השערה שלא הוכחה בדבר נשיאה בצרכי הקטין בעבר; כי הסתמך על מצבו הכלכלי של המבקש מבלי שבחן את מצבה הכלכלי של המשיבה; כי לא התאפשר למבקש להשלים תגובתו בפני בית משפט קמא שעה שההחלטו ניתנה ללא קיום דיון במעמד הצדדים; וכי לא פעל במצוות הוראת סעיף 67 ו (ב) (2) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות תשכ"ב 1962.
8. לאחר עיון בבקשה ובנימוקיה, אני מחליט לדחותה מבלי לבקש תשובת המשיבה, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 138 (א) (1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט - 2018. לא מצאתי כי נפלה שגגה בהחלטת בית משפט קמא המצדיקה התערבות ערכאת הערעור, זאת גם בשים לב לשלב הדיוני בו ניתנה שעה שעסקינן בהחלטה זמנית טרם הכרעה סופית בתובענה ובהליך הממשיך להתברר לפניו. כידוע, התערבות ערכאת הערעור בהחלטות בעניין סעדים זמניים, תיעשה במקרים חריגים בלבד בהם נפלה טעות משפטית ברורה והמקרה שלפנינו אינו נמנה עם מקרים אלה.
יתר על כן, מדובר בהחלטה אחרת עליה ניתן להשיג בזכות במסגרת ערעור על פסק-הדין, ומתן רשות ערעור עליה, מוסדר בסעיף 52 (ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד - 1984. ככלל, התערבותה של ערכאת הערעור בהחלטות ביניים של הערכאה הדיונית תיבחן בהתאם "למידתו ולעוצמתו של הצורך בהכרעה מיידית בשאלת נכונותה של החלטת הביניים" (ר' רע"א 7682/06 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אלוש (25.6.2007)), ולא מצאתי כי נסיבות הבקשה שבפניי נופלות בגדר החריגים המצדיקים התערבות בהחלטה אחרת של בית משפט קמא, וכי קיים צורך בהכרעה מיידית בשאלת נכונותה או כי ייגרם נזק כלשהו למבקש, במידה ושאלה זו תתברר במסגרת הערעור על פסק הדין הסופי.
בשולי הדברים, אך לא בשולי חשיבותם, אציין כי אין בידי לקבל את טענות המבקש לפיהן בית משפט קמא לא פעל על פי הוראת סעיף 67 ו (ב) (2) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות. השאלה בה הכריע בית משפט קמא התעוררה במסגרת התדיינות בין המשיבה לבין האדם – המבקש, ואין עניינה אך כיצד היה נוהג המבקש אלמלא מצבו הרפואי ומה היה רצונו אילו היה ביכולתו להביעו, אלא שהיא מעלה סוגיה נוספת - מרכזית - חבותו של המבקש, ללא קשר רק לרצונו וכיצד היה נוהג אלמלא מצבו הבריאותי, לשאת באותן עלויות של לימודי נהיגה ושיעורי עזר פרטיים של בנו הקטין.
9. הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ככל שהופקד עירבון זה יוחזר לידי עוה"ד צרפתי עבור המבקש.
מותר לפרסום לאחר מחיקת שמות הצדדים ובהשמטת פרטים מזהים אחרים.
ניתן היום, ל' חשוון תשפ"ג, 24 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.
