טוען...

בפני

כבוד השופטת שירי היימן,

סגנית נשיאה לענייני משפחה-מחוז חיפה

תובע

פלוני ת"ז

באמצעות ב"כ עו"ד גלעד עידו קוצר

נגד

נתבעת

פלונית ת"ז

באמצעות ב"כ עו"ד תומר בר נתן

ממשרד עו"ד יגאל ארנון ושות'

פסק דין

  1. לפני תביעה למתן פסק דין הצהרתי ולפיו התובע זכאי לקבל בחזרה 5,000 מניות בחברה "1'" (להלן: "חברה 1'" או "החברה") שהעביר לנתבעת ביום 18.4.2016. התובע טוען שהעביר את המניות לנתבעת בנאמנות, לאחר שהתחייבה להשיבן לבעלותו כשיבקש זאת.
  2. התובע הינו אביה של הנתבעת שנשואה לבעל. לתובע בת נוספת בשם ס' שנשואה למ'. ס' ומ' העידו מטעם התובע. הבעל מחזיק במניות בחברה 3 והתובע מחזיק במניות בחברה 2 (להלן: "חברה 2'" או "2'").
  3. עת נוסדה החברה ביום 1.3.2011 מחצית מהמניות היו בבעלות ס' בתו של התובע ואחותה של הנתבעת (להלן: "ס'") והמחצית השנייה בבעלות בעלה של הנתבעת, א.א. (להלן: "א' א'") (נספח א' לתצהיר התובע). א' א' וס' מונו לדירקטורים בחברה.
  4. במהלך השנים היו העברות מניות בין הצדדים:
  • בסוף שנת 2011, העביר א' א' את מניותיו לס' (נספח ג' לתצהיר התובע).
  • ביום 31.10.2012 העבירה ס' 5500 מניות לטובת התובע ונותרו בידיה 4,500 מניות (נספח ד' לתצהיר התובע).
  • ביום 1.11.2012 נרשם התובע כדירקטור של החברה במקום ס' (נספח ד' לתצהיר התובע).
  • ביום 30.6.2014 מלוא המניות נרשמו והועברו על שם התובע (נספח ו' לתצהיר התובע).
  • ביום 7.7.2014 מחצית ממניות התובע הועברו לחברה 3, חברה בבעלות הבעל (נספח ז' לתצהיר התובע). לאחר העברה זו היו בבעלות התובע 5,000 מניות והמחצית השנייה, 5,000 מניות, הוחזקה על ידי – חברה 3.
  1. המחלוקת מתמקדת בהעברה שבוצעה בשנת 2016, במכתב שנשלח מרשם החברות לחברה ביום 4.5.2016 (נספח ח' לכתב התביעה) נכתב: הרינו לאשר כי ביום 4.5.2016 נרשמה העברת מניות בחברה בהתאם לדיווח שנתקבל במשרדנו ביום 4.5.2016. לאחר הרישום בעלי המניות בחברה הם: פלונית– 5,0000 מניות רגילות וחברה 3 – 5,000 מניות רגילות.
  2. התובע טוען שהעברה זו מבוססת על הסכם שחתמו התובע והנתבעת ביום 18.4.2016, להעברת מניות ללא תמורה (נספח ח' לכתב התביעה להלן: "ההסכם") בהתאם להסכם העביר התובע לנתבעת 5,000 מניות רגילות בחברה. בהתאם להסכם הנתבעת התחייבה להחזיר לתובע את כל המניות בתוך 7 ימים מיום מתן הודעה כזו מהתובע לנתבעת, עוד הוסכם כי לנתבעת אין כל זכות סירוב לבקשת התובע לקבל לידיו בחזרה את המניות. מר מ', שהוא חתנו של התובע והבעל של בתו ס', חתום כעד להסכם.
  3. התובע טוען שההעברה בוצעה על מנת שבנק *** יסכים להעמיד הלוואה לטובת החברה. לטענתו הבעל הודיע לו שבנק *** מסרב להעמיד הלוואה לחברה מחמת סכסוך בין התובע לבנק ועל מנת שיתאפשר לקבל את הליווי הבנקאי לפרויקט של החברה, על התובע להעביר את מניותיו לנתבעת. הנתבעת מכחישה את טענות התובע וטוענת כי המסמך עליו נסמך התובע הינו מסמך מזויף.
  4. ביום 17.7.2019 נרשם הבעל, בעלה של הנתבעת, כדירקטור של חברה 1 וכיום מצב רישום המניות בחברה הינו כדלקמן: מחצית בבעלות חברה 3 והמחצית השנייה בבעלות הנתבעת (נספח ב' לתצהיר התובע), ההעברה נרשמה ביום 4.5.2016 (נספח 13 לתצהיר הנתבעת).

השתלשלות ההליכים

  1. ביום 9.2.2020 נדחתה בקשת הנתבעת להורות על העברת התביעה לבית המשפט המחוזי ונקבע שהסמכות העניינית מוקנית לבית משפט זה.
  2. ביום 23.6.2020 מונתה מומחית מטעם בית המשפט על מנת לבחון האם החתימה המתנוססת על הסכם העברת המניות הינה חתימתה של הנתבעת. נקבע שבשלב זה הנתבעת תישא בשכר הטרחה.
  3. ביום 12.7.2020 ניתן צו לאיכון הטלפונים הניידים של התובע והנתבעת ביום חתימת ההסכם 18.4.2016, ונקבע כי בשלב זה לא יינתן צו לאיכון הטלפון הנייד של העד לחתימת ההסכם, מ'.
  4. ביום 11.10.2020 הוגשה חוות דעת המומחית להשוואת כתבי יד שקבעה שסביר מאוד שהחתימה לא נחתמה על ידי הנתבעת אלא מדובר בחיקוי של חתימתה.
  5. דיון ראשון בעניינם של הצדדים התקיים ביום 20.10.2020 בסופו נקבע התיק להוכחות והצדדים הופנו לגישור, אך בסופו של דבר לא התקיים.
  6. ביום 29.10.2020 ניתנה החלטה בבקשה להוצאת חוות דעת מטעם התובע שצורפה לתצהיר עדותו הראשית וכן למחיקת סעיפים בתצהירו של התובע, בהחלטה נקבע שחוות הדעת שצורפה תוצא מהתיק עוד נקבע ש "יש למחוק סעיפים 21-22 לתצהיר עדותו הראשית של המשיב וכן על הוצאת הנספחים שצורפו מכוחם (כ"א-כ"ד, כ"ה1-כ"ה4, כ"ו1-כ"ו2)."
  7. ביום 25.1.2021 נדחתה בקשת התובע למינוי מומחה חשבונאי לצורך בחינת העברות כספיות בין חברה 2 לבין חברת א' החל ממועד העברת המניות של החברה ונקבע: בשלב זה אין מקום למינוי מומחה, לאחר שיישמעו הצדדים והעדים וייחקרו והמסכת העובדתית לה טוען המבקש תיפרס בפני בית המשפט יתברר הצורך במינוי מומחה ואזי אשקול את הנושא מחדש ככל והבקשה תחודש.
  8. דיוני הוכחות התקיימו בימים 22.2.2021, 31.5.2021 ו- 30.9.2021.
  9. ביום 16.11.2021 נדחתה הבקשה הנוספת למינוי מומחה חשבונאי:

"המבקש טען בכתב תביעתו שהמשיך לממן את הוצאות החברה בין בעצמו ובין באמצעות חברת ב' וכי המשיך להיות מעורב בפעילות של החברה. טענותיו בעניין המשך נשיאה בהוצאות החברה רלוונטיות לצורך הכרעה בהליך זה ומהוות ראיה אחת מיני רבות. חרף זאת, מדובר בטענות לגבי תשלומים שבית המשפט יכול לבחון. המבקש יפנה בסיכומיו לתשלומים הנטענים ובית המשפט יבחן את הטענות ויקבע את משקל הראיה."

  1. ביום 16.11.2021 ניתן צו להגשת סיכומים.

טענות התובע

  1. התובע טוען שהמניות הועברו לנתבעת ללא תמורה, בנאמנות ועל תנאי וזאת לאחר שהתחייבה להשיב לבעלותו את המניות ללא תנאי וללא תמורה לכשיבקש זאת.
  2. התובע טוען שעומדות להכרעה שתי מחלוקות: 1. האם הוכח שהמניות הועברו לנתבעת בנאמנות ועל תנאי, האם הנתבעת התחייבה להשיב אותן והאם חתמה על ההסכם מיום 18.4.2016. 2. ככל וייקבע שהמניות הועברו במתנה, האם רשאי התובע לבטל את המתנה.
  3. התובע טוען שבשנת 2016 היה צורך לקבל הלוואה מבנק *** לצורך מימון אחד מהפרויקטים של החברה. הבעל פנה לתובע והבהיר לו שעקב סכסוך בינו לבין בנק ***, הבנק לא יסכים להעמיד הלוואה לחברה ועל כן על התובע להעביר את מניותיו בחברה. לצורך העברת המניות הכינו הנתבעת והבעל את ההסכם והוא נחתם בנוכחות חתנו, מ' (בעלה של ס') ועד נוסף שהעיד לגבי נסיבות החתימה על ההסכם.
  4. ס' העידה שהתבקשה לחתום על ההסכם כעדה אך סירבה לעשות כן.
  5. התובע טוען שהוכח שלא הייתה לו כוונה להעביר באופן מוחלט את המניות לנתבעת, שכן המשיך לשמש כאחד הדירקטורים של החברה עד ליום 18.9.2017 בעוד שהבעל, בעלה של הנתבעת, מונה כדירקטור רק ביום 17.7.2019. עוד טוען שהוכח שהמשיך לממן ולהעביר כספים בסכומים גדולים לחברה גם לאחר העברת המניות.
  6. התובע טוען שחברה 2 שבבעלותו שילמה דמי שכירות עבור החברה, שילמה את משכורות העובדים של החברה, ביום 6.5.2018 חתם על ערבות אישית להבטחת החזר חובות החברה לבנק *** ואף שיעבד חנות שבבעלותו. עוד טוען התובע שהוכח שדרישות תשלום רבות לחברה, נשלחו אליו אישית או לחברה 2.
  7. התובע טוען שהנתבעת לא הוכיחה טענותיה שהתובע חתם על ערבות לטובת החברה מאחר והבעל והחברה חתמו על ערבויות להבטחת חובות חברה 2 ולא הוכיחה טענותיה שהועברו כספים מהחברה לחברה 2.
  8. התובע מפנה לדברי הנתבעת בתצהירה ובכתב הגנתה כי המניות הועברו אליה באופן מוחלט לאחר שהיא והבעל חילצו את התובע מתסבוכת כלכלית וטוען שדברים אלה לא עולים בקנה אחד עם דבריה הנוספים, שבשנת 2014 מיד עם העברת המניות לבעל, מכר הבעל דירות בשווי של 15 מיליון ₪. התובע טוען שלא יעלה על הדעת שיוותר על מניותיו ויעבירן ללא תמורה מבלי לקבל חלק מתמורת מכר הדירות.

הוכחת החתימה

  1. התובע טוען שקיימות 3 דרכים להוכחת אמיתות חתימה וטוען שבענייננו העידו מטעמו 4 עדים שתומכים בטענתו שההסכם נחתם, כאשר לפחות 3 מהם (התובע, מר מ' ומר ז') העידו שנכחו במעמד החתימה. עדים אלה נחקרו וגרסתם הייתה עקבית ותאמה את גרסת התובע ומשכך עמד בנטל.
  2. התובע טוען שאין להסתמך על חוות דעת המומחית ואין לקבוע על בסיסה שהחתימה המתנוססת על ההסכם, אינה חתימתה של הנתבעת, מאחר שישנם מספר לקויים מהותיים בחוות הדעת וממילא המסקנה הסופית של חוות הדעת אינה חד משמעית.
  3. התובע טוען שהמומחית הסתמכה על מספר מצומצם של דוגמאות חתימה, סיננה את הדוגמאות ומתוך 21 דוגמאות חתימה שנמסרו למומחית, אושרו רק 8 דוגמאות. יתרה מזו, רק הנתבעת נכחה במעמד בדיקת החתימות בעוד התובע וב"כ לא הוזמנו. במעמד הבדיקה נפסלו 5 מתוך 9 דוגמאות חתימה שנמסרו על ידי התובע והדבר מהווה פגם מהותי.
  4. התובע טוען שמאחר ודוגמאות החתימה נמסרו לבית המשפט בהסדר דיוני עוד לפני שנמסרו למומחית, יכלה הנתבעת להתנגד לגבי חלק מהחתימות עוד לפני העברתן למומחית.
  5. התובע טוען שהעובדה שלמרות שהנתבעת עו"ד אשר נוהגת לחתום על מסמכים, הצליחה לאתר רק 4 דוגמאות חתימה מהעבר והעובדה כי מסרה חתימות באנגלית, מעלות חשד לגבי תום ליבה.
  6. התובע טוען לסתירות בעדות המומחית שבתחילה טענה שהתייחסה לכל הדוגמאות שנמסרו לה ורק לאחר שבית המשפט הבהיר שהועברו יותר דוגמאות חתימה, השיבה שהיא מאמתת את החתימות עם החותם כדי שיאשרו לה להשתמש בהן.
  7. התובע טוען שהמומחית לא צירפה את תיק הבדיקה ולא פירטה את תוכנו. לא זו אף זו, המומחית לא טענה שתיק הבדיקה מכיל צילומים מיקרוסקופיים של החתימה והעידה שלא ערכה צילום מיקרוסקופי של דוגמאות החתימה.
  8. עוד טוען התובע שהנתבעת העידה שטרם הגיעה למומחית, התייעצה עם מומחה פרטי, עובדה שמעלה תהיות שכן מדוע לנתבעת להתייעץ עם מומחה פרטי, אם היא גורסת שלא חתמה על המסמך? נראה שהנתבעת הגיעה למומחית מוכנה לשאלות עם תשובות מוכנות.

מתנה

  1. התובע טוען שהוכחו התנאים שנקבעו בחוק המתנה לביטול המתנה, כך שככל ובית המשפט לא ישתכנע שהייתה העברה בנאמנות, יש לדון בטענה בעניין המתנה.
  2. התובע טוען שלא הוכח שהנתבעת שינתה את מצבה לרעה לאחר ההעברה, לא הוכיחה השקעות כספיות או נזק שייגרם מביטול המתנה. כמו כן, יש מקום לביטול המתנה נוכח התנהגות מחפירה מצד הנתבעת שכללה השמצות, הכפשות והוכח שקיים קרע ביניהם.

טענות הנתבעת

  1. הנתבעת טוענת שבהתאם לטענת התובע, העברת המניות בוצעה על מנת להונות בנק בישראל, כדי שאותו בנק יעניק ליווי בנקאי עבור פרויקט של החברה (הפרויקט של *****), שכן סבר שהבנק יסרב להעניק לו עצמו ליווי בנקאי. אולם גרסה זו שקרית, שכן ההסכם נחתם בשנת 2016 והפעם הראשונה שנעשתה פניה לבנק בקשר למתן ליווי בנקאי הייתה ביום 22.4.2018, שנתיים לאחר העברת המניות לנתבעת.
  2. הנתבעת טוענת שהתביעה מבוססת על הסכם העברת המניות ובהחלטה מיום 9.2.2020 קבע בית המשפט שהמחלוקת נסובה סביב ההסכם שמהווה ראיה עיקרית. הנתבעת טוענת שלא רק שהתובע לא הוכיח את החתימה על ההסכם, אלא הנתבעת הוכיחה שההסכם מזויף. הנתבעת טוענת שההסכם זויף על ידי התובע וחתנו, מר מ', שהורשע בעבירות זיוף והונאה שונות.
  3. הנתבעת מבקשת לאמץ את חוות דעת המומחית שקיבלה דוגמאות חתימה משני הצדדים והנתבעת חתמה בפניה מספר חתימות ובסופו של דבר קבעה שסביר מאוד להניח שהחתימה לא נכתבה על ידי הנתבעת.
  4. עוד טוענת הנתבעת שהמומחית נחקרה, השיבה לכל השאלות בצורה מפורטת והסבירה את מסקנתה. בתי המשפט נוטים לסטות מחוות דעת של מומחים מטעמם במקרים חריגים. הנתבעת מציינת שהמומחית עתירת ניסיון ופעלה בצורה מקצועית ובאמינות רבה.
  5. הנתבעת מתייחסת לטענות הנתבע לגבי דוגמאות החתימה ומפנה לעדות המומחית שהיו בפניה מספיק דוגמאות חתימה. גם אם יתקבלו טענות התובע לגבי העדר תיק הבדיקה ולגבי מספר דוגמאות החתימה, אין בטענות אלה בכדי להוות נימוקים כבדי משקל לסטייה מחוות הדעת.
  6. הנתבעת מפנה לדו"חות איכון הסלולר שמוכיחים שהנתבעת לא יכלה לחתום על ההסכם במועד הנטען, שכן בהתאם לדו"חות ניתן ללמוד שבמועד החתימה על ההסכם הנתבעת לא נכחה במשרדי החברה ולא הייתה בקרבתו של התובע באותו יום.
  7. עוד טוענת הנתבעת שאין ליתן אמון בגרסת עדי התביעה שכן קיימות סתירות בין עדויותיהם לבין דברי התובע, אחת הדוגמאות ביחס לנוכחות הבת ס' במשרד במעמד החתימה.
  8. הנתבעת מתייחסת לעד מ' ולהרשעותיו בעבירות זיוף וטוענת שעד זה העיד שהגיע באותו יום למשרדי החברה על מנת לשוחח עם התובע ואז התבקש לחתום כעד על ההסכם אך לא ידע שהוצע לס' לחתום כעדה והיא סירבה. מנגד, ס' אשתו העידה שבעלה ידע שסירבה לחתום. ומנגד התובע העיד שהוא זה שהתקשר למ' וביקש ממנו שיגיע כדי לחתום כעד.
  9. הנתבעת מפנה לעדות ס' שטענה שלא ידעה מהו תוכן ההסכם אך כן ידעה לשנן שמדובר בהעברה בנאמנות. כן קיימת סתירה לגבי המועד בו נחשפה ס' להסכם. עוד טוענת הנתבעת שס' בעצמה הודתה שזייפה הסכם בין התובע ומ', דבר שמעיד שאין לה קושי לזייף מסמכים.
  10. הנתבעת מפנה לדיון בו פירט התובע מי עדיו וציין לגבי ז', שיש עד נוסף שהסיע את מ' אולם שמו אינו ידוע. לדברי הנתבעת, עד זה אינו זר לתובע אולם ככל הנראה בעת הדיון הראשון, לא ידע התובע האם עד זה מוכן לשקר לטובתו.
  11. הנתבעת טוענת שהחנויות שמשכן התובע מושכנו לטובת מסגרת אשראי לחברה 2 ולא לצורך הבטחת אשראי לחברה. לא זו אף זו, בהליך אחר אשתו של התובע טענה שהחנויות שייכות לה ושהנתבעת הטעתה את התובע לחשוב שהזכויות שלו.
  12. הנתבעת טוענת שלראשונה טען התובע שזכאי להשבת המניות בשנת 2019 וזאת לאחר שהנתבעת והבעל הודיעו לתובע שלא יוכלו לסייע לו ולחברה 2, סיוע שהחל כבר בשנת 2014.
  13. הנתבעת טוענת שטענות התובע בעניין המשך מימון החברה, טענות שמוכחשות, אינן רלוונטיות, שכן אין בהן בכדי ללמד שהעביר את המניות בנאמנות. הנתבעת הבהירה בחקירתה שמאז העברת המניות אליה ועד שנת 2019, עת הודיעו לתובע שלא יוכלו לסייע לו עוד, הצדדים, החברה וחברה 2 שיתפו פעולה ואף הנתבעת והבעל העניקו שירותי שיווק לפרויקטים של חברה 2 והתובע אישר זאת.
  14. הנתבעת טוענת שהטענה של חזרה ממתנה עלתה לראשונה בסיכומים ומהווה הרחבת חזית אסורה. מה עוד שמדובר בטענות עובדתיות חלופיות וגם אין ממש בטענה, שכן ההעברה בוצעה בשנת 2016 לאחר שהתובע הבין שאם לא יעזוב את החברה, הבעל יעזוב אותה ואז חברה 2 שבבעלות התובע לא תוכל להמשיך להתקיים ולכן העביר מניותיו בחזרה לידי הנתבעת.

דיון והכרעה

  1. התובע טוען כי ביום 18.4.2016 העביר את מניותיו בחברה לידי הנתבעת בנאמנות וכי הנתבעת התחייבה להחזירן לתובע בכל עת שיבקש זאת וללא כל תנאי ותמורה. את טענת הנאמנות הוא מבסס על ההסכם מיום 18.4.2016.
  2. סעיף 1 לחוק הנאמנות, התשל"ט-1979 (להלן: "חוק הנאמנות"), קובע כי:

"נאמנות היא זיקה לנכס שעל פיה חייב נאמן להחזיק או לפעול בו לטובת נהנה או למטרה אחרת".

  1. סעיף 2 לחוק הנאמנות קובע דרכים ליצירת הנאמנות ובלשונו:

"נאמנות נוצרת על פי חוק, על פי חוזה עם נאמן או על פי כתב הקדש".

  1. אולם לא אחת נקבע כי אין מדובר ברשימה סגורה ליצירת הנאמנות, כך למשל קבע כב' הש'י' טירקל בע"א 5717/95 וינשטיין נ' פוקס, פ"ד נד(5) 792, 803:

"אם קיימות זיקה לנכס וחובה של נאמן הרי שקיימת נאמנות, תהא אשר תהא הדרך שבה נוצרה. הדרכים שעל-פיהן נוצרת נאמנות לפי סעיף 2 לחוק אינן אלא דרכים אופייניות כדי ליצור אותה, אולם אין בפירוט זה כדי לשלול דרכים אחרות – כגון יצירת נאמנות על-ידי צו של בית-המשפט – וודאי שאין בפירוט כדי לפסול נאמנות שנוצרה בדרך אחרת. גישה זאת רצויה משום שהיא פורסת את מצודת הוראותיו של החוק גם על נאמנויות שלא נוצרו על-פי אחת מן הדרכים שבסעיף 2 לחוק. ביטוי לגישה ה"מרחיבה", שאינה כולאת את הנאמנות בדל"ת אמותיו של סעיף 2 לחוק, ניתן בפסק-הדין בע"א 3829/91 וואלס נ' גת [1]. כך נאמר גם בספרו של המלומד ש' כרם:

"הגדרת הנאמנות בסעיף 1 לחוק אינה מתייחסת לדרך יצירתה של זיקת נאמנות, שכן מטרתה לחול על כל זיקה משפטית התואמת את תנאי ההגדרה – תהיה דרך יצירתה אשר תהיה; כלומר: אין דרך פורמלית מסוימת ליצור נאמנויות.

סעיף 2 לחוק מפרט תבניות נאמנות שההגדרה אמורה לחול עליהן. אולם אין זה בהכרח פירוט ממצה" (ש' כרם חוק הנאמנות, תשל"ט1979- [16], בעמ' 95)".

חוות דעת המומחית

  1. הנתבעת טוענת כי מעולם לא חתמה על ההסכם מיום 18.4.2016 והחתימה המתנוססת על ההסכם ונחזית להיות חתימתה זויפה. לצורך בדיקת טענה זו מונתה הגב' סימה אנקונה, מומחית להשוואת כתבי יד, כמומחית מטעם בית המשפט על מנת שתחווה דעתה האם החתימה המתנוססת על ההסכם מיום 18.4.2016 היא חתימה של הנתבעת.
  2. ביום 11.10.2020 הוגשה חוות דעת המומחית שקבעה "כי סביר מאוד שהחתימה לא נכתבה על ידי כותבת הדוגמאות בשם פלונית וככל הנראה נכתבה כחיקוי על פי מודל חתימותיה."
  3. חוות הדעת התבססה על ההסכם שהועבר למומחית, הכתבה שנערכה לנתבעת ודוגמאות חתימה אקראיות מקוריות של הנתבעת.
  4. המומחית ציינה בממצאיה שלא מצאה התאמה בתכונות הכתיבה בין החתימה נשוא המחלוקת ובין דוגמאות חתימה בשם "פלונית" כאשר אי ההתאמה באה לידי ביטוי בתכונות הבאות: 1. משיכת הקו ושטף הכתיבה (החתימה במחלוקת כתובה באיטיות, חוסר שטף וקו רועד לעומת הדוגמאות הכתובות במהירות, תנופה, ללא היסוס) 2. מבנה החתימה (הלולאה בחתימה צרה, ארוכה וסימטרית לעומת מבנה רחב של הלולאות בדוגמאות) 3. מיקום החתימה (החתימה חוצה את הקו המודפס ומפגש הקו עם הלולאה נמצא נמוך מאוד מתחת לשורה, מנגד בדוגמאות המפגש ממוקם על הקו ולפעמים יורד מעט) 4. סיומת החתימה (הקו הקעור התחתון עמוק מאוד בהשוואה לדוגמאות שבהן הקו קשתי ושטוח יותר) 5. צורת הסיומת לאות W שונה מכל הדוגמאות הן בצורה והן במיקום), הכל כמפורט בסעיף 2 לחוות הדעת.
  5. עוד ציינה המומחית שהחתימה שבמחלוקת יוצאת דופן מתחום הווריאציות של כל החתימות שהיו ברשותה. וציינה:

"הניגודים ותכונות הכתיבה שפורטו לעיל הינם בגדר הבדלים מהותיים ובעלי משקל אשר אינם מודעים לכותב בתהליך הכתיבה הטבעי."

  1. לחוות הדעת צורף הסבר לנוסחים של חוות הדעת והפירושים שלהם. בסעיף 6 יש הסבר ל- "לא מצאתי התאמה בתכונות הכתיבה בין הכתב שבמחלוקת לבין דוגמאות כתב היד שקיבלתי לבדיקה, ולדעתי סביר מאד שהכתב שבמחלוקת לא נכתב על ידו". הפירוש של קביעה זו: "המומחה מצא ניגודים בסיסיים בין הכתב שבמחלוקת לבין הכתב בדוגמאות שהיו ברשותו, ולדעתו נדחית האפשרות שכותב הדוגמאות הוא אשר כתב את הכתב שבמחלוקת. עם זאת, המומחה אינו יכול, במקרה זה, לקבוע באופן מוחלט את שלילת הזיהוי, מאחר והוא מתבסס רק על הדוגמאות שקיבל ואינו רואה את כל אפשרויות הכתיבה של הכותב".
  2. בסיום חוות הדעת נכתב: פירוט הבדיקה והצילומים בתיק העבודה לצורך עדות בבית המשפט ועומדים לעיון הצדדים. כן צורפו לחוות הדעת דף נוסחים, טבלאות להדגמה וצילומי המסמכים שנבדקו.
  3. המומחית נחקרה בדיון שהתקיים ביום 22.2.2021 והתייחסה לכל שאלות וטענות התובע.

דוגמאות החתימה

  1. המומחית התייחסה לשאלה בדבר הצורך במספר מינימלי של דוגמאות חתימה והעידה שאין מספר מינימלי של דוגמאות והשאלה הקובעת היא האם ישנן מספיק תכונות חתימה ייחודיות:

"ש. ראיתי מאחד מפסקי דין שקראתי שנאמר שהמינימום המקובל לדוגמאות חתימה מהעבר, כדי להגיע לממצא טוב, הוא 10 דוגמאות חתימות מהעבר ומעלה. מאשרת?

ת. לא מאשרת בדיוק את המספר הזה. תלוי בתכונות הכתיבה שנמצאות בחתימה. אם יש מספיק תכונות חתימה ייחודיות לא צריך 10 חתימות מהעבר. זה תלוי בחתימה שבמחלקות ובתוכנות חתימה שמקובל. במקרה הזה בגלל שמדובר בקו כתיבה שהוא זיוף מספיק לי הדוגמאות בתיק. זה לא משנה המספר אלא התכונות שנמצאו וכאן נמצאו רק ניגודים.

ש. אני מסתכל על 8 החתימות שצרפתי, היית מגדירה את כולן זהות?

ת. יש בהן תכונות חתימה מתאימות, כמובן שיש ווריאציות כי זה כתב יד וזה יכול להשתנות אבל יש דברים משותפים לכל 8 החתימות האלה.

ש. את טוענת שהן זהות?

ת. מתאימות בתכונות החתימה ונחתמו ע"י כותב אחד.

ש. את לא ביקשת להמציא לך מסמכים רשמיים כמו פתיחת חשבון בנק עם חתימות?

ת. הבנתי שהחתימות מוסכמות על שני הצדדים ולכן לא ביקשתי עוד חתימות. ערכתי הכתבה וראיתי אותה יושבת מולי וחותמת. הבעיה שלי היתה החתימה שבמחלוקת.

ש. את לא ביקשת אבל האם את מסכימה שדוגמאות חתימה על שיקים מקוריים ופתיחת חשבון זה יותר חזק ממסמכים שיש? זה לא שהסכמנו שאלו החתימות המוסכמות וכל אחד מסר חתימות.

ת. זה לא עניין אם יותר חזק, אני רואה את תכונות החתימה שלה."

(עמ' 6 לפרוטוקול שורות 7-24)

  1. בהמשך התייחסה המומחית לכך שהנקודות המפורטות בסעיף 2 לחוות הדעת, הן תכונות כתיבה שלא מצאה בהן התאמה:

"ש. את מבססת את המסקנה שלך על 5 נקודות שמפורטות בסעיף 2 לחוות הדעת, שבחנת בחתימה ובעקבותיה הגעת למסקנה שהגעת?

ת. נכון. אלה תכונות הכתיבה שבעצם מצאתי בהן ניגודים. לא מצאתי התאמה.

ש. יש עוד דברים שמצאת ולא כתבת בחוות הדעת?

ת. החתימה מצומצמת ולא מכילה תכונות גדולות של כתיבה ומכאן מצאתי ניגודים." (עמ' 7 לפרוטוקול שורות 11-13).

  1. המומחית פירטה והסבירה כי אי ההתאמה המשמעותי ביותר נמצא במשיכת הקו ושטף הכתיבה, כן הסבירה כיצד נערכת הבדיקה, אלו חתימות מצולמות במיקרוסקופ ומה מכיל תיק הבדיקה העומד לעיון הצדדים:

"ש. כשאת השווית את הדוגמאות של חתימת שבמחלוקת לחתימות העבר, מדדת את גודלן בסנטימטר?

ת. לא. אני רואה את היחס בין הלולאה ליתר המרכיבים וזה נראה יותר ארוך.

ש. כשאני מסתכל על הדוגמאות, את למעשה הגדלת והכנת לטבלה אבל לא יודעים מה הגודל של כל אחד?

ת. אני לא מדדתי אבל מה שחשוב שצלמתי דרך מיקרוסקופ את החתימה שבמחלוקת, שבמקרה הזה קו הכתיבה ומשיכת הכתיבה זה היה חשוב כי היה רעד וזה מדליק נורה אדומה כאשר הקו כתיבה מהוסס לעומת שאר החתימות שהוא רציף. כאשר יש קו מהוסס, ההתייחסות היא מאוד חשובה למשיכת הקו ושטף הכותב וזה מה שראיתי בחתימה. לב ליבה של הבדיקה זה משיכת הקו ושטף הכתיבה. יש לי צילום מיקרוסקופ שמראה את משיכת הקו שזה הייחודי ביותר, תכונה מנוגדת לדוגמאות והחשובה ביותר בבדיקת החתימה הספציפית הזאת.

ש. למה לא ציינת את העובדה שצילמת את החתימה במחלוקת במיקרוסקופ ולמה כעת את רוצה להגיש כעת מה שלא צרפת?

ת. זה שייך לתיק הבדיקה וזה חלק מהבדיקה ויש סעיף שאומר שפירוט הבדיקה נמצא לעיון הצדדים והכל שקוף. זה חלק מניתוח כתב היד שלי.

ש. למעשה המסקנות שהגשת לגבי החתימה מתבססות מעבר למסמכים ולדברים שרשמת בחוות הדעת על מסמכים נוספים שלא צורפו ועל בדיקות נוספות שעשית ולא פרטת בחוות הדעת?

ת. שוב חוזרת – זה שייך לתיק העבודה של המומחה וחלק מהבדיקה. זה חלק חשוב ביותר שנמצא בתיק העבודה. היית יכול לפנות אלי, זה כתוב בהערה ואם היית רוצה לעיין בתיק הייתי שמחה להראות לך. שום דבר אני לא עושה סתם.

ש. את הבדיקה המיקרוסקופית שעשית לחתימה במחלוקת, עשית גם לחתימות שנמסרו לך?

ת. בדקתי במיקרוסקופ אבל לא צילמתי.

ש. למה לא צילמת אותן שנוכל לראות שהקו שם גם שוטף ?

ת. בדקתי במיקרוסקופ אבל לא תיעדתי את זה.

ש. הדברים שאת אומרת עכשיו לא מצוינים בחוות הדעת. יש לממצא שלך חשיבות רבה בתיק ביהמ"ש ועדיין את מסתמכת על דברים שלא הצדדים, לא ביהמ"ש מודע להם וכעת את מבקשת להגיש לתיק, זה נוהל רגיל בחוות דעת?

ת. זה נמצא בתיק העבודה. אני פרטתי את משיכת הקו ושטף החתימה במחלוקת שזה הבעייתי פה. זה תועד ונשאר בתיק אבל זה חלק מהמסקנה שלי ומצוין שזה רשום בחוסר שטף ובקו רועד." (עמ' 7 לפרוטוקול שורה 28 עד עמ' 8 שורה 23).

  1. כן התייחסה המומחית למשמעותן של תכונות חתימה, תכונות שהכותב אינו מודע אליהן בזמן הכתיבה, שומר עליהן לאורך כתיבתו ועושה אותן באופן טבעי ובלתי מודע. על בסיס אי התאמה בתכונות החתימה הגיעה למסקנה שסביר מאוד שהחתימה על ההסכם אינה חתימה של הנתבעת:

"ש. האם העובדה שהשורה נמצאת כה קרוב לקו החתימה יכולה להשפיע על מיקום החתימה ביחס לקו ?

ת. לא יודעת מי כתב את החתימה הזאת אבל יודעת שזה לא נחתם ע"י פלונית אבל יכול להיות שזה היה יכול לגעת ויכול להיות שלא היתה שורה אבל אם תראה את החתימה של ****, החתימה כן נוגעת בשורה. זה תלוי בכותב, יש כאלה שכן יפגעו בדפוס עם החתימה ויש כאלה שיימנעו מזה. מה שהייתי רוצה לציין לגבי המיקום שבעצם המפגש של שני הקווים בלולאה הוא עמוק למטה מהשורה. בעצם באף דוגמא לא מצאתי שהמפגש של שני הקווים בלולאה שמתחילה מלמטה ועולה למעלה ויורדת כלפי מטה, המפגש של שני הקווים הוא עמוד מתחת לקו שמסומן כמקום החתימה, ותכונה כזאת לא מצאתי בשום דוגמא שהייתה לפניי. מה שחשוב לי כאן זה לא אם זה פגע בשורת הדפוס אלא המיקום של המפגש העמוק של שני קצות הלולאה מתחת לשורה המיועדת לחתימה. תכונת המיקום אצל כותבים זה תכונה תת הכרתית שהוא לא יודע בדיוק איפה הוא ממקם את החתימה ביחס לקו או ביחס ליתר המרכיבים. התכונה היא אצל הכותב ולא מודעים אליה בזמן הכתיבה. זו תכונה שהכותב שומר עליה ועושה אותה באופן טבעי ובלתי מודע." (עמ' 4 שורה 32 ואילך)

  1. המומחית העידה שבמהלך בדיקת החתימה היא מתייחסת לכלל הדוגמאות המונחות לפניה:

"ש. תסבירי איך הנחית אותה לחתום?

ת. הנחתי לה יד תחתון וזיהיתי אותה לפי תעודת הזהות וביקשתי ממנה לחתום, חתמה ואחרי שהיא סיימה את הדף הראשון הנחתי בפניה את הדף שמסומן בעיפרון ואמרתי לה לחתום את חתימתה איפה שסימני הקו וככה היא חתמה.

ש. הממצא שלך שאת טוענת שהחתימה שבמחלוקת יוצאת דופן בתחום הווריאציות בחתימה שבפנייך, את מתייחסת ל- 8ה חתימות?

ת. למכלול הדוגמאות. אתה בוחר רק אחת מתוך משהו אבל המומחה בודק את כל אפשרויות הכתיבה שלה. זאת אומרת גם על החתימות המוכתבות וגם על האקראי ומתייחס לזה כמכלול תכונות החתימה ולא מתייחס רק לאחת החתימות. בודקים את כל החתימות." (עמ' 13 לפרוטוקול שורות 21-31) .

  1. המומחית נשאלה אודות דוגמאות חתימה שסומנו ב- X וציינה שמציגה את החתימות בפני מי שחתימתו שנויה במחלוקת על מנת שיאשר שאלה חתימותיו:

"ש. יש 4 דוגמאות חתימה שהתובע שלח ומסומנות על ידך, שזה נמצא בחוות הדעת. יש 4 שעל 3 סימנת X ואחת לא סימנת אותה.

ת. מה שמסומן X לא השתמשתי כי כשהיא היתה אצלי אני חייבת לאשר דוגמאות אקראיות שנחתמו על ידה וכשהצגתי לה את זה היא אמרה שלא חושבת שהיא חתמה אותם ולכן לא עשיתי בהם שימוש.

ש. יש חתימות באנגלית, השתמשת?

ת. לא.

ש. האם הגברת היתה מעורבת בבחירת דוגמאות החתימה ואמרת שלא, מה שקיבלת זה מה שהשווית ועכשיו את אומרת משהו אחר..

ת. אני לא זוכרת מה אמרתי, אני אומרת שאני מציגה את הדוגמאות למי שמגיע אלי כדי שיאשרו לי להשתמש בזה כדוגמאות אקראיות. ברגע שאומרים שלא, אני לא משתמשת בדוגמאות האלה אלא רק בדוגמאות מאושרות שזה נכתב על ידה. לא זכרתי את הדוגמאות האלה.

ש. אם אדם בא ואומר שכל דוגמאות החתימה לא שלו?

ת. אני מבקשת שיביא לי דוגמאות אקראיות שכן שלו. אם אדם פוסל את רוב הדוגמאות ולא נשארות מספיק דוגמאות אקראיות, אני מבקשת דוגמאות נוספות.

ש. יש מינימום חתימות שאת צריכה?

ת. לא. זה תלוי בתכונות הכתיבה.

המשך חקירה:

ש. אני מבין את ההסבר על פסילת דוגמאות חתימה של התובע, אבל לא מצליח להבין למה לא עשית שימוש בדוגמאות חתימה נוספות שעשית אצל הנתבעת..

ביהמ"ש מבהיר:

הדוגמאות שבהם המומחית לא עשתה שימוש מטעם הנתבעת זה חתימה עם שמה של הנתבעת באנגלית ולאור הבהרה זו המומחית תענה על השאלה.

המשך:

ת. הן באנגלית ואי אפשר לעשות עם זה השוואה עם החתימה." (עמ' 14 לפרוטוקול שורה 24 עד עמ' 15 שורה 16) .

  1. עוד התייחסה המומחית לשילוב בין בדיקת החתימות האקראיות להכתבה ולתנאים בהם נערכת ההכתבה:

ש. באה אלייך מישהי ואת עושה לה הכתבה לבדוק את החתימה שלה. את מבקשת ממנה לחתום 40 , 50 חתימות, כאשר ברור שאם היא באה לחתם בפנייך היא תחתום אותו דבר, כל החתימות שאני מסתכל עליהן דומות כמעט לחלוטין. מדוע תבקשי שתחתום 50 ולא 20 או 10?

ת. אני רוצה לראות איך היא נכנסת לכתב היד שלה אבל אני גם משתמש בחתימות אקראיות ומוכתבות. בהכתבה אנחנו מכתיבים את תנאי ההכתבה אבל יכול להיות סיכוי שאותו כותב ינסה לסלף את כתב ידו ולהתרחק מכתב ידו ולכן אני נותנת לכתוב יותר כדי לעייף וכדי שייכנס למצב כתיבה טבעי יותר. ההכתבות נעשות באופן ספונטני והחיסרון שהן לא נעשות בהתאמה לאותם תנאים שבהם נחתמה החתימה במחלוקת ולכן האידיאלי למומחה הוא לבדוק את שתי קבוצות – המוכתבות והאקראיות. לא תמיד זה נמצא כאשר בודקים צוואות והאנשים לא בין החיים אבל במקרה הזה היה גם אקראי וגם מוכתבות ורציתי לראות איך היא כותבת את החתימות האקראיות שלה." (עמ' 11 שורה 31 ואילך).

התייעצות הנתבעת עם מומחה פרטי

  1. המומחית נשאלה אודות כך שהנתבעת התייעצה עם מומחה פרטי וציינה שאין לה מידע לגבי זהות המומחה, כן ציינה שהנתבעת חתמה בפניה באופן טבעי:

"ש. הנתבעת התייעצה עם מומחה להשוואת כתבי יד לפני שבאה להכתבה אצלך והמומחה שלה למיטב ידיעתי בדק את דוגמאות החתימה. האם בדיקה כזאת שנעשתה יכול להכין אותה לבדיקה שאת עשית לה?

ת. מה זה קשור? לא יודעת על מה אתה מדבר.

ש. אם הנתבעת התייעצה עם מומחה לכתבי יד לגבי הבדיקה שהולכת לעשות אצלך, האם זה יכול להשפיע על הבדיקה אצלך?

ת. היא כתבה בצורה טבעית, ישבה מולי וכתבה הרבה זמן. לא רואה קשר. החתימות היו טבעיות, שוטפות, לא ניסתה לסלף את כתב היד שלה. מה גם שהיה לי גם אקראי.

ש. מומחה יכול להנחות אותה איך לחתום באופן טבעי לפנייך?

ת. לא יודעת מי המומחה ומה הכישורים שלו, אין לי מושג. היא ישבה מולי ולא ניסתה לסלף, כתבה באופן טבעי ביותר." (עמ' 13 לפרוטוקול שורות 10-20) .

ממצאי חוות הדעת

  1. המומחית העידה כדלקמן:

"ש. כשאת כתבת את ממצאייך בחוות הדעת האם הסתכלת על ממצאי החתימה כפי שסומן על ידך בטבלה 5 או שהסתכלת על המסמכים שהוגשו לך?

ת. עברתי על כל הדוגמאות וכתבתי את התכונות המופיעות. אתה רואה את זה לפניך בדף 5, אתה רואה את המיקום ביחס לשורה.

ש. כשאני בודק את הממצא שאת כותבת על המיקום, אני מסתכל על הדוגמאות שבחרת..

ת. אני לא בחרתי, אני קיבלתי." (עמ' 9 לפרוטוקול שורות 10-15).

  1. לגבי רמת הוודאות של המסקנה הסופית, ציינה המומחית שזו התוצאה שיכלה להגיע אליה בנסיבות העניין:

"ש. עדיין אחרי כל מה שאמרת, הוודאות וההסתכלות במיקרוסקופ, עדיין את מאשרת שהמסקנה שלך לא ברמת הוודאות הגבוהה ביותר שקיימת?

ת. כתוב שסביר מאוד זה לא נכתב על ידה וזה חיקוי. זו מסקנה שיכולתי להגיע אליה במסגרת הקיימת של ההשוואה.

ש. יש רמת וודאות גבוה יותר?

ת. הסבירות שנכתב על ידה קלושה מאוד וזה נכתב כחיקוי על פי חתימותיה.

ש. מה מנע ממך להגיע לרמת הוודאות הגבוה ביותר בהתאם לטבלה שצרפת בחוות הדעת?

ת. כמות התכונות שנמצאו בחתימה במחלוקת שהיו די מועטות אבל המעט שבהם לא התאים ולכן סביר מאוד שלא נחתם על ידה." (עמ' 15 לפרוטוקול שורה 30 עד עמ' 16 שורה 5).

  1. לאחר שעיינתי בחוות הדעת, התרשמתי מהמומחית באופן בלתי אמצעי ועיינתי בטענות הצדדים, נחה דעתי כי לא נפל פגם בחוות הדעת וכי היא מבוססת היטב על הממצאים ודוגמאות החתימה שהוצגו בפני המומחית. המומחית השוותה את החתימה שבמחלוקת הן לדוגמאות חתימה אקראיות והן להכתבה שערכה לנתבעת בפניה, הכתבה שכללה מספר רב מאוד של דוגמאות חתימה, כחמישים חתימות, וזאת על מנת להוביל לכך שהנבדקת תתעייף ותיכנס למצב טבעי של חתימה. המומחית מצאה אי התאמה בחמש תכונות חתימה משמעותיות כפי שפורט לעיל. המומחית ציינה שבמצב הדברים הקיים, הגיעה למסקנה אליה הגיעה שסביר מאוד שהחתימה לא נכתבה על ידי הנתבעת, שכן זו המסקנה שיכלה להגיע אליה בנסיבות העניין.
  2. המומחית התייחסה לכלל שאלות התובע והתמודדה עם הפגמים להם טוען. לא שוכנעתי כי נפל פגם בחוות הדעת ולא מצאתי מקום לסטות ממנה.
  3. כידוע, הפסיקה ייחדה משמעות רבה לחוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט. ראה פסק הדין בע"א 3056/99 שטרן נ' המרכז הרפואי ע"ש חיים שיבא פ"ד נ"ו (2) 936, בעמוד 949 בו נקבע :

"..משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה, אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת... אך כאמור לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו... בהעדר נימוקים כבדי משקל, שיניעוהו לעשות כן."

  1. לאור המסקנה הסופית של המומחית ומאחר ולא מדובר ברמת הוודאות הכי גבוהה ולאור הקבוע בפסיקה לעניין הדרכים להוכחת זיוף, אבחן את יתר הראיות והאם מאששות את מסקנת המומחית. בע"א 5293-90 בנק הפועלים בע"מ נ' שאול רחמים בע"מ , מז(3) 240 (29.6.93) נקבע כדלקמן:

"לטענה זו אין בידי להסכים. קיימות שלוש דרכים עיקריות שבהן ניתן להוכיח, כי חתימה כלשהי היא חתימתו של פלוני: האחת, באמצעות עדות ישירה – היינו, עדותו של החותם או של מי שהיה עד לחתימה (ראה: א הרנון, דיני הראיות (הדפוס האקדמי, כרך א, תש"ל) .th ed., by c 7,london) cross, on evidence144; . R 690( 1989,tapper; שנייה, באמצעות השוואת החתימה השנויה במחלוקת לחתימה הידועה כאמיתית, תוך התחקות אחרי נקודות הדמיון והשוני ביניהן (הרנון, בספרו הנ"ל, בעמ' 144- 145); והשלישית, על-ידי עדותו של מי שמכיר היטב את כתב הידאו החתימה השנויים במחלוקת ומעיד על מידת התאמתן למסמך שבדיון (,supra cross)."

המניע להעברת המניות

  1. בתצהיר עדותו הראשית טען התובע שאת ההעברה הראשונה לחב' 3 ביצע מתוך כוונה לקדם את הנתבעת ובעלה (סעיף 8) ובסעיף 14 טען שאת 5,000 המניות הנוספות העביר לנתבעת לאחר שהבעל הודיע לו שהבנק סירב ליתן ליווי בנקאי והציע שהתובע יעביר את המניות לנתבעת תוך התחייבות שתשיב את המניות בעת שהתובע יבקש זאת.
  2. התובע טוען שהבעל הטעה אותו והציג מצג שהבנק סירב ליתן ליווי בנקאי לפרויקט *****:

"ש. ב- 15.7.18. היתר בתנאים ניתן ביום 15.1.17. מפנה לנספח 15 לתצהיר הנתבעת.

ת. הפרויקט של **** התחיל ב- 2015.

ש. אם ההיתר ניתן ב- 2018 וההיתר בתנאים ב- 2017, איך הבעל בא אליך ב- 2016 ואמר לך שהבנק לא מוכן לתת ליווי בנקאי לפרויקט?

ת. הבעל עבד אלי. התוכניות התחילו ב- 2015, הבעל אמר שהוא רוצה למכור שם כי קשה למכור והוא יהיה חייב ליווי בנקאי. הוא עבד אלי, הוא נוכל.

ש. מזהה את נספח 15 לתצהיר פלונית?

ת. מזהה אבל אני מבין שהנוכל אמר לך להציג את זה, בתמ"א 38 מהרגע שאתה מתחיל עד שאתה מגיש את התוכניות לוועדה עוברים שנים. זה לא בניין חדש.

ש. לפני רגע אישרת לי שהמועד המוקדם ביותר שניתן לבוא לבנק לצורך ליווי בנקאי הוא היתר בתנאים, נכון?

ת. כן.

ש. מפנה לנספח 15 – אתה טענת בתצהיר שבאפריל 2016 הבעל אמר לך שהבנק מסרב לתת ליווי בנקאי לחברה. איך זה יכול להיות? אי אפשר היה לפנות לבנק לבקש ליווי בנקאי.

ת. הוא נוכל ועבד עלי.

ש. יכול להיות שלא פנה בכלל לבנק?

ת. הוא אמר לי שיש לו פגישות בבנק **** בסניף המרכזי.

ש. מפנה לנספח 14 לתצהיר של פלונית, במייל שתאריכו 22.4.18 שולחים לבנק דו"ח האפס של הפרויקט כולל דו"ח כספי ומאזן בוחן. איך באפריל 2018 רק החלו לדבר עם הבנק על ליווי בנקאי ואתה דבק בטענה שלך שבאפריל 2016 הבעל שהבנק לא מסכים בגלל סכסוך איתך?

ת. נכון. עבד עלי. הוא נוכל מקצועי." (עמ' 44 לפרוטוקול שורות 16-36)

  1. בהמשך כשנשאל התובע מדוע ההעברה בוצעה לטובת הנתבעת ולא לטובת הבעל, השיב שהבעל הציע זאת ואמר לו שיקבל את המניות בחזרה כשיחפוץ בכך והתייחס ליחסים המשפחתיים:

"ש. למה לא סיכמת עם הבעל שתעביר לו אתה מניות? הרי הוא היה שותף שלך ב- 2016 אתה והבעל שותפים מלאים בחברה?

ת. אני הייתי 50 אחוז וחברה 3 50%.

ש. למה לא העברת לבעל את ה- 50 אחוז ? למה להעביר לפלונית?

ת. הוא הציע את זה. ביוזמתו.

ש. אחרי שהציע את זה, באתם שניכם לפלונית ואמרתם לה שאתה מעביר לה 50 אחוז הנותרים ותחזיר כשיסתיים הליווי הבנקאי?

ת. לא. הבעל אמר לי שאנחנו משפחה, מתי שתרצה תקבל את זה בחזרה.

...

ש. הבעל אמר לך שאנחנו משפחה ותעביר את המניות לפלונית ואחרי שהליווי יסתיים נחזיר את המניות?

ת. הוא אמר מתי שתרצה זה יוחזר אליך. אמר לי שנסיים את העניין עם בנק ***.

ש. מה זה העניין עם בנק ****?

ת. הליווי.

ש. אתה יודע אם הסתיים הליווי עם בנק ***?

ת. הוא הסתיים." (עמ' 45 לפרוטוקול שורות 3-25).

  1. הנתבעת העידה שהעברת המניות מהחברה לחברה 3 ביום 7.7.2014 הייתה על מנת לגייס כסף כדי להחזירו לגיס של התובע, שאיים שרוצה את כספו בחזרה:

"ש. יודעת מה היה המניע של אביך באותו זמן להעביר את המניות לבעל באמצעות חברה 3?

ת. אבא היה צריך להחזיר כסף ל** גיסו, אחרי שההורים שלי קיבלו איומים מהבן של ** שיחזיר את הכספים ולא יכלו להחזיר כי לא היה להם מאיפה.

ש. למה לא התייחסת לזה בתצהירך? למה לא רשמת שקיבל איומים.

ת. זה עניין שלו.

ש. המניות שהועברו לבעל באותו זמן הוא לא שילם על זה כסף באופן ישיר, לא רכש את המניות מאביך?

ת. לא רכש." (עמ' 60 לפרוטוקול שורות 26-33).

  1. בהמשך העידה הנתבעת ששאר 5,000 המניות הועברו מהתובע אליה לאחר שהיה ברור שלא ניתן להמשיך לקיים את החברה בשותפות בין התובע והבעל ולכן האופציות היו שאחד מהשניים, הבעל או התובע יעזבו את החברה:

"ש. בסעיף 10 בכתב ההגנה את טוענת שלא היה ביכולתו להשיב את החוב של חברה 2 ולכן הסכים לוותר על המניות שלו?

ת. נכון. אני טוענת שהם הגיעו להסכמה שלא יכולים להיות יותר יחד, האופציה היתה או שהמניות יועברו אלי כי אני הבת שלו או שהבעל ייצא מהתמונה. גם אבא שלי ידע שאם הבעל ייצא מהתמונה גם חברה 2 וגם 1 יפלו." (עמ' 63 לפרוטוקול שורות 31-35)

  1. ובהמשך:

"ש. העברת המניות אלייך היתה כי זה היה תנאי שאם אביך לא מעביר את המניות בעלך עוזב את החברה ויוצא מחב' 1, זה היה האולטימטום ולכן המניות הועברו אליך? מפנה לסעיף 44 שורות 1, 2 בתצהירך.

ת. אתה מציג את זה כאולטימטום. לא היה בזמנו ריב, אנחנו משפחה והכל היה בסדר, יחסים טובים. הבעל החליט שלא רוצה לאור כל הנזקים שנגרמו להיות שותף עם אבא שלי והוא נתן לו את האופציה או שאני יוצא מחב' 1 או שהוא נשאר בחב' 1 ואבא שלי נשאר בחברה 2 שגם שם יש פרויקטים. אבא שלי בחר להישאר בחברה 2.

ש. אבא שלך משך מחב' 1 משכורת עד 2016 שהעביר לך את המניות?

ת. לא יודעת.

ש. דיווידנד משך עד 2016?

ת. לא יודעת.

ש. קיבלת כספים מחברה 2 באותה תקופה לפני שהעביר לך את המניות?

ת. עבדתי בחברה 2, לא זוכרת ממתי השכר היה בתלוש או חשבונית. בוודאי שקיבלתי כספים כי עבדתי בחברה." (עמ' 66 לפרוטוקול שורות 3-16).

  1. ניצבות לפנינו שתי גרסאות סותרות, אולם בדיקת המסמכים מעלה שגרסתה של הנתבעת נתמכת בראיות חיצוניות ואילו גרסתו של התובע אינה מתיישבת עם המציאות.
  2. רק ביום 22.4.2018, פנה הבעל לבנק *** לגבי ליווי בנקאי (נספח 14 לתצהיר הנתבעת), היתר הבניה לפרויקט ברח' **** התקבל ביום 15.7.2018 (נספח 15 לתצהיר הנתבעת), והתובע אכן העיד בחקירתו כי השלב המוקדם ביותר בו ניתן לפנות לבנק ולבקש ליווי בנקאי הוא במועד אישור התוכניות בוועדה- היתר בתנאים וכי היה מדובר בפרויקט ב***** (עמ' 44 לפרוטוקול שורות 8-11). הוצג כי היתר בתנאים עבור **** ניתן ביום 15.1.2017 - נספח 15 לתצהיר הנתבעת וההיתר ניתן ביום 15.7.2018, דהיינו, הפניה לבנק לצורך קבלת ליווי לפרויקט **** הייתה כשנתיים לאחר העברת המניות (נספח 14 לתצהיר הנתבעת) ומשכך דין טענת התובע שההעברה בוצעה לאור סירוב הבנק, להידחות.
  3. מנגד, הנתבעת צירפה הסכם הלוואה מיום 13.7.2014 במסגרתו קיבלה החברה סך של 500,00 ₪ מחברת ****, כשהבעל והתובע היו ערבים באופן אישי לחוב (נספח 11 לתצהיר הנתבעת). החברה קיבלה את ההלוואה שבוע לאחר שהתובע העביר לחברה 3 שבבעלות הבעל מחצית ממניות החברה. יומיים לאחר שההלוואה התקבלה ביום 15.7.2014 כספי ההלוואה הועברו מהחברה לחשבון הפרטי של התובע (נספח 12 לתצהיר הנתבעת). התובע טען שהכסף הועבר לגיסו לא בגין חוב אישי אלא הוחזר לגיס כדי לבטל את עסקת רכישת הדירה (עמ' 56 לפרוטוקול שורות 5-23) ובהמשך עדותו אישר שהכסף הועבר לגיסו (עמ' 57 לפרוטוקול שורות 16-17).
  4. הלוואה זו והשימוש שנעשה בכסף, לכיסוי חובות אישיים של התובע, מחזקים את גרסת הנתבעת. התובע היה במצב כלכלי רע, הוא נזקק לעזרתו של הבעל לשם גיוס הלוואה ובתמורה העביר לחברה בבעלות הבעל מחצית ממניות החברה. התובע השתמש בכסף לתשלום חוב אישי לגיסו.
  5. התובע התחמק מתשובה לשאלה האם החזיר לחברה את הסך של 500,000 ₪ (עמ' 32 לפרוטוקול שורות 20 ואילך) ומכאן חיזוק לגרסת הנתבעת כי פעולותיו של התובע פגעו בחברה והובילו למצב בו הבעל ביקש להיפרד מהשותפות עם התובע בחברה.

עדויות לגבי החתימה על ההסכם

  1. התובע העיד שההסכם נחתם במשרדי החברה ב*****, הוא התקשר למ' וביקש ממנו שיגיע על מנת שיחתום כעד:

"ש. מפנה לסעיף 15 לתצהיר כתב התביעה שלך - אתה טוען שב- 18.4.16 נחתם במשרדי חברה 1 הסכם העברת המניות שצורף כנספח ח', תאשר שהמשרדים האלה במשרדי ****?

ת. מאשר.

ש. איזה חדר נחתם ההסכם?

ת. בחדר של הבעל.

ש. תמקם את החדר, כשאני נכנס למשרדים?

ת. בצד שמאל. נכנס מול יש חדר ישיבות, מצד ימין יש משרד, משרד של הבעל בצד שמאל. בצד ימין יש עוד חדר.

ש. מי ישב בחדר הנוסף?

ת. ס'.

ש. זה חדר רגיל? יש חלונות?

ת. הרבה חלונות.

ש. ניתן לראות מבחוץ מה קורה בתוך החדר?

ת. אם הדלת סגורה לא ניתן. אם הדלת לא סגורה אפשר.

ש. רק אתה פלונית ומ' נכחתם במעמד ההסכם?

ת. כן והנהג של מ'.

ש. היה אתכם במשרד?

ת. שתה קפה. ראה שאנחנו חותמים. לא נעלנו את עצמנו.

ש. מאיפה ראה?

ת. עומד ורואים הכל.

ש. מה מ' עשה שם?

ת. אני קראתי לו.

ש. בטלפון?

ת. כן.

ש. אמרת לו לבוא מעכשיו לעכשיו?

ת. אמרתי שיבוא לחתום. פלונית הביאה את ההסכם ואמרתי לו שיבוא לחתום ."

(עמ' 35 לפרוטוקול שורה 23 עד עמ' 36 שורה 13).

  1. העד מ', שכאמור העיד מטעם התובע, העיד שהגיע למשרדי החברה ב**** כדי לשוחח עם התובע ואז ניגשה אליו הנתבעת וביקשה שיחתום כעד על ההסכם:

"ש. אתה טוען שבמהלך הנוכחות שלך שם פלונית ביקשה שתבוא לחתום כעד על הסכם שהוצג לך.

ת. כן היא ביקשה שאחתום על משהו שיהיה עד עם החתימה של משהו שהם חתמו. רק אחר כך הבנתי מניות משהו.

ש. אתה ישבת שם ופלונית ניגשה אליך ואמרה לך בוא תהיה עד להסכם?

ת. כן היא קראה לי ואמרה לי בוא תהיה עד להסכם. אני לא יודע מה זה רק אחר כך הבנתי.

ש. מי קראה לך? אני מבין מהתצהיר שאתה ישבת שם ופלונית ניגשה אליך ואמרה לך בוא תהיה עד להסכם. זה מה שהיה?

ת. באתי לשם למשרד לדבר עם חמי ופלונית אמרה בוא אנחנו צריכים שתהיה עד.

ש. למה באת לדבר עם חמך?

ת. כל מני דברים, כל הזמן הייתי בא לבקר במשרד, הייתי בא לבקר ולדבר עם פלוני ועם כולם.

ש. לפני שבאת לא ידעת שאתה הולך להיות עד?

ת. כן." (עמ' 18 לפרוטוקול שורות 1-12).

  1. בהמשך עדותו, ציין מר מ', שראה את התובע והנתבעת חותמים על ההסכם והוא חתם אחריהם:

"ש. אתה ראית את שניהם חותמים מולך?

ת. כן ראיתי.

ש. אתה חתמת אחריהם?

ת. כן.

ש. אתה זוכר מי מהם חתם קודם?

ת. לא.

ש. אבל זה היה באותו חדר?

ת. כן." (עמ' 19 לפרוטוקול שורות 5-12).

  1. העד ז' העיד שהגיע למשרד יחד עם מ' ושמ', התובע והנתבעת נכנסו לחדר והתעסקו עם ניירת וטוען שכששאל את מ' מדוע התעכב, האחרון השיב שהיה עניין עם השותפות בין התובע והנתבעת:

"ש. היית עם מ' או חיכית ברכב?

ת. עליתי איתו.

ש. היית איתו כל הזמן, לא עזבת אותו?

ת. כשהגענו למשרד נשארתי במסדרון, הוא נכנס פנימה.

ש. זוכר איך המשרד נראה?

ת. הרבה זכוכיות. רצפה בצבע עץ. היתה קבלה ועוד 2 או 3 חדרים.

ש. זוכר באיזה חדר מ' ישב?

ת. לא. זוכר שהוא נכנס לשבת, הוא ופלוני והבת פלונית.

ש. מי זאת פלונית?

ת. מי שבאולם.

ש. ראית שנכנס עם פלונית ופלוני לחדר?

ת. כן.

ש. בשום שלב לא היית איתם בחדר?

ת. לא.

ש. איפה היית?

ת. בפינת קפה, איפה שהקבלה. חיכיתי שייצא.

ש. את א. א. מכיר?

ת. בעלה. מכיר.

ש. הבעל היה שם?

ת. לא.

ש. אתה כותב בתצהירך שראית אותם חותמים על מסמך כלשהו, מפנה לסעיף 3. ראית אותם חותמים על מסמך?

ת. ראיתי אותם מתעסקים עם ניירת. לא ידוע מה היה. שאלתי את פלוני למה התעכב ואמר שהיה צריך לעשות משהו עם פלונית ופלוני, שותפופת, לא יודע יותר מידי.

ש. איך ראית שמתעסקים בניירת, הרי לא היית בחדר.

ת. ראיתי את פלוני עם ניירת, הוא התעכב ושאלתי למה התעכב כי הייתי מוגבל בזמנים, אמר לי שהיה סיפור עם פלוני ופלונית שבא לעזור.

ש. את פלוני ראית בא עם ניירת או פלונית?

ת. לא יודע. אחד מהם.

ש. מ' בא עם ניירת?

ת. לא." (עמ' 24 לפרוטוקול שורות 2-32).

  1. מ' העיד שהחתימה הייתה בשעות הצהריים:

"ש. אתה זוכר באיזה שעה ביום?

ת. בסביבות הצהריים בערך.

ש. צהריים מוקדמים או מאוחרים?

ת. לא זוכר, צהריים." (עמ' 18 לפרוטוקול שורות 33-36).

  1. גם העד ז' העיד שהחתימה הייתה בשעות הבוקר צהריים (עמ' 23 לפרוטוקול שורות 29-30).

דין טענות התובע לגבי נוכחות ס' ונסיבות החתימה להידחות ולהלן נימוקיי:

  1. התובע והעדים מטעמו העידו שהחתימה על ההסכם נערכה בשעות הצהריים במשרד ב***. מעיון בדו"חות האיכון של הנתבעת והתובע, עולה שביום הנטען, התובע והנתבעת לא נכחו באותו מקום.
  2. התובע התייחס לטענתו בעניין יום חתימת ההסכם:

"ש. מה שאתה אומר עכשיו לא נמצא בתצהיר שלך. בתצהיר תשובה שלך לבקשה לאיכון הטלפונים שלך של מ' ושל פלונית, טענת בפעם הראשונה, שינית קצת את הגרסה, אמרת כי בעצם זה לא בטוח ב 18.4 חתמנו את ההסכם, יכול להיות ליד, לא יודע מתי בדיוק. תאשר לי שטענת שאתה לא זוכר בוודאות באיזה יום זה היה פתאום תוך ששוב שינית את הגרסה שלך בגלל שידעת שדו"חות האיכון שאתה ופלונית לא הייתם ביחד באותו יום בשום שלב של היממה?

ת. אני חוזר עוד פעם, פלונית הגיעה עם ההסכם מוכן.

ש. אתה טענת בתצהיר שב- 18.4 נחתם ההסכם. אנחנו ביקשנו לאכן את הטלפון כדי לראות שלא הייתם יחד באותו יום, תאשר את זה.

ת. למה נראה לך שאני צריך לזכור מה היה לפני 5 שנים?

ש. את התצהיר אמרת בצורה מפורשת. ידעת להגיד לי עכשיו באיזה חדר ישבתם.

ת. שאלת איפה זה נחתם. פלונית הגיעה עם המסמך ולמה היא לא הביאה את זה מתי שלה זה היה, כי שם זה לא היה קיים.

ש. אתה יודע שהוצאנו דו"חות איכון לטלפון שלך ושל פלונית, אתה יודע שלא הייתם יחד בשום שלב ביממה, אתה יודע את זה? לא הייתם יחד ולא במשרדים ב****, תאשר לי שבעקבות הדו"חות שיניתם גרסה.

ת. פלונית הגיעה למשרד עם ההסכם מוכן, לא ביקשתי את ההסכם הזה הרי.

ש. בתצהיר התשובה לבקשת האיכון, בתצהיר כתבת משהו שונה, אמרת שבאותו הרגע שס' סירבה להיות עדה להסכם, באותו היום, פלונית אמרה בוא נקרא למ'. תאשר שככה זה היה.

ת. תראה לי אותו." (עמ' 40 לפרוטוקול שורה 26 עד עמ' 41 שורה 9).

  1. בכתב התביעה טען התובע באופן חד משמעי שההסכם נחתם ביום 18.4.2016 וזהו התאריך המופיע על ההסכם. לראשונה, בתגובתו לבקשה לקבלת דו"חות האיכון שינה גרסתו וטען כי ייתכן וההסכם נחתם בסמוך למועד זה.
  2. מעיון בדו"חות האיכון שצורפו (הבדיקה נערכה לשני מנויים המסתיימים ב- **1 ו- **6) עולה ששני המנויים לא נכחו באותו מקום ביום עריכת ההסכם הנטען; מנוי **6 נכח ביום זה באזור **** כביש X ואזור ****. בעוד מנוי המסתיים ב- **1 היה באזור ** ו**** עד השעה 12:00 בשעה 13:00 באזור **** עד בערך שעה 16:13 לאחר מכן אזור **** ו****, בשעה 17:30 היה באזור **** ושיחה נכנסת אחרונה באזור ***** הייתה בשעה 18:11 ובשעה 21:34 נכנסה שיחה באזור ****. עד כאן פירוט לפי שיחות נכנסות. הפירוט של השיחות היוצאות לא מגלה פרטים חדשים נוספים, מפירוט זה עולה שבשעות הבוקר עד 12:00 יצאו שיחות באזור ****, לאחר מכן יצאו שיחות עד אזור **** ובחזור יצאה שיחה בשעה 17:44 באזור ****.
  3. מדו"חות האיכון עולה שהתובע והנתבעת לא נכחו באותו מקום והנתבעת לא נכחה במשרד ב**** – דבר ששומט את הקרקע מתחת לעדויות התובע והעדים מטעמו לגבי מקום ומועד חתימת ההסכם.
  4. הנתבעת צירפה דפי פעילות בפייסבוק מהם עולה שביום 18.4.2016 הייתה ב*****, ברי כי אין בראיה זו לבדה בכדי להוכיח שהנתבעת לא שהתה במשרדי החברה באותו יום, אך ניתן להתייחס אליה כחיזוק לראיות שהוצגו.
  5. בנוסף לכך התובע והעדים מטעמו לא הותירו רושם חיובי על בית המשפט במהלך עדותם לאחר שבית המשפט התרשם מהם באופן בלתי אמצעי, ומנגד הנתבעת הייתה מהימנה ועדותה הייתה עקבית, להלן הסתירות בעדויות התובע והעדים מטעמו:
  6. דו"ח איכון הטלפון הנייד של מ' ביום חתימת ההסכם לא הוצג בפני בית המשפט. אמנם בחקירתו הסכים להוצאת דו"ח איכון של מספר הטלפון שלו (לאחר שבתחילה התנגד), אולם כאשר נשאל לגבי מספר הנייד שהיה לו סמוך לחתימה על ההסכם ענה תשובות מתחמקות וטען שאינו זוכר מה היה מספר הטלפון שלו באותה העת (עמ' 22 לפרוטוקול שורות 16-36), כך שלא ניתן היה לקבל את דו"ח האיכון, דבר זה משליך על מהימנותו. עובדה נוספת המשליכה על מהימנותו היא הרשעתו בעבר בעבירות הונאה וזיוף והודה בכך בדיון (עמ' 21 לפרוטוקול שורות 4-5) והנתבעת צירפה גזר דין (נספח 4 לתצהיר הנתבעת).
  7. מ' העיד שהגיע למשרדי החברה כדי לשוחח עם התובע, דבר שעשה כדרך שגרה, ורק כשהגיע התבקש על ידי פלונית לחתום על ההסכם. לטענתו ההסכם נחתם בשעות הצהריים. עדות זו סותרת את עדות התובע שמסר בחקירתו כי התקשר למ' על מנת לבקש ממנו להגיע ולשמש עד להסכם, אך לא הסביר לו בטלפון את תוכן ההסכם (עמ' 36 לפרוטוקול שורות 8-21).
  8. ס' העידה שאמרה לאביה התובע לא לחתום על ההסכם והתנגדה להסכם כולו (עמ' 31 שורה 28, עמ' 32 שורות 33 ואילך) ואילו הוא העיד שס' לא אמרה לו לא לחתום (עמ' 41 לפרוטוקול שורות 24-36).
  9. ס' העידה שלא הייתה במשרד ביום חתימת ההסכם וראתה אותו רק במועד מאוחר יותר, אז צילמה את ההסכם ותייקה בתיק החברה (עמ' 24 שורות 22 ואילך, עמ' 26 שורה 3 ואילך) ואילו התובע טען בדיון מיום 20.10.2020 עמ' 2 שורות 13-14 שאחרי שההסכם נחתם על ידי הנתבעת ס' צילמה ותייקה.
  10. לאור האמור לעיל, נשמטת הקרקע מתחת לטענות התובע לגבי החתימה על ההסכם.

פניית התובע לנתבעת לשם השבת המניות

  1. בהתכתבויות מחודש 9/2019 התובע מברר עם הנתבעת לגבי נושאים שקשורים לעבודה, ניירת ונתונים, בסוף השיחה ביקשה הנתבעת שלא יפנה אליה יותר ויפסיק לשלוח אליה עבריינים, פנייה שגררה בעקבותיה מסרונים של הטחת האשמות, ובהתכתבות האחרונה באותו יום כתב התובע כדלקמן: "כל מה שיש לכם בחברה 1 ו ***** זה על חשבון חברה 2".
  2. ביום 22.10.2019 ביקש התובע לקבל מחצית מהמניות בחברה שנמסרו לנתבעת ובעלה בנאמנות ובחלוף מספר ימים, ביקש את המניות שלו שעברו לפי טענתו לנתבעת והבעל בנאמנות (נספח 9 לתצהיר הנתבעת).
  3. דהיינו, רק בחודש 10/2019 פנה התובע לראשונה בבקשה לקבל לידיו את המניות בחזרה (סעיף 23 לתצהיר התובע), התובע פנה באמצעות הודעה (נספח ט"ז לתצהיר התובע) בנוסח זה: "אני מבקש מבעלך את המניות שלי בחברה 1 שנמסרו לכם זה הכל. פלוני הפרייר מת. ובעלך לא עונה ומתחמק. תני לי תשובה עכשיו בקשר למניות".
  4. ביום 27.10.2019 נשלח מכתב מטעם הנתבעת ובעלה (נספח ד"ז לתצהיר התובע) בו דחו את טענות התובע בעניין המניות וציינו שהטענה שמדובר במניות שהועברו לטובת הנתבעת בנאמנות הינה טענה חדשה וחסרת שחר.

ביום 27.10.2019 שלחה הנתבעת מסרון לתובע בו הטיחה בו שמאיימים עליה ועל ילדיה (נספח י"ח לתצהיר התובע).

  1. במהלך עדותו כשנשאל התובע מתי פנה לראשונה בבקשה להשבת המניות, השיב שהיו פניות לפני ההודעה מיום 27.9.2019:

"ש. מתי בפעם הראשונה דרשת את המניות?

ת. לפני ששלחתי את ההודעה לבעל אבל הבנתי שהיא לא קובעת שם שום דבר, שהיא פוחדת והוא שולט בה.

ש. מפנה לנספח 9 בתצהיר פלונית – יש הודעה מיום 27.10.19, כתוב שאתה מבקש את המניות שנמסרו לכם בנאמנות, זו הפעם הראשונה שדרשת ממנה את המניות?

ת. לא. דרשתי ממנה הרבה לפני כן. לפני כן דרשתי מהבעל.

ש. אז מתי פנית אליה לראשונה?

ת. דיברתי איתה בטלפון, גם אני וגם אשתי.

ש. לא זוכר מתי זה היה?

ת. לא זוכר תאריכים. תיקח בחשבון שאני בן 70." (עמ' 47 לפרוטוקול שורות 21-30)

  1. בשום שלב בשיחות אלו לא הציג התובע את ההסכם ולא נרמז על קיומו. ההסכם צורף רק לכתב התביעה. העובדה שהבקשה להשבת המניות הוצגה באופן מפתיע בשיחת ווטסאפ, שלוש שנים לאחר ההעברה מבלי שהוזכר ולו ברמז ההסכם מחזקת את המסקנה שההסכם לא היה קיים ולא נחתם.
  2. ס' עומתה עם הניסוח במסרונים ששלחה לנתבעת בהם כתבה לנתבעת שקיבלה חברה במתנה וס' השיבה שמדובר במסרונים של ריב בין אחיות:

"ש. בהודעה שלך את ממשיכה לכתוב לה (נספח 7) זה מ- 2019 – כתבת לה "קיבלת חברה במתנה.." בתחילת העדות אמרת שזה בנאמנות. למה כתבת לה חברה במתנה?

ת. מבחינתי זה חברה במתנה.

ש. אז צריכה להחזיר את החברה מתישהו?

ת. המניות היו בנאמנות. היחסים ביני לבין פלונית היו שכל יום היא מנפנפת שהיא בעלת הבית.

ש. למה לא אמרת לה שהיא לא בעלת הבית ושהועבר לה בנאמנות?

ת. זה היא יודעת.

ש. תאשרי שבזמן הזה ידעת שאבא שלך נתן לה את המניות ללא תמורה ובנאמנות?

ת. ממש לא.

ש. למה כתבת לה במתנה?

ת. זה בהודעות של ריב בין אחיות. מנסים לשים משקל על כל מילה."

(עמ' 34 לפרוטוקול שורות 8-18).

  1. דווקא דברי ס', שהדברים נאמרו תוך כדי ריב בין אחיות, מחזקים את המסקנה שבשעת כעס וריב הייתה מטיחה בנתבעת את האמת, דהיינו שהמניות בידיה בנאמנות בלבד. עצם העובדה שבחרה להשתמש במונח "מתנה" מחזקת את גרסת הנתבעת שהמניות הועברו ללא תמורה וללא תנאי.

התובע טוען כי גם לאחר העברת המניות לנתבעת המשיך להיות מעורב בחברה והעביר כספים לחברה מחברתו ב' ומכך ניתן ללמוד שהעברה הייתה בנאמנות בלבד.

  1. התובע צירף מסמכים להוכחת טענותיו בעניין שכירות המשרדים ב**** ששימשו את הנתבעת והבעל, מיילים ממנהלת משרד החברה כשהכתובת הרשומה היא הכתובת ב*****, תלושי שכר מטעם חברה 2 לעובדת שעבדה בחברה 1, לטענתו חברה 2 מימנה את דמי השכירות של משרדי החברה ב*** והעבירה פרויקטים לחברה, הוא בעצמו משכן חנות בבעלותו להבטחת מסגרת אשראי לחברה ולחברת ב' עד שנת 2019 (נספחים ט' – יד7)
  2. עוד צירף התובע מסמכים המעידים לטענתו שהמשיך להיות פעיל בחברה, דבר שמעיד על אמיתות טענותיו (נספחים טו 1 – טו25).
  3. עיינתי במסמכים שצורפו ובחשבוניות. אין מחלוקת שהיה ערבוב בין ענייני החברות וכלל המעורבים בהיותם בני משפחה, נעזרו אחד בשני והשתמשו במשרדים של החברות השונות, החברות סייעו אחת לשנייה ועובדים ביצעו עבודות לעתים עבור שתי החברות.
  4. התובע אישר שהחברה סיפקה שירותי שיווק לחברה 2 (עמ' 57 לפרוטוקול שורות 24-33). הנתבעת העידה שבמידת הצורך טיפלה בשתי החברות:

"ש. מתי הסתיימה הבנייה של ***?

ת. לא זוכרת. הייתי בעלת מניות והתפקידים שלי היו מסוימים, להגיד מתי הסתיים פרויקט מסוים כשיש כמה מקבילים ואני מטפלת בחברה 2 בחברה 1, לא רוצה להגיד סתם תאריכים. אני יכולה לבדוק או שתפנה אותי. לא זוכרת מתי כל פרויקט הסתיים.

ש. בשנים 2014-2017 עבדת בחב' 2 של אביך?

ת. לא עבדתי בחב' 2, נתתי שירותים לחב' 2?

ש. איזה?

ת. לפעמים אם היה צורך להוציא מכתב הייתי מוציאה אבל בעיקר התעסקתי עם דיירים קיימים, שינויי דיירים, סגירת ספקים. היתה הרבה התנהלות משפטית כי היו דברים שלא תואמים לחוזה.

ש. ביצעת העברות כספיות מחב' 2?

ת. בוודאי.

ש. היו לך סיסמאות לחשבון בנק של חב' 2?

ת. היו לי מאבא שלי. כל העברה אפילו על סך 1,000 ₪ צריך לקבל קוד לטלפון של אבא שלי, אבא מקבל SMS את הקוד שקיבל ורק עם ההזנה של הקוד העברה בוצעה." (עמ' 61 לפרוטוקול שורות 21-36).

  1. וכן העידה:

"ש. מחב' 2 קיבלתם תמורה על העבודה?

ת. כן.

ש. את או בעלך גביתם תשלומים מלקוחות של חב' 2 או חברת 1?

ת. במסגרת העבודה שלי הייתי מוציאה מכתבים מהחברה שיש לשלם כספים.

ש. כסף מזומן קיבלתם?

ת. יצא לקבל כסף מזומן. אם זה חב' 2 זה עבר לאבא שלי ומניחה שיצאה חשבונית. חברה 1 במידה והיתה מקבלת תשלומים מזומנים יצאה חשבונית.

ש. איך את יודעת שהכסף עבר לאבא שלך? ראית את בעלך לוקח מזומנים ונותן לאביך?

ת. שאלה קודמת שאלת אם קיבלתי כסף ואמרתי שכן והעברתי. עכשיו אתה שואל אם ראיתי וזה הועבר. אני באופן אישי קיבלתי והעברתי לאבא. לא הצהרתי על בעלי, אמרתי שאני הייתי אחראית על הגבייה וזה חלק מתפקידי." (עמ' 70 לפרוטוקול שורות 7-17) .

  1. כן אישרה שהחברה וחב' 2 היו ערבות באופן הדדי כל אחת לחובות של השנייה (עמ' 71 לפרוטוקול שורות 16-17). ובהמשך התייחסה לדרישות התשלום שנשלחו לתובע:

"ש. חיש אסופת מסמכים משנת 2017-2018 שבהם הדרישות של חברה 1 נשלחות על פלוני אישור תשלום, יש פה דרישת תשלום מ**** מהנס חשמל, אחר כך יש עוד דרישה מ***, מ****, דרישת תשלום על שכר טרחה 27,00 ₪ פלוס טרחה, למה זה נשלח לאביך ולא לאביך?

ת. אבא שלי עבד בחברה והוא היה חלק ממנה, הוא היה בעל מניות בחברה, לפני שנת 2018. עד ה-04.05.16, אבא שלי היה בעל מניות בחברה. אבא שלי היה זה שבקשר עם היועצים, גם היום כאשר אני מבקשת מא.פ להוציא חשבונית אפילו על פרויקט פרטי יהיה רשום לכבוד חברה 1- פלוני. אני עובדת עם כולם, מהצפון ועד המרכז.

ש. באותו זמן שקיבלת את החשבונות האלה זה לא היה בגלל אביך נכון?

ת. לא, היה תקופה מאוחרת יותר שניסינו להעסיק אותו על מנת לעזור והעברנו כספים מחברה 1 ל2 אבל זה לא צלח.

ש. משכורת הוצאתם לו?

ת. עברו כספים לחברה 2.

ש. מפנה לטופס בקשה לחיבור מבנה ראוי לשימוש בחשמל, ט"ו מיום 22.02.18. מדוע אביך צריך ללכת להוציא טופס 4 בשם חברה 1 בפברואר 2018 על פרויקט ****?

ת. ביקשנו ממנו שיקפוץ לעירייה ויוציא טופס 4 כשהיינו בתקופה זו עסוקים על מעל הראש בפרויקטים של חברה 2 הוא גר ב**** ואנחנו ב**** וביקשנו שיקפוץ ל**** שנמצא 20 דקות מהבית שלו כמו שאנחנו הוצאנו את הטפסים בחברה 2 שנמצאים ב****.

ש. מפנה להודעת אימייל, נספח ט"ו שנשלחה על ידי הבעל לפלוני ב-30.12.18. שם הוא מבקש ממנו שינחה אותו לדבר עם מפרט טכני שפלוני בדצמבר 2018 התייחס למפרט טכני ברחוב **** ב ****, של מי הכתובת הזו?

ת. של חברה 1." (עמ' 72 לפרוטוקול שורות 13-34).

  1. גם ההעברות הכספיות בין החברות לא הוכחשו ואף היו קיימות העברות עוד לפני העברת המניות (עמ' 63 לפרוטוקול שורות 15-18). הנתבעת אישרה שהייתה העברת כספים (עמ' 67 לפרוטוקול שורות 24-36), העידה שהכסף האחרון שהועבר היה בחודש אפריל או מאי 2019 (עמ' 76 לפרוטוקול שורות 21-23) והתייחסה למשכורת של המזכירה (עמ' 77 לפרוטוקול שורות 22-32 ובהמשך עמ' 78 לפרוטוקול שורות 17-20) אך אין בהן בכדי להשליך על התביעה שבענייננו.
  2. ס' העידה אף היא שעבדה בפועל בחברה וקיבלה משכורת מחברה 2:

"ש. מפנה לסעיף 10 לתצהירך – היית שכירה בחברה 2?

ת. כן.

ש. תאשרי שהמשרדים של חב' 2 היו איפה שמשרדי חברה 1? זה אותם משרדים?

ת. קיבלתי את המשכורת מחברה 2 אבל בפועל הייתי עובדת של חב' 1.

ש. תאשרי שהמשרדים של חברה 2 ו-1 היו בבניין של ****?

ת. במגדלי **** ו****.

ש. תאשרי שהמשרדים של חברה 2 וחברה 1 היו בבניין של *****?

ת. מאשרת." (עמ' 26 לפרוטוקול שורות 28-35).

  1. שוכנעתי כי היו יחסים של שיתוף פעולה בין החברות עוד לפני העברת המניות ושיתוף פעולה זה נמשך. שיתוף הפעולה נבע מהיחסים המשפחתיים בין בעלי המניות ואין בו כדי להוכיח את טענת התובע שהעברת המניות הייתה לכאורה בלבד.
  2. גם טענת התובע כי העובדה שלא נמחק שמו כדירקטור בחברה מעידה שההעברה הייתה בנאמנות בלבד אינה משכנעת. הנתבעת הבהירה מדוע התובע נותר רשום כדירקטור עד שנת 2017 והסבירה שמדובר היה בטעות שלה שלא דאגה לעדכן את הרישום (עמ' 68 לפרוטוקול שורות 5-15) ובהמשך בחקירתה החוזרת הבהירה שהבעל היה מורשה החתימה בחברה (עמ' 82 לפרוטוקול שורות 8-11). דבריה של הנתבעת מקובלים עליי במיוחד מאחר והרוח החיה בחברה היה הבעל שממילא היה נושא משרה ואי תיקון הרישום לא השליך על פעילות החברה וככל הנראה שאכן הדבר נבע מטעות.
  3. לסיכום, טענת התובע כי העביר את המניות לנתבעת בנאמנות נדחית. התובע מסתמך בתביעתו על ההסכם. המומחית קבעה בסבירות גבוהה שהחתימה הנחזית כחתימת הנתבעת על ההסכם אינה חתימתה. דו"חות איכון הטלפונים הסלולריים של התובע והנתבעת מובילים למסקנה כי ביום חתימת ההסכם לא נפגשו כלל והנתבעת לא הייתה במשרדי החברה ב*****, כפי שטוען התובע. עדי התובע והתובע סתרו עצמם בכל הנוגע לנסיבות החתימה על ההסכם. טענות התובע שהמשיך לממן את החברה גם לאחר שהעביר את המניות נדחו. מאחר ולא עלה בידי התובע להוכיח כי העביר את המניות בנאמנות לנתבעת, אפנה לבדיקת טענתו האחרונה כי המניות הועברו במתנה שהוא זכאי לבטלה.

טענת התובע בעניין ביטול המתנה

  1. במסגרת כתב תביעתו התייחס התובע לסוגיית העברת המניות בנאמנות וטען שההעברה בוצעה לצורך קבלת ליווי בנקאי ושהייתה הסכמה שהמניות יחזרו מתי שיחפוץ בכך "מיד כשיבקש זאת" (סעיף 14 לכתב התביעה). בסיכומיו הוסיף וטען שככל וטענתו להעברה בנאמנות לא תתקבל, אזי הוא עותר לביטול המתנה מחמת התנהגות מחפירה.
  2. טענות אלה הן טענות עובדתיות סותרות והמדובר בהרחבת חזית אסורה.
  3. ברע"א 9123/05 אדמוב פרוייקטים (89) בע"מ נ' סיטי סטייט מקבוצת אלפו בע"מ ( 25.10.2017) [פורסם במאגרים המשפטיים]:

"הרציונאל העיקרי העומד בבסיסה של הלכה זו הוא מניעת עיוות דין, והדברים מקבלים משנה תוקף שעה שמשנה החזית הוא התובע. מבחינת  הנתבע, משקפים כתבי הטענות של התובע את עילת התביעה נגדו, ועל בסיסם הוא בונה את קו הגנתו. אם יאפשר בית המשפט לתובע לשנות את גרסתו במהלך הדיונים, הרי שיכולתו של הנתבע להתגונן עלולה להיפגע. יוצא אפוא, כי בהלכה זו, כמו גם בהוראות אחרות שעניינן סדרי דין, הפרוצדורה אינה אך קביעת "כללי המשחק", ופעמים רבות יש והיא באה להגן על זכויותיהם המהותיות של הצדדים."

ובע"א 9803/01 תחנת שירות ר"ג בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ, פ"ד נח(3) 105, 116-117 אמר על כך כב' השופט לוי:

"הכלל של שינוי חזית מופנה בעיקר כלפי טענות עובדתיות, אך גם כלפי טענות משפטיות שיש בהן שינוי מהותי של חזית הטיעון. אולם, כאשר מדובר בטענה משפטית הנמצאת בגדרה של מסגרת עילת התביעה, והנובעת מהנתונים העובדתיים והמשפטיים הפרושים בפני בית המשפט והצד שכנגד, אין לנעול את הדלת בפניה (ע"א 271/75 שושן נ' שושן, פד"י ל(1), 473, 476; ע"א 776/86 עודה נ' מנהל מס ערך מוסף, פד"י מד (4) 652, 658). המערערת לא הוסיפה עובדות, אלא טענה למשמעותן המשפטית-פרשנית בלבד, ולכן אין למנוע ממנה העלאת טענה זו (השוו רע"א 7956/99 שיכון ופיתוח לישראל נ' עיריית מעלה אדומים, פד"י נו(5) 779, 789), במיוחד לאור העובדה כי לצדדים הייתה הזדמנות להתמודד איתה והם עשו כך".

  1. צודק התובע בטענתו שככל ותידחה טענתו שהמניות הועברו בנאמנות המסקנה המשפטית היא שהמניות הועברו במתנה, שכן אין מחלוקת שהתובע העביר את המניות לנתבעת ללא תמורה. אולם דין הטענה כי התובע זכאי לבטל את המתנה להידחות ולא רק מטעמי הרחבת חזית אסורה אלא מטעם מהותי.
  2. ס' 2 לחוק המתנה קובע כדלקמן:

"מתנה נגמרת בהקניית דבר-המתנה על-ידי הנותן למקבל תוך הסכמה ביניהם שהדבר ניתן במתנה."

  1. סעיף 5 מתייחס להתחייבות להקנות מתנה וקובע כדלקמן:

"(א) התחייבות לתת מתנה בעתיד טעונה מסמך בכתב.

(ב) כל עוד מקבל המתנה לא שינה את מצבו בהסתמך על ההתחייבות, רשאי הנותן לחזור בו ממנה, זולת אם ויתר בכתב על רשות זו.

(ג) מלבד האמור בסעיף קטן (ב), רשאי הנותן לחזור בו מהתחייבותו אם היתה החזרה מוצדקת בהתנהגות מחפירה של מקבל המתנה כלפי הנותן או כלפי בן-משפחתו או בהרעה ניכרת שחלה במצבו הכלכלי של הנותן."

  1. סעיף 6 מתייחס לדרכי הקניית המתנה בזו הלשון:

"בעלות בדבר-המתנה עוברת למקבל במסירת הדבר לידו, או במסירת מסמך לידו המזכה אותו לקבלו, ואם היה הדבר ברשות המקבל - בהודעת הנותן למקבל על המתנה; והכל כשאין בדין אחר הוראות מיוחדות לענין הנדון."

  1. לא קיימת זכות לבטל מתנה שהעברתה הסתיימה. הזכות לביטול קיימת רק לגבי התחייבות להעניק מתנה. עם רישום העברת המניות ברשם החברות משמו של התובע לשמה של הנתבעת הושלמה הענקת המתנה ועל כן התובע אינו זכאי לבטלה.
  2. לאור האמור לעיל, הטענה בעניין ביטול המתנה נדחית.

סוף דבר

  1. לאור האמור לעיל, התביעה נדחית.
  2. התובע ישלם לנתבעת את הסכום ששילמה למומחית מטעם בית המשפט בתוך 14 יום כנגד קבלה, שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן ההחלטה עד למועד התשלום בפועל.
  3. לאור התוצאה אליה הגעתי, אני מחייבת את התובע בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 45,000 ₪ שישולמו לטובת הנתבעת בתוך 14 יום. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין עד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.

ניתן היום, י"ח תמוז תשפ"ב, 17 יולי 2022, בהעדר הצדדים.