בימ"ש לענייני משפחה באילת, סגן הנשיא השופט מרדכי לוי: החלטה בתביעה לאיזון משאבים - תביעה רכושית (י"ס 58260-05-21)

מבוא:

1. בין הצדדים מתנהלת תביעה לאיזון משאבים – תביעה רכושית. התביעה הוגשה על ידי התובעת (להלן-המשיבה) לפני למעלה משנה ביום 27/5/2021.

2. הדיון בתובענה נקבע ליום 3/10/2021. בתום הדיון ניתן צו לפירוק שיתוף בדירת הצדדים ברחוב XXX באילת (להלן-הדירה) כשלצדדים ניתנה שהות בת 3 חודשים לצורך מכר הדירה בכוחות עצמם וככל שלא יעלה הדבר בידם תוגש בקשה למינוי כונס נכסים למכר הדירה.

יוער שבמסת הצדדים כלולים גם רכב וסכומי כסף כמו גם זכויות ממקומות העבודה לצורך איזונם הוסכם על מינוי אקטואר. במסגרת החלטה זו לא ארחיב בעניין אך אפנה להחלטתי מיום 3/12/2021 שניתנה לאחר בקשות חוזרות ונשנות לדחיית המענה מטעם הנתבע (להלן-המבקש): "מזה 3 חודשים איני מצליח לקבל שם של אקטואר ככל שלא יגיש המבקש שם עד ליום 4/1/22 שם של אקטואר מקובל עליו אמנה אקטואר ללא צורך בהסכמת המבקש ת"פ ליום 4/1/22".

אבני דרך בהליך:

3. בשל חשיבות לוח הזמנים וההתנהלות בתיק לצורך החלטה זו תובא כאן השתלשלות העניינים:

א. ביום 2/2/2022 הוגשה על ידי המשיבה בקשה למינוי כונס נכסים (להלן-הבקשה). הבקשה הועברה לעמדת הנתבע (להלן-המבקש) עד ליום 17/2/22. המבקש לא התייחס להחלטה. ברם, בשל היותו ללא ייצוג הארכתי השהות לתגובתו עד ליום 10/3/22. ביום 13/3/22 הגישה המשיבה בקשה למתן החלטה בבקשה. חרף זאת, חרף חלוף המועד להגשת תגובתו של המבקש ועל מנת לאפשר לו להגיש עמדתו טרם מתן החלטה הארכתי פעם נוספת את פרק הזמן לקבלת עמדתו לבקשה. גם הפעם בחר המבקש להתעלם, לא הגיב לבקשה ועל כן ביום 22/3/22 מונתה באת כוחה של המשיבה ככונסת נכסים [(להלן-כונסת הנכסים) (בשלב מאוחר יותר לבקשתה של כונסת הנכסים צורף שותפה למשרד ככונס נוסף לסייע לה אך הם נותרו כאחד ולכן ההתייחסות תמשיך ותהא ככונסת הנכסים)] וביום 29/3/22 נחתמה פסיקתא בדבר המינוי וניתנו הנחיות ספציפיות להליך הכינוס.

ב. ביום 10/4/22 עדכנה כונסת הנכסים על פעולות שננקטו על ידה לצורך מכר הדירה.

ג. ביום 11/4/22 הוגשה בקשה על ידי בא כוחו של המבקש (שהצטרף לתיק לעת ההיא) בה עתר להתמנות ככונס נכסים נוסף לכונסת הנכסים. בשל חילופי טענות בכתב בין באי כוח הצדדים לעניין היקף הפעילות שנעשתה על ידי כונסת הנכסים עד לבקשת ההצטרפות, המשך ההליך וכיוב' נקבע התיק לדיון דחוף ליום 25/4/22 שנדחה לבקשת כונסת הנכסים ליום 12/5/22.

ד. בא כוחו של המבקש לא התייצב לדיון. לא הוגשה בקשת דחייה ולא ניתן כל הסבר מראש על התנהלותו זו ודה פקטו גם לא למפרע – על כך להלן.

ניסיונות המזכירות במועד הדיון לבדוק עם המבקש או בא כוחו לפשר אי התייצבותם לדיון (12/5/22) העלו חרס שכן אלו לא השיבו לטלפונים.

בנסיבות אלו ולצורך קידום התיק בהחלטה בתום הדיון הוריתי על ביטול מינויו של בא כוחו של המבקש מלשמש כונס משותף.

ה. ביום 26/5/22 הודיעה כונסת הנכסים על קיום התמחרות שנקבעה ליום 29/5/22 (מועד מוקדם לזה שנקבע מלכתחילה ליום 8/6/22 וזאת בשים לב לכך שהמועד האחרון להציע הצעות חלף ביום 25/5/22).

ו. ביום 29/5/22, יום ההתמחרות וכעבור שבועיים ממועד החלטתי על ביטול מינויו ככונס משותף הגיש בא כוחו של המבקש בקשה שכותרתה "בקשה בהולה הבית המשפט למתן הוראות" (כך במקור)

בבקשה שלא נתמכה בתצהיר המבקש כנדרש נטען במבוא לבקשה: "כבודו, מתבקש לדחות את בקשת כונסי הנכסים לקיום התמחרות אשר נקבעה ליום 29/5/22 (היום) ביום 26/5/22 (יום חמישי (סופ"ש) אשר לא הועברה לידיעת הח"מ כאשר כונסי הנכסים עוברים על כללי האתיקה ופונים ישירות ללקוח כאשר הלקוח מיוצג ומבקש לרכוש את הנכס בעצמו. ובודק בימים אלו היתכנות כלכלית" . (הדגש בקו תחתי במקור-מ.ל)

בהמשך הבקשה טען עורך הדין שכונסת הנכסים מנצלת את העובדה שהמבקש "...אינו במצב בריאותו להופיע בהתמחרות ואף צריך לקבל אישור עקרוני מהבנק לצורך רכישת חלקה של האישה בבית בנכס הנמכר (ס' 1) ... וללא הודע מוסכמת תישלל זכותו של המשיב לרכוש את הנכס בדין קדימה (ס' 2) ... אין באפשרותו של הלקוח להגיע להתמחרות בזמן כה קצר, קל וחומר שעה שהח"מ מעוניין כמייצגו של הלקוח (זכות בסיסית) להופיע בהתמחרות ולא קיבל על כך שום זימון או מכתב לרבות הודעה ( ס' 5)...לא יעלה על הדעת כי כונסי הנכסים יפעלו בכובע של מייצגים ולא בכובעם כשליחי בית המשפט ולא קיימו הליך הוגן ויאפשרו למשיב לנצל את זכותו הבסיסית לרכוש את הנכס (הקבועה בחוק) (ס' 6)...יובהר כי מרשו של הח"מ מבקש לרכוש את הדירה ע"פ דין קדימה ולהציע הצעה לרכישת חלקה של האישה (ס' 8) ...מבוקש בכל לשון של בקשה ...לא לאפשר התנהלות שכזו על מי שאמור להיות שלוח בית משפט ולמלא את עבודתו ללא מורא תוך שמירה על כללי הצדק וזכויות הצדדים שווה בשווה " (ס' 11).

בא כוחו של המבקש טען (בשמו של המבקש? הבקשה אינה נתמכת בתצהיר) שטענת כונסת הנכסים בדבר שליחת הזימון למבקש תוך ביצוע הדבקה "(מה שלא היה ולא נברא) לצורך אישור מסירה לכאורי, כאשר הלקוח יושב בביתו (טענה מוכחשת מכל וכל)" (ס' 4). (הדגש בקו תחתי במקור-מ.ל)

ז. בו ביום הוגשה תגובת כונסת הנכסים הדוחה את טענות בא כוחו של המבקש. זו הדגישה שההודעה על מועד ההתמחרות הוגשה לתיק ביום 25/5/22. ראוי היה שברא כוחו של המבקש יעקוב אחר התיק. כך, בהמשך לדיון מיום 12/5/22 לא הוגשה כל בקשה של עורך הדין לתיק. היא דחתה את הטענה שזכויות המבקש תפגענה, לכאורה, שהרי תינתן לו זכות ראשונים להשוות הצעתו להצעה הגבוהה ביותר "...נהפוך הוא זכות הקניין שנפגעת היא זו של התובעת אשר נאלצת להתגורר כאמור מחוץ לביתה תוך נסיונות סיכול רבים מצד הנתבע שממשיך להתגורר בדירת הצדדים." לתגובה צורפו הודעות ווטסאפ למבקש, לבא כוחו ועותק צילומי של אישור ההדבקה על הדלת ותצהיר מוסר.

ח. התיק נקבע לדיון ליום 9/6/22. בדיון העלה בא כוחו של המבקש שתי טענות בסיסיות: האחת, חזרה על טיעוניו הקודמים שלא ידע על מועד ההתמחרות והמבקש לא נכח בה (פרוטוקול עמ' 11 ש' 16 ואילך) והשני -המהווה שינוי מהותי מהסברו הראשון המובא לעיל שהמבקש מבקש לרכוש חלקה של המשיבה בדירה – "...אולי אני יכול לעשות התמחרות ולהביא קונים יותר טובים? אם אני הייתי בשלבי ההתמחרות הייתי יכול להביא יותר כסף בתיק הזה. אם ההיתי בהתמחרות הייתי יכול להביא רוכשים ביותר כסף" (פרוטוקול עמ' 11 ש' 20-18). כונסת הנכסים עדכנה בדיון שבמהלך ההתמחרות התקשרה לבא כוחו של המבקש והציעה השתתפות טלפונית בהתמחרות הן למשיב והן לבא כוחו. עוד עדכנה כונסת הנכסים שהשמאי העריך את הדירה בסכום של 2,800,000 ₪ וההצעה הגבוהה הייתה על 3,000,000 ₪. עוד נטען על ידי כונסת הנכסים שבבקשת בא כוחו של המבקש מיום 29/5/22 אין בקשה לביטול ההחלטה המורה על ביטול מינויו ככונס נכסים משותף, ובשים לב לטענות על פגיעה במבקש טענה: "גם עכשיו אנו מוכנים כדי לשמור על זכותו הקניינית של הנתבע שלא תפגע, שבית המשפט יורה על פרק זמן קצוב מאוד, קצר מאוד,... שייתן הודעה לבית המשפט ..." (פרוטוקול עמ' 14 ש' 33-29).

בתום הדיון ניתנה לצדדים אפשרות להגיש כל הודעה מתוך התקשורת ביניהם לעניין ההתמחרות וזאת תוך 5 ימים.

ט. ביום 10/6/22 עדכנה כונסת הנכסים על תוצאות ההתמחרות והזוכה בה ולהודעתה צירפה תכתובות המעידות על ביסוס טענותיה כנגד טיעוני המבקש: הפנתה להודעת ווטסאפ מיום 19/4/22 בה הודיעה לבא כוחו של המבקש על מועד הדיון שנקבע ליום 12/5/22; עותק צילומי של דואר אלקטרוני שנשלח מכונסת הנכסים (עו"ד שרביט, השותף) המזכירה לבא כוח המבקש את קיום ההתמחרות; תכתובות בין עורכי הדין בדבר ההתמחרות האם נשלח זימון אם לאו; עותק צילומי של אישור מסירה של זימון להתמחרות שנשלח ע"י שליחה לבית המבקש ותצהיר המוסרת; הודעת ווטסאפ שנשלחה למבקש על מועד ההתמחרות; תכתובת בין כונסת הנכסים לבא כוחו של המבקש המזמינה אותו לקחת חלק בהתמחרות באמצעות הטלפון או בוידאו על פי בחירתו;

ביחס לכל הודעות כונסת הנכסים השיב בא כוחו של המבקש במסרונים מטעמו: "לא מתקיימץ כל התמחרות אינני במשרד. כפי שציינתי ואניצחוזר ואומר מרשי לא יקבל כל החלטה מאחר ולא זומן כנדרש ככל ותתקבל החלטה נדאג לבטלה. ...עדיין לא שלחת לי את מייל הזימון אליי כנדרש. אני עדיין מחכה...מרשי מעונין לרכוש את חלקה של אישתו. יום טוב מתנהל דרך בית משפט. מציע לך לקרוא את חוק המקרקעין. מחר מוגש ערעטר למחוזי. מעתה ואילך להתנהל עימי במכתבים. ביימתי לשוחח עמך ... אין כל הצעה מרשי אצור לקבל תשטבה מהבנק וזהו ככה גם נרשם. מאחר ולא הודעתם על ההתמחרות הרי אין ביכולתומלתת תשובה כנדרש נא לשלוח לי מכתב במייל ולא לפנות אלי לכאן יותר" (שגיאות הכתיב במקור-מ.ל).

י. ביום 16/6/22 (כזכור המועד הקובע היה 14/6/22) הוגשה בקשה של בא כוחו של המבקש לדחייה בת 7 ימים להגיש הודעה מטעם המבקש. העילה לבקשה שעורך הדין אינו חש בטוב וחשש למחלת קורונה. כונסת הנכסים התנגדה לבקשה (16/6/22) וביום 23/6/22 הגישה בקשה למתן החלטה ולאישור הסכם המכר.

יא. ביום 24/6/22 הוגשה לבית המשפט בקשה שכונתה "בקשה בכתב לביטול החלטה בהמשך לדיון". בניגוד להחלטתי בעקבות הדיון מיום 9/6/22 התייחסה הבקשה לפתע לביטול החלטתי מיום 12/5/22. וכך כתב בא כוח המבקש:

"המבקש מתכבד לעתור בפני בית משפט נכבד זה כי יעשה שימוש בכל סמכות אשר הוקניתה לידיו בהוראות כל דין ויורה בצו על ביטול החלטתו מיום 12/5/22 אשר ניתן בהעדר הופעתו של המבקש או מי מטעמו.

כן מתבקש בית משפט נכבד זה להורות על עיכוב החלטתו האמורה עד למתן החלטה חלוטה בבקשת המבקש לביטולה.

עוד מבוקש לבטל את ההתמחרות אשר בוצעה לאור פגמים מהותיים בעטיים נשללה זכותו של המבקש למקסם את שווי הנכס ולהופיע בהתמחרות תוך פגיעה בקניינו ולהשאיר את החלטת יום 11/4/22 המורה כי הח"מ ישמש ככונס נכסים על כנה."

הבקשה לא נתמכה בתצהיר המבקש "לאור מצבו הרפואי של המבקש" אך כן צורף תצהיר של עורך הדין.

בא כוחו של המבקש - אולי הוא המבקש עצמו שכן בחתימתו מופיע רק שמו כעו"ד - סיים בקשתו בדברים : " מן הדין (הפוזיטיביסטי, Common Law ) ומן הצדק האקוויטאבילי Chancery Law ) להיעתר לבקשה זו ולהורות כמבוקש בראשיתה".

בתצהיר שלו התומך בבקשה (שאמורה להיות של המבקש ולא של בא כוחו) הסביר עורך הדין שדין בקשתו להתקבל משום שלא קיבל כל דוא"ל ממערכת בתי המשפט לתיבת הדוא"ל שלו ולא קיבל כל זימון על מועד הדיון. עורך הדין המתייחס בתצהירו ל"סיכויי הזכייה בעניינו של מרשי" ציין שהליך כינוס הנכסים "...נעשה בחופזה תוך פגיעה אנושה בזכות קיניינו של מרשי, ללא הודעה, לא אלי ולא ללקוח שלי וללא מקסום הרווח... ההתמחרות נערכה בחופזה, ללא ידיעת מרשי, כאשר אין כל משמעות להודעת הכונסים כפי שהוגשה מאחר ותם הזמן להגשת הצעות.

עורך הדין שב על אותם פגמים, לטעמו, שנפלו בהליך. "... עוד לא שנוי במחלוקת, כי לא הייתה הזדמנות למרשי להביא קונה מטעמו להתמחרות שהרי לא זומן לה. מרשי זכאי כי המערכת המשפטית תגן על זכותו הקניינית וכי נכס משלו ימכר על ידי כונס הנכסים, בסכום הגבוה ביותר האפשרי. תכליתו של הליך כינוס הנכסים היא השאת התשואה המתקבלת בגין הנכס אך לא כך נעשה במקרה הנ"ל. מכאן שגם באספקט זה סיכויי טענות מרשי להתקבל ומבוקש לבטל ההחלטה ולהשאירני ככונס נכסים ולאפשר לי לבצע ביחד עם כונסי הנכסים התמחרות חוזרת תוך הבאת קונים מטעמו של מרשי לרבות בדיקת אופציה לרכישת חלקה של אישתו תוך שמירה על זכותו להליך הוגן קל וחומר בנושא כה חשוב המעוגן כזכות יסוד חוקתית."

דיון והכרעה:

4. דין הבקשה לביטול הליך הכינוס להידחות שכן אין בטיעוני המבקש טיעון אחר טיעון ובכללם במצטבר להניח ולו תשתית בסיסית לקבלת טיעוניו. ראוי להדגיש שאעשה בהחלטתי זו ככל שאפשר על מנת לשמור על כבודו של עורך הדין ברם, לדאבה, הואיל והטענות עולות מפיו ולא מפי מרשו, המבקש, אין בידי אלא להתייחס לטיעונים.

א. אני דוחה את הטיעון עורך הדין לא ידע על הדיון מיום 12/5/22 משני טעמים: האחד, מכוח אותו מסרון שנשלח אליו על ידי כונסת הנכסים. אבל גם אם אקבל את הטענה המובלעת בטיעוניו שלא ראה את המסרון (הגם שאין טענה כזו במפורש) הרי שלאחר שבוטל הדיון מיום 25/4/22 חובה היה על עורך הדין, כעורך דין ומקל וחומר לאחר שמונה ככונס נכסים משותף לבדוק בעצמו על המועד הנדחה ולהתייצב לדיון. עורך הדין ידע או היה עליו לדעת על הדיון ודי בכך כדי לדחות את טענתו זו.

מצאתי להדגיש שעורך הדין בבקשתו מיום 24/6/22 הפנה למשפט המקובל והדין המהותי האנגלי לחוק יסודות המשפט תשמ"א-1980. כל כך למה? תקנות סדר הדין האזרחי תשע"ט-2018 קובעות בסעיפים 4-3 נורמות נדרשות מבעל דין ומייצגו בהליך המשפטי דומני שטענות על פורמאליות המעידות, לכאורה, לאי התייצבות בשל אי קבלת זימון רשמי "ממערכת המשפט" כאשר החובה על בעל הדין או מייצגו כאמור ומקל וחומר שהוא שלוחו של בית משפט בכובע ככונס נכסים אינה עולה בקנה אחד עם רוח התקנות והמצופה מעורך דין מייצג ומקל וחומר שבית משפט נתן בו אמון לשמש זרועו הארוכה.

אם בכל האמור לא די מדוע לאחר הדיון ובמשך כשבועיים לא הייתה כל פנייה לבית המשפט לביטול ההחלטה על ביטול המינוי.

יכול הייתי להרחיב עוד ברם די בדברים האמורים כדי לדחות את הבקשה לביטול מינויו. נקבע כבר שהחוק עוזר לערים ולא לנרדמים.

ב. ברם גם אם תבחנה הטענות לגופן אין בהן ממש. מלכתחילה ביקש המבקש לדחות ההתמחרות משום שלכאורה פגיעה בזכויותיו הקנייניות שכן הוא רוצה לרכוש את חלקה והוא בהליכי ברור מול הבנק באשר ליכולת המימון. ברי שלא נפגעה כל זכות של המבקש שכן גם לעת הזו שמורה לו הזכות להשוות את הצעתו להצעה הגבוהה ביותר (זו על 3 מיליון ₪ ולרכוש את חלקה של המשיבה). ברי גם שכל בדיקה מול הבנק ככל שנעשתה אמורה הייתה לתת כבר את המידע באשר ליכולתו הכלכלית.

בטיעון הפוך לגמרי אל מול זכותו לרכוש את חלקה של המשיבה העלה לפתע המבקש טענה נוספת הופכית כאמור. ההתמחרות לא מקסמה את המחיר של הדירה והוא, עורך הדין המייצג, היה יכול להביא תוצאה טובה יותר. איני מביע עמדה באשר ליכולותיו של עורך הדין ויכול שכך אך בהקשר זה יאמר בראשונה שהייתה שמורה לו ולמרשו המבקש להצטרף להליך ההתמחרות ולו טלפונית, הגם שיכלו להשתתף פיסית וכעולה מהמסרונים עולה תמונה של התנצחות מיותרת שנועדה רק לדחות ההתמחרות. כך, בכל הכבוד אין בדעתי לבטל ההתמחרות שנערכה כדין, בתיק שסיום המכר היה אמור להסתיים כבר מזמן, על מנת שתבחן יכולת המו"מ של עורך הדין.

טענה נוספת של המבקש היא שיכול ורצה להביא אנשים מטעמו לרכוש הנכס. גם אם אתעלם לרגע מההליך, שהוא כזכור הליך של כינוס נכסים-דומני שהמבקש נתפס לכלל שגגה באשר להבאת אנשים מטעמו, אותם 'אנשים' רוכשים פוטנציאליים היו צריכים להגיש הצעות ולהתייצב להתמחרות על מנת לא לפגוע במציעים האחרים - אין לפני ולו שם אחד המוכן לרכוש ובאיזה סכום.

גם דינה של טענה זו להידחות.

ג. אמור מעתה המבקש כמו גם בא כוחו ידעו על הדיון שנקבע ליום 12/5/22 וגם על מועד ההתמחרות, בחרו שלא להתייצב ואין להם אלא להלין על עצמם.

ד. כל זכות קניינית של המבקש לא נפגעה. התמורה במכירה לצד ג' גבוהה בכ- 200,000 מחוות הדעת השמאית, למבקש שמורה הזכות לרכוש את חלקה של המשיב.

אחרית דבר:

5. בשים לב לכל המובא לעיל לא מצאתי להורות על ביטול הליך הכינוס ואני מאשרו.

6. המכירה לזוכה על פי ההתמחרות מעוכבת בזאת עד ליום 6/7/22 :

א. בפרק זמן זה יודיע המבקש אם בדעתו לרכוש את חלקה של המשיבה בדירה בתנאי סכום ההצעה הגבוהה שזכתה בהתמחרות

או לחלופין

לערור על החלטתי לבית המשפט המחוזי. בא כוחו של המבקש יעביר החלטתו לבית המשפט. כן תועבר ההודעה לכונסת הנכסים בהמצאה אישית עם אישור מסירה שיוגש לתיק.

ב. מובהר לעניין ההודעה של המבקש לרצונו לרכוש את חלקה של המשיבה בדירה תצורף המחאה בנקאית על סך 100,000 ₪ על חשבון התשלום.

ג. מובהר לעניין ההשגה לבית המשפט המחוזי אין הכוונה להודעה בסגנון בדעת מרשי להגיש בקשת רשות ערעור אלא הגשה דה פקטו, פתיחת הליך בבית המשפט המחוזי של בקשת רשות ערעור ותשלום אגרה על פי התקנות שעותקים מהם ייסרקו לתיק ויימסרו לכונסת הנכסים.

7. המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך 5,000 ₪ .

8. מתיר פרסום החלטה זו בהשמטת פרטים מזהים.

9. תואיל המזכירות לשלוח החלטתי לצדדים בדחיפות.

ניתנה היום, א' תמוז תשפ"ב, 30 יוני 2022, בהעדר הצדדים.