ביהמ"ש לתביעות קטנות נצרת, רשם בכיר מרט דורפמן: תביעה נגד המועצה להסדר הימורים בספורט האם תוצאה הוא הקובע לצורך ניחוש נכון (ת"ק 60715-12-21)

בית משפט לתביעות קטנות בנצרת
ת"ק 60715-12-21 עבדו נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט תיק חיצוני:

בפני	כבוד הרשם בכיר מרט דורפמן
התובע		ג'ורג' עבדו
נגד
הנתבעת		המועצה להסדר ההימורים בספורט

פסק דין

1. משחק ליגת העל בכדורגל בין בית"ר ירושלים לבין הפועל ירושלים שנערך ביום 26.12.21 הסתיים בתיקו 1:1, אך בשל שיתוף יתר של שחקנים זרים במשחק ע"י הפועל ירושלים, נקבע ניצחון טכני 3:0 לטובת בית"ר ירושלים. איזו מבין שתי התוצאות הנ"ל היא הקובעת לצורך הניחוש הנכון במשחק "ווינר ליין"? זו הסוגיה המשפטית הלא שגרתית אשר עומדת להכרעה בתיק שלפניי.

2. אפרט כעת את הרקע העובדתי הרלבנטי של המקרה שלפניי. ביום 26.12.21 התובע השתתף במשחק "ווינר ליין" הנערך על ידי הנתבעת (להלן: "המועצה") במסגרתו שלח הימור על צירוף שלושה משחקים ("משולש") על סך 300 ₪ וביקש לנחש תוצאות שלושה משחקים אלו: הפועל חדרה נ' הפועל באר שבע (בו התובע סימן "2", קרי ניצחון להופעל באר שבע); בית"ר ירושלים נ' הפועל ירושלים (בו התובע סימן "1", קרי ניצחון לבית"ר ירושלים); ואסטון וילה נ' צ'לסי (בו התובע סימן "2", קרי ניצחון לצ'לסי).

3. אין מחלוקת בין הצדדים שהתובע ניחש נכונה את זהות הקבוצה המנצחת במשחק הראשון והשלישי. המחלוקת נסובה על תוצאת המשחק השני: בית"ר ירושלים – הפועל ירושלים. לשיטתה של המועצה, בסיום המשחק בין הקבוצות הנ"ל (90 דקות ללא הארכות) תוצאת המשחק הייתה תיקו 1:1. כפועל יוצא מכך, התובע לא ניחש נכונה את התוצאה ולא זכה בפרס.

4. מנגד, לטענתו של התובע, הוא ניחש נכונה את תוצאת המשחק בין בית"ר ירושלים להפועל ירושלים, הואיל ובית"ר ניצחה ניצחון טכני 0:3 את הפועל ירושלים, וזאת לאחר שהפועל ירושלים שיתפה בו זמנית על המגרש 6 שחקנים זרים כאשר המקסימום המותר הוא 5 שחקנים, ובכך נקבע לה הפסד טכני.

5. עוד לטענת התובע, המועצה מחליטה לקבוע תוצאת משחק לפי מה שמשתלם לה כספית בצורה כוחנית, בניגוד גמור לתפקיד שלה. גם במקרה הזה קבעה המועצה תוצאה של 1:1 בניגוד למנהלת הליגה אשר העניקה ניצחון טכני 0:3 לבית"ר ירושלים. התובע, לדבריו, סירב להתנהלות של המועצה אל מול האזרח הפשוט וביקש לקבל את מלוא סכום הזכייה היחסי לאחר רכישת הטופס בסכום אוטומטי של 1,104 ₪ (מכפלת מחיר הטופס שרכש התובע בסך 300 ₪ כפול מכפלת היחסים של 3 המשחקים שלכאורה ניחש נכון התובע, אשר עמדה על 3.68, כלומר: 300 כפול 3.68 = 1,104). אך המועצה סירבה לשלם לתובע את סכום הזכייה. לפיכך, התובע הגיש את תביעתו הנוכחית וביקש לחייב את המועצה לשלם לו פיצוי בסך 3,000 ₪ הכולל את סכום הזכייה וגם פיצוי בגין שעות היעדרות מעבודה, והוצאות משפט.

6. המועצה ביקשה לדחות את התביעה. לטענת המועצה, הפרשנות של התובע ביחס לתוצאת המשחק בין בית"ר להפועל לצורך הניחוש הנכון ב"ווינר ליין" היא שגויה. המועצה טענה, כי המשחק הנ"ל הסתיים בתיקו 1:1, ורק בשלב מאוחר יותר שונתה התוצאה של המשחק לניצחון טכני לטובת בית"ר ירושלים. לפיכך, בהתאם לתקנות שינוי מאוחר זה אינו משנה את התוצאה כפי שהיא נקבעה עם סיום המשחק וכפי שהיא יושמה על ידי המועצה לצורך חלוקת הפרסים.

דיון והכרעה

7. היום שמעתי במהלך הדיון את טענות של שני הצדדים, ולאחר שמיעת גרסאותיהם, ועיון בכל מסמכי התיק ושקילת השיקולים הרלבנטיים, הגעתי למסקנה כי אין מקום לקבל את התביעה.

8. ראשית כל, יש להבין כי המועצה אינה מארגנת את תחרויות הספורט מושא ההימורים והיא אינה קובעת קביעות עובדתיות כלשהן בעניינן. שנית, נקודת המוצא לבחינת טענותיו של התובע מצויה בתקנות להסדר ההימורים בספורט (תכנית הימורים יומיים), תשס"א-2001 (להלן: "התקנות").

9. בתקנה 7(א) לתקנות הנ"ל שכותרתה "תוצאה קובעת בתחרות" נכתב כדלהלן: "התוצאה היחידה הקובעת לעניין הניחוש הנכון בתחרות כלשהי, היא התוצאה אשר נקבעה בסיום התחרות, בתום מלוא פרק הזמן הקצוב לאותה תחרות, בהתאם לתקנון התחרויות של ההתאחדות או של הגוף המוסמך המארגן את המשחקים (להלן – התוצאה הקובעת); כל שינוי בתוצאה הקובעת שייעשה במועד מאוחר יותר בידי ועדת המשמעת, ועדת ליגה, בית הדין העליון של ההתאחדות או רשות שיפוטית כלשהי, לא יפגע בתוקפה של התוצאה הקובעת לעניין הניחוש הנכון באותה תחרות".

10. בהתאם לתקנה 7 הנ"ל נשאלת השאלה מהי התוצאה הקובעת במשחק בין בית"ר ירושלים לבין הפועל ירושלים? צפיתי במשחק הזה במלואו (המשחק זמין לצפייה בקישור הבא https://www.youtube.com/watch?v=2kOCKORQKtA) ואין כמובן מחלוקת על כך, כי החל מהדקה ה-77 למשחק, הפועל ירושלים שיחקה עם 6 שחקנים זרים על כר הדשא, אחד יותר מהמותר בתקנון, והמשמעות המעשית היא הפסד טכני להפועל. כאן המקום לציין, כי שחקני שתי הקבוצות והקהל באצטדיון לא ידעו על כך עד לסיום המשחק, ורק בסיום המשחק, ולאחר שהכורז באצטדיון באופן חריג בישר מי ניצח ומי הפסיד עקב שיתוף יתר של שחקנים זרים ע"י הפועל, הקהל של בית"ר התחיל לחגוג ואף שחקני בית"ר חגגו על כר הדשא.

11. עם זאת, התוצאה הקובעת בסיום המשחק נשארה תיקו 1:1. הרי עם כל הכבוד, לא הכורז באצטדיון ולא השחקנים קובעים את תוצאת המשחק. אומנם, הטעות של הפועל ירושלים הייתה ידועה לצופים של המשחק שצפו בו בטלוויזיה (השדרנים במהלך השידור הישיר של המשחק גם דיברו על כך) וייתכן שהדבר יצר הסתמכות אצל התובע כי המועצה כן אמורה להתחשב בכך בזמן אמת בקביעת הניחוש הנכון של המשחק, אך לעניות דעתי אין מדובר באינטרס הסתמכות לגיטימי של התובע, הואיל וטעות זו לא הביאה באופן אוטומטי להפסד טכני של הפועל ולשינוי התוצאה מיד בסיום המשחק בין הקבוצות, כאמור לעיל. אכן, אין עוררין על כך כי ביום 29.12.21 התקיים דיון בבית הדין המשמעתי של התאחדות לכדורגל בנוגע לעונש שהפועל ירושלים הייתה אמורה לספוג בעקבות הפרה של התקנון ושיתוף יתר של שחקנים זרים, ובהחלטת בית הדין המשמעתי מיום 30.12.21 הוחלט על ניצחון טכני 3:0 לטובת בית"ר.

12. אך כפי שקובעת תקנה 7 לתקנות, שינוי בתוצאה הקובעת שייעשה במועד מאוחר יותר בידי רשות שיפוטית כלשהי, לא יפגע בתוקפה של התוצאה הקובעת לעניין הניחוש הנכון באותה תחרות. לכן, אין בקביעת ניצחון טכני ביום 30.12.21 ע"י בית הדין המשמעתי, כדי לשנות את התוצאה הקובעת של המשחק שהתקיים ביום 26.12.21, ומכאן מסקנתי, כי המועצה פעלה כדין ובהתאם לתקנות שעה שאימצה לצורך הניחוש הנכון ב"ווינר ליין" את התוצאה הקובעת של המשחק 1:1. יוצא, כי התובע לא ניחש נכון את תוצאת המשחק בין בית"ר להופעל, ואינו זכאי לקבל את סכום הזכייה.

13. לסיכום, התביעה נדחית.

14. בנסיבות המקרה אינני עושה צו להוצאות, וכל צד יישא בהוצאותיו.

15. לצדדים הזכות להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בנצרת, תוך 15 יום מקבלת פסק הדין לידיהם.

16. המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ב' סיוון תשפ"ב, 01 יוני 2022, בהעדר הצדדים.

5 מתוך 5