ביהמ"ש השלום בהרצליה, השופט אמיר ויצנבליט: החלטה בבקשה להחלפת מומחה באחר בטענה שהמומחה עורך חוות-דעת אך ורק מטעם נתבעים, ומרבה לתת חוות-דעת מטעם חברות ביטוח (ת"א 63702-07-21 )

1. בית המשפט מינה מומחה מטעם בית המשפט (החלטה מיום 6.10.2022). בקשת התובע שלפניי היא להחלפת המומחה באחר. לטענת התובע, למיטב ידיעתו מזה שנים רבות המומחה עורך חוות-דעת אך ורק מטעם נתבעים, ומרבה לתת חוות-דעת מטעם חברות ביטוח. התובע טוען כי צפוי שחוות-דעת המומחה תהא לא אובייקטיבית, ולו למראית עין. כן טוען התובע כי בין המומחה לבין משרד בא-כוחו התגלו בשנים האחרונות מחלוקות קשות, כך שלמשרד בא-הכוח אין אמון במומחה. כן טוען התובע כי המומחה נחקר על-ידי משרד בא-כוח התובע מספר פעמים, בחקירות שהובילו לעימותים קשים עד כדי היווצרות עוינות מצד המומחה. כן נטען שבנסיבות שבהן קיימים למבקש (נראה שהכוונה לבא-כוחו) תיקים תלויים ועומדים במסגרתם ניתנה על-יד המומחה חוות-דעת מטעם נתבע, ראוי שזה לא ישמש כמומחה מטעם בית המשפט. כן נטען שלמומחה עמדות קיצוניות.

התובע טוען כי כשקיים ולו חשש קטן ביותר לפגיעה במראית פני הצדק בשל זהות המומחה, ואחד הצדדים אינו שלם עם מינוי המומחה ואינו רוחש כלפיו את מלוא האמון הנדרש, בית המשפט נוהג להיעתר לבקשה להחלפתו באחר. התובע טוען כי ראוי למנות מומחה שיהיה מקובל על כל בעלי הדין. התובע עומד על כך שבקשתו הוגשה סמוך לאחר מינוי המומחה. הבקשה אינה נתמכת בתצהיר.

2. התבקשה עמדת הנתבעת לבקשה וכן התייחסות מאת המומחה.

3. הנתבעת מתנגדת לבקשה. לטענת הנתבעת, לא הוצגה תשתית ראייתית לביסוס הטענות המובאות בבקשה. כן עומדת הנתבעת על כך שהבקשה לא נתמכה בתצהיר. כן טוענת הנתבעת שחזקה שהמומחה ינהג באורח מקצועי ויעשה מלאכתו נאמנה, וכי פסילת מומחה תעשה רק במקרים חריגים ביותר. לעמדת הנתבעת, נימוקי הבקשה אינם מצדיקים את פסילת המומחה.

4. המומחה עצמו השיב שהוא נותן חוות-דעת לתובעים, לנתבעים, וכן מטעם בית המשפט, ושלא כפי שנטען שהוא נותן חוות-דעת רק מטעם נתבעים. המומחה טוען שאין בינו לבין משרד בא-כוח התובע מחלוקות קשות או עימותים כנטען, עדי כדי היווצרות של עוינות.

5. לאחר הגשת התשובה הגיש התובע בקשה לאפשר לו להגיש תגובה לתשובה שאליה צירף את התגובה עצמה – והנתבעת ביקשה להוציא את התגובה לתשובה שצירף התובע מתיק בית המשפט. לא הוצגה הצדקה לאפשר הגשה של תגובה לתשובה. זאת שכן מדובר בנימוקים שניתן היה להביאם כבר בגדר הבקשה עצמה. עם זאת, למען הזהירות, עיינתי בנימוקים הנוספים שהובאו בתגובה לתשובה, ומצאתי שגם בהם אין תשתית מספקת כדי להביא לשינוי בתוצאה.

6. דין הבקשה להידחות.

7. ניתן להסכים עם עמדת התובע שלפיה ככלל, מוטב שבעלי הדין "יצאו אל הדרך" כששניהם נותנים במומחה אמון, דבר שלמרבה הצער אינו קיים כאן מצידו של התובע (עיינו, רע"א 8768/15 פלוני נ' ‏AIG‏ חברה לביטוח בע"מ, פיסקה 12 (‏1.5.2016)). אולם אין ללמוד מכך כי מקום שבו אחד הצדדים אינו שבע רצון מזהות המומחה שמונה, יש להיעתר לבקשתו לפסול את המומחה ולהחליפו באחר בהעדר הצדקה ותשתית מספקות.

8. כפי שנפסק, "משמונה המומחה, חזקה היא כי הוא ינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה" (רע"א 1548/06 אטיאס נ' מריאן, פיסקה 2 (11.1.2007)). חזקה זו ניתנת כמובן לסתירה, אולם לא בנקל. "הפסיקה עמדה לא פעם על כך שלא בנקל ייפסל מומחה שמונה מטעם בית המשפט, וכי על המבקש לסתור את חזקת המקצועיות של המומחה להביא אינדיקציות ברורות לניגוד עניינים או משוא פנים כאמור" (רע"א 8193/16 פלונית נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, פיסקה 3 (1.12.2016)). פסילת מומחה תעשה בנסיבות חריגות (ראו, רע"א 5611/07 לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י (21.10.2007); כן עיינו, רע"א 8869/13 ‏פאור נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פיסקה 6 (‏19.1.2014) – אשר עסק באותו המומחה כבענייננו).

9. כך, למשל, אף במקרים שבהם דובר היה במומחה שהיו לו קשרי עבודה עם אחד מבעלי הדין או שערך עבורו חוות-דעת, לא די היה בכך כדי להביא לפסילתו (עיינו, רע"א 7232/06‏ לויה נ' שירותי בריאות כללית (11.1.2007); רע"א 6142/16 ‏פלוני נ' מרכז רפואי ע"ש שיבא - תל השומר‏ (‏28.9.2016); רע"א 6341/13 חאג' נ' מדינת ישראל - משרד הבריאות (21.10.2013)).

10. לענייננו, תחילה, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר. משכך, טענות התובע לגבי המומחה נעדרות תשתית עובדתית.

11. גם מעבר לכך ולגופו של עניין, הטענה שלפיה המומחה נוהג לתת חוות-דעת לטובת נתבעים או חברות ביטוח (דבר שהוכחש על-ידי המומחה), מעבר לכך שלא הוכחה, אין בה כדי להצדיק את החלפתו (עיינו, רע"א 6571/15 פלוני נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ (‏1.2.2016): "כל שנטען בבקשה הוא כי עד כה המומחה ערך חוות דעת בעיקר מטעמם של נתבעים – נתון זה אין בו כדי לסתור את חזקת המקצועיות המיוחסת למומחה מטעם בית המשפט"). באותו האופן, טענות לגבי דעותיו המקצועיות של המומחה, ככזה שמקשה עם תובעים וכדומה, אינן מהוות עילה לפסילת המומחה. כפי שנפסק, אין בזיהוי המומחה עם "אידיאולוגיה", "אג'נדה" או נטייה מקצועית כדי להביא לפסילתו (ראו, רע"א 6264/15 פלונית נ' משרד הבריאות, פיסקה 12(ב) (‏10.11.2015): "טיעונים אלה, בדבר 'אידיאולוגיה' או קשרי עבודה, אינם מבססים, כשלעצמם, עילה לפסילתו [של המומחה, א.ו.]"; רמ"ש (מחוזי חי') 26822-04-17 פלונית נ' אלמונית, פיסקה 24 (25.5.2017): "...ככל שטענות המבקשת היו מתמצות בטענות על אג'נדה של המומחית שאינה עולה בקנה אחד עם רצונותיה של המבקשת... לא הייתי מקבלן, ומכוחן לא הייתי מורה על החלפת המומחית" (יצוין שבאותו עניין התקבלה הבקשה לפסילת המומחה מטעם אחר שאינו לענייננו)).

12. בנוסף, לא הוכחה טענה לעוינות בין המומחה לבין משרד בא-כוח התובע, וגם טענה זו אינה עומדת ברף הנדרש להביא להחלפת המומחה באחר. זאת גם לאחר שעיינתי בנתונים שהובאו בתגובה לתשובה.

13. אשר לטענה כי קיים נוהג שלפיו בית המשפט מכבד את רצון בעלי הדין להחליף את המומחה באחר אם הבקשה לכך מועלית סמוך לאחר מינויו – דבר שכונה בתגובה לתשובה, "זכות סירוב ראשונה" –גם אם קיימת פראקטיקה שכזו, זו אינה מחויבת. כך בייחוד כשאין הסכמה לכך מן הצד שכנגד (עיינו, רע"א (מחוזי ת"א) 14805-05-18 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' פלונית (23.5.2018); כן עיינו, ת"א (שלום הרצ') 5572-12-21 פלוני נ' קשר רנט א קאר בע"מ (11.4.2022)).

14. אשר על כן, הבקשה נדחית.

15. התובע יישא בהוצאות הבקשה לטובת הנתבעת בסך 2,000 ש"ח.

ההחלטה מותרת בפרסום ללא שם התובע.

ניתנה היום, ב' טבת תשפ"ג, 26 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.