ביהמ"ש השלום ת"א, השופט עדי הדר: החלטה בבקשה להארכת היתר עיון בתיק ביהמ"ש עד סיום הדיון והתשובה לבקשה (ת"צ 64126-07-21)

לפני ביהמ"ש בקשה להארכת היתר העיון בתיק ביהמ"ש עד לסיום הדיון והתשובה לבקשה.

1. המבקש טען בבקשה כי "אינו בהכרח מבין את הנסיבות בגינן החליט ביהמ"ש הנכבד להגביל את המועדים בהם יותר בתיק תביעה ייצוגי פומבי, אשר שומה שיהיה חשוף לאור השמש מטבע אופיו". כמו כן, טען לשינוי נסיבות משמעותי ממועד הגשת הבקשה הקודמת לעיון והוא הגשת כתב תביעה שהגיש נגד ב"כ המבקש בבקשה העיקרית כאן, עו"ד קוריס.
2. ביהמ"ש הורה למבקש העיון להמציא הבקשה לבעלי הדין לתשובתם תוך 14 יום ממועד ההמצאה. מבקש העיון הודיע כי המשיבים בבקשה העיקרית אישרו ההמצאה ביום 3.8.22 וכי הוא זוכה להתעלמות מכוונת מצד המבקש בבקשה העיקרית.
3. המשיבים בבקשה העיקרית לא הגישו תשובה ורק היום המבקש בבקשה העיקרית הגיש תשובה באופן תקין.
4. המבקש בבקשה העיקרית טען שאין קשר בין התובענה כאן ובין הטענות של מבקש העיון כנגד עו"ד קוריס שהצטרף כמייצג של המבקש בבקשה העיקרית.

דיון והכרעה

1. ביהמ"ש כבר דן בבקשה של המבקש לעיון ונתן בה החלטה בה קיבל הבקשה וקבע פרק זמן מוגבל לצפייה במסמכים שהוגשו.
2. ביהמ"ש מבחין בין שתי טענות שונות של המבקש עיון, האחת, שאין להגביל פרק הזמן לצפייה והשניה שחל שינוי נסיבות שמצדיק צפיה נוספת.
3. לעניין הטענה שאין להגביל פרק הזמן לצפייה, כאמור לעיל, המבקש עיון אינו שבע רצון מאותה החלטה קודמת של ביהמ"ש שהגבילה פרק הזמן לצפייה. אולם, תחת לנקוט הליך ערעורי הגיש בקשה נוספת לעיון בה חולק על ההחלטה הקודמת.
4. על אף האמור לעיל, ביהמ"ש מוצא שיש טעם בטענת מבקש העיון, כי ההגבלה לא נומקה.
5. להלן הנימוק להגבלת פרק הזמן לצפייה.
6. על פי נהל הנהלת בתי המשפט "עיון בתיקי בית משפט" 3/18 יש להבחין בין בעלי דין, גורם מסייע ואחרים.
7. לבעלי דין וגורם מסייע יש היתר לצפיה קבועה. על פי סעיף 9.1.1 לנהל ככל שביהמ"ש מתיר עיון למי שאינו בעל דין או גורם מסייע, כגון המבקש כאן, עליו להביא בחשבון הגדרת תקופת העיון:

"הגדרת תקופת העיון – נקבע בהחלטה השיפוטית מועד מוגדר לתקופת העיון, תסיר המזכירות את הגורם בחלוף המועד שנקבע לעיון ותציין בהערה לתיק."

1. מכאן שמבקש העיון מבקש להשוות מעמדו לבעל דין או גורם מסייע ואין לכך הצדקה. הטענה של המבקש שיש חשיבות לפרסום אינה מצדיקה איון תקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג – 2003 המחייבות דיון פרטני בכל בקשה לעיון בתיק בימ"ש.
2. על ביהמ"ש להביא בחשבון כאשר הוא עומד ליתן החלטה בבקשה לעיון כי שמע עמדות הצדדים, לרבות טענה לפיה אין להתיר עיון במסמך או מסמכים מסוימים שהוגשו, בהתאם למועד מתן ההחלטה. ברי שככל שהדיון טרם הסתיים, אין באפשרות בעלי הדין להתייחס בתשובתם לבקשה למסמכים שטרם הוגשו. לכן, יש להגביל תקופת הצפייה כדי לאזן בין זכויות בעלי הדין ובין זכות המבקש עיון.
3. לכן, ביהמ"ש דוחה הבקשה של המבקש לא להגביל הצפיה.
4. לנוכח טענת המבקש לשינוי נסיבות עקב הגשת התביעה נגד עו"ד קוריס, מתיר צפיה נוספת עד יום 17.9.22.
5. בנסיבות העניין, אין מקום לצו להוצאות.

ניתנה היום, כ' אב תשפ"ב, 17 אוגוסט 2022, בהעדר הצדדים.