ביהמ"ש המחוזי בירושלים, אב"ד סגן הנשיא משה סובל, השופט-העמית דניאל טפרברג, השופטת מרים אילני: פס"ד בערעור על הורה לשינוי שם משפחתה של הקטינה ועל אי היעתרות לבקשת עיכוב ביצועה ( עמ"ש 66897-06-22)

בפני כב' סגן-הנשיא משה סובל

כב' השופט-העמית דניאל טפרברג

כב' השופטת מרים אילני

ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (כב' השופט הבכיר א' כץ) שניתן ביום 9.6.22 (והנושא את הכותרת "החלטה") שבו הורה בית המשפט על שינוי שם משפחתה של הקטינה X לשם המשפחה "Z Y". הערעור מכוון גם כנגד החלטת בית משפט קמא מיום 21.6.22 שלא להיעתר לבקשת המערערת לעיכוב ביצוע פסק הדין מהטעם שרישום השינוי כבר בוצע במשרד הפנים כך שמדובר במעשה עשוי.

פסק הדין ניתן על יסוד תסקיר מיום 1.6.22 של עו"ס לעניין סדרי דין, וכן על בסיס תגובת ב"כ היועצת המשפטית לממשלה מיום 6.6.22, שבה צוין כי לאור השיקולים המפורטים בתסקיר העו"ס, אין ליועצת המשפטית לממשלה התנגדות לשינוי שם המשפחה של הקטינה לשם "Z Y".

לאחר ששקלנו את טענות הצדדים בכתב ובעל פה (בדיון שהתקיים בפנינו היום), מצאנו כי יש ממש בטענת המערערת שלפיה לא היה מקום לתת את פסק הדין במסגרת התביעה שהגיש משיב 1 (אביה של הקטינה) לשינוי שם המשפחה מבלי שהתאפשר למערערת (אמה של הקטינה) להגיב על תסקיר העו"ס, ובכלל זה לבקש לקיים בפני בית המשפט הליך של הבאת ראיות וחקירות עדים. בתוך כך היה מקום לאפשר לצדדים לקיים בירור עובדתי באשר להתרחשות בבית החולים שבו נולדה הקטינה בנוגע לרישום המסמך שצורף לתסקיר העו"ס כתעודת הלידה שלה, במיוחד לאור דברי העו"ס בתסקיר כי "לא ידוע לי לאשורו ההליך בבית החולים בנוגע לרישומים בתעודת לידה". זאת ועוד, כתבי הטענות שהוגשו לבית משפט קמא העלו מחלוקת עובדתית של ממש בשאלת הגורם האחראי לכך שבתעודת הלידה לא צוין משיב 1 כאביה של הקטינה; במשבצת "המצב האישי" של המערערת נמחק הכיתוב "נשואה" ובמקומו נרשם "רווקה"; וכפועל יוצא לא ניתן לקטינה שם המשפחה של אביה, משיב 1, בהתאם להוראת סעיף 3 לחוק השמות, תשט"ז-1956 (להלן – חוק השמות).

במצב דברים זה, איננו סבורים כי ניתן היה לאשר את המלצת התסקיר טרם עריכת הבירורים העובדתיים והמשפטיים הנדרשים. עם זאת, ומאותו הטעם, אין גם מקום להיעתר לסעד המתבקש בערעור בדבר ביטול פסק הדין מיום 9.6.22 ומתן הוראה למשרד הפנים להשיב את רישום שם המשפחה של הקטינה לשם "Z".

אי לכך, ובהתאם לסמכותנו הקבועה בתקנה 146(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (בשילוב תקנה 44 לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), תשפ"א-2020), אנו מבטלים את פסק הדין מיום 9.6.22 ומורים על דיון חדש בתביעת משיב 1 לשינוי שם המשפחה של הקטינה. בנוסף, ובהתאם לסמכותנו הקבועה בתקנות 146(א)(1) ו-146(א)(5) לתקנות הנ"ל, אנו מורים כדלקמן בעניין מתכונת הדיון מחדש שיתקיים בבית משפט קמא:

1. בית משפט קמא יברר תחילה את השאלות העובדתיות והמשפטיות הנוגעות להתרחשות בבית החולים שהובילה לאופן שבו נערכה תעודת הלידה של הקטינה ונרשם שם משפחתה שלא כאמור בסעיף 3 לחוק השמות.
2. בהתאם לממצאים ולמסקנות שייקבעו בתום הבירור האמור בסעיף 1 לעיל, ייתן בית משפט קמא את ההוראות הדיוניות הנדרשות (ובכלל זה בעניין נטלי ההוכחה ועריכת תסקיר נוסף ככל שנדרש) לצורך המשך ניהול ההליך ובירור טענתה של המערערת כי יש לרשום את שם המשפחה של הקטינה "Z" או "Y Z".
3. עד למתן פסק דינו של בית משפט קמא לאחר הדיון החדש, ייוותר שם המשפחה של הקטינה "Z Y". זאת כסעד זמני ובהתחשב בכך שטובת הקטינה מחייבת להימנע ככל הניתן משינויים טרם הכרעה סופית, ובמיוחד כאשר מדובר ברישום שכבר בוצע במשרד הפנים.

כאמור לעיל, גם לאחר קריאת החומר שהונח בפנינו והטענות שנשמעו בדיון היום, לא התברר פשר הסיבה אשר בעטיה תעודת הלידה של הקטינה אינה משקפת את מצב הדברים הנכון לאותה עת שבה הוריה היו נשואים, וכפועל יוצא נערך רישום שאינו תואם את הוראות סעיף 3 לחוק השמות. בנסיבות אלה, וגם מאחר שלא ראינו להיעתר לסעד המתבקש בערעור בדבר שינוי שם המשפחה הרשום כיום במשרד הפנים, לא ראינו לחייב מי מהצדדים בהוצאות.

לבקשת ב"כ המערערת, פסק דיננו מותר לפרסום בהשמטת כל הפרטים המזהים.

המזכירות תשיב למערערת באמצעות ב"כ את העירבון שהפקידה.

המזכירות תשלח את פסק הדין לב"כ הצדדים.

<#9#>

ניתן היום, ו' כסלו תשפ"ג, 30/11/2022, בהעדר הצדדים.