| |
לפני כבוד השופט עדי הדר |
התובעים: | 1. STAPLES INVESTMENT CO LIMITED 2. יוסף איוון 3. ויקטור בן חיים |
נגד |
הנתבעים: | 1. ציקי פוקס קורלנד 2. DOM SPIRO LLC 140/2010 |
|
לפני ביהמ"ש תביעה נגד יחיד וחברה.
- היחיד, הוא נתבע 1 (להלן: "ציקי") הגיש כתב הגנה ואילו החברה, היא נתבעת 2, שרשומה וכתובתה הינם באיי קוק, לא הגישה כתב הגנה.
- ביהמ"ש הורה לתובעים להגיש אישור מסירה לחברה. התובעים הגישו מכתב מעו"ד הולנדי שמסר כי הניח בחודש מרץ שנה זו מכתב ובו כתב התביעה בכתובתה של החברה באמסטרדם. עוד טענו, כי ביצעו מסירה של כתב התביעה למנהלה, הוא ציקי, בחודש מרץ שנה זו.
- ביהמ"ש הורה לציקי להגיב לטענה כי הוא מנהל החברה ולהתייחס לקשר בינו ובין החברה.
- ציקי אישר בתשובתו אליו צורף תצהירו, כי היה מנהלה של החברה עד לחודש יוני לשנת 2021 אך טען כי התפטר מניהולה וכי במועד המסירה, תשעה חודשים לאחר שחדל מניהול החברה, "לא היה לו כל תפקיד או קשר" לחברה. כאן המקום להשוות את תצהיר ציקי המצורף לתשובה להחלטת ביהמ"ש, עם האמור בסעיף 4.4 לכתב הגנתו, שם נכתב מטעמו "לנתבע 1 אין כל קשר לנתבעת 2 כבר למן יוני 2021 עת חדש לשמש כמנהלה ואינו מעורב עוד בחברה, בניהולה, במישרין או בעקיפין".
- ביהמ"ש עיין בהסכמי ההלוואה והשיעבוד שצורפו לכתב התביעה. במי מההסכמים, המהווים מקשה אחת, צויין לצורך מסירת הודעות, כתובתה של החברה באמסטרדם וכן צוין כי היא מיוצגת ע"י ציקי.
- ככל שציקי חדל לנהל את החברה לאחר חתימת ההסכמים ובשים לב שההלוואות לא נפרעו במלואן, וציקי אינו טוען אחרת, אין הודעתו של ציקי על התפטרותו מניהול החברה מבטלת מבחינה חוזית, את זכותם של המלווים להמציא הודעות ללווה, היא החברה, בכתובתה, על פי ההסכם, באמסטרדם.
- כמו כן, אין די בטענה הכללית של ציקי כי התפטר מניהול החברה, שעה שאין הוא מציין למי העביר את שרביט הניהול, מי הם המנהלים של החברה, מי הם בעלי מניותיה ומי מעורב בניהולה כיום. הוא גם לא טען שפרטים אלה אינם ידועים לו
- זאת, כאשר ציקי מאשר בכתב ההגנה כי שיעבד דירה שבבעלותו להבטחת החזר הלוואה שנטלה החברה ממי מהתובעים.
- אם הבעלות והניהול בחברה עברו, על אף האמור לעיל, לצד ג' שאין לו כל קשר לציקי, היה על אותו צד ג' ליידע בהתאם להסכם ההלוואה המלווים בדבר שינוי הכתובת להמצאת הודעות על פי ההסכם.
- לכן, לעת הזאת, כאשר ביהמ"ש נותן החלטה במעמד צד אחד, שכן החברה אינה מיוצגת, ביהמ"ש קובע כי המסירה בוצעה כדין כאשר כתב התביעה נמסר לציקי, ולחלופין כאשר הומצא לכתובת לקבלת הודעות על פי ההסכם באמסטרדם.
- לפי שורת הדין, בחלוף המועד להגשת כתב הגנה, היה מקום לקבוע כי יש ליתן פסק דין בהעדר כתב הגנה.
- לפנים משורת הדין, ביהמ"ש מאריך המועד להגשת כתב הגנה ע"י החברה עד יום 20.8.
מבטל התז"פ הקבועה ליום 10.8 וקובע תז"פ ליום 25.8.
ניתנה היום, כ"ט תמוז תשפ"ב, 28 יולי 2022, בהעדר הצדדים.
