טוען...

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ת"א 71464-11-17 עזבון המנוחה פלונית ז"ל נ' מדינת ישראל ואח'

מספר בקשה: 60

לפני

כבוד השופטת עירית כהן

התובעים:

1. עזבון המנוחה פלונית ז"ל

על ידי יורשיה על פי דין:

2. פלוני

3. פלוני (קטין)

4. פלוני (קטין)

5. פלונית (קטינה)

ע"י עוה"ד דורית פילו ואח'

נגד

הנתבעות:

1. מדינת ישראל

ע"י עוה"ד אבלין אביעד ממשרד סהר, סטוביציקי ואח'

2. שירותי בריאות כללית

ע"י עוה"ד דורון איצקוביץ או סאלי גורליק ואח'

-ובעניין-

המבקשת:

מכבי שירותי בריאות

ע"י עוה"ד ד"ר ישראל (רלי) לשם או עדי קופל-אביב ואח'

החלטה

  1. לפניי בקשת התובעים להתיר להם להגיש כראיות מטעמם שתי חוות דעת שנערכו על ידי פרופ' יוגב בשני תיקים אחרים ושני מסמכים פנימיים, שכתב פרופ' יוגב באותם תיקים, במקביל להכנת חוות הדעת, שכותרתם "מאחורי הקלעים".

פרופ' יוגב נתן חוות דעת מטעם נתבעת 1 בתיק שלפניי.

לטענת התובעים, יש במסמכים כדי ללמד על התנהלותו של המומחה שעורך חוות דעת המוגשת לבית המשפט וממנה ניתן להבין שאין רשלנות, ובמקביל מוסר חוות דעת "מאחורי הקלעים" אשר לפיה התיק אינו בר הגנה. מאחר שפרופ' יוגב הוא עד של הנתבעת בתיק ושאלת מהימנותו, אמינותו ויושרו הם חלק בלתי נפרד מחקירתו הנגדית, יש לאפשר להם להגיש את המסמכים לתיק בית המשפט.

  1. הנתבעות מתנגדות לבקשה. לטענתן, על המסמכים הפנימיים שמבקשים התובעים להגיש חל חיסיון עורך דין לקוח ולא ניתן להציגם בבית המשפט מבלי שה"לקוח" באותם תיקים יוותר על החיסיון.

  2. אחת מחוות הדעת והמסמך שמאחורי הקלעים שמבקשים התובעים להגיש הוכנו בתיק אשר בו נתבעה מכבי שירותי בריאות (להלן: "מכבי").

לדיון אשר התקיים ביום 29.9.2022 התייצבה עורכת דין מטעם מכבי והודיעה כי מכבי מבקשת להצטרף לדיון בבקשה להגשת המסמכים שנערכו בעניינה.

מכבי צורפה לדיון בבקשה והגישה את עמדתה.

הנתבעים בתיק שבו הוגשו חוות הדעת והמסמך הפנימי הנוספים לא ביקשו להצטרף להליך, ובשלב זה לא התבקשו להודיע את עמדתם.

  1. מכבי מתנגדת לכך שהתובעים יעשו שימוש במסמכים. לטענתה, המסמכים חסויים בחיסיון עורך דין-לקוח, הם ניטלו ממנה ללא רשות, הם לא קבילים ועניינם תביעה אחרת שאינה רלוונטית ואינה קשורה לתביעה נושא התיק.

  2. בתשובה טוענים התובעים כי ביסודו של ההליך השיפוטי עומדת חשיפת האמת וערך זה עומד בראשה של כל מערכת משפט תקינה; התובעים לא ביצעו מחטף, שכן חוות הדעת הכפולות פורסמו בערוץ 12 וידועות לכל; המסמכים אינם חוסים תחת חיסיון עו"ד-לקוח שכן אין מדובר בהתכתבות בין בא כוחה של מכבי לבין מכבי, אלא בהתכתבות בין המומחה לבין בא כוח מכבי.

עוד טוענים התובעים, כי הגשה ביודעין של חוות דעת מומחה, חסרת אמת, לבית המשפט מהווה לכאורה עבירה על מספר עבירות לפי חוק העונשין, התשל"ז – 1977: עדות שקר, שיבוש מהלכי משפט, הדחה בעדות וקבלת דבר במרמה, והחיסיון לא חל מקום שבו הלקוח מיידע את עורך הדין על כוונתו לבצע עבירה או משתף אותו בביצועה.

התובעים מדגישים כי מכבי קשורה לאחת מחוות הדעת, ואין לה מעמד ביחס לחוות הדעת השנייה.

  1. ביום 3.11.2022 הודיעה ב"כ התובעים כי מבירור שנערך עם ב"כ התובעים בתיקים האחרים עולה כי התובעים חוששים לחתום על הסכמה שייעשה שימוש בחוות הדעת מאחר שהם חתומים על הסכמי סודיות במסגרת פשרות שנסגרו באותם תיקים. לטענת התובעים שלפניי, אין בעובדה זו כדי להשפיע על ההחלטה, שכן ניתן למחוק את שמותיהם של התובעים בתיקים האחרים וכך לא תיגרם פגיעה בפרטיות שלהם.

  2. הנתבעות התנגדו להצעת בית המשפט להציג את המסמכים לפרופ' יוגב במהלך החקירה הנגדית כדי לקבל את התייחסותו. התובעים הסכימו למתווה זה.

דיון והכרעה

  1. התביעה שלפניי הוגשה בעילה של רשלנות רפואית בעקבות פטירתה של המנוחה, פלונית ז"ל, בעת לידת ביתה השלישית.

לכתב התביעה צורפה חוות דעתו של ד"ר רמי מאור, מומחה בתחום המיילדות והגינקולוגיה, שקבע כי המנוחה נפטרה כתוצאה מרשלנות בפעולות שביצע הצוות הרפואי.

  1. נתבעת 1 הגישה מטעמה את חוות הדעת של פרופ' יריב יוגב, מומחה בתחום המיילדות והגינקולוגיה, שקבע כי לא נפל פגם בהתנהלות הצוות המטפל ולא היה ניתן למנוע את האירוע הנדיר שהתרחש.

  2. כפי שטוענים התובעים, המסמכים שהם מבקשים להגיש רלוונטיים לצורך בחינת מהימנות המומחה ומשקל חוות הדעת שהוגשה בתיק שלפניי, אולם אני מקבלת את טענת הנתבעות כי מדובר במסמכים חסויים, ולא ניתן להגישם.

  3. חיסיון עורך דין לקוח הוא סטטוטורי. על פי סעיף 48(א) לפקודת הראיות, התשל"א – 1971, "דברים ומסמכים שהועברו בין עורך דין לבין לקוחו או לבין אדם אחר מטעם הלקוח ויש להם קשר עניני לשירות מקצועי שניתן על ידי עורך הדין ללקוח, אין עורך הדין חייב למסרם כראיה, אלא אם ויתר הלקוח על החסיון...".

חיסיון עורך דין-לקוח נועד לאפשר ללקוח להיוועץ באופן חופשי עם בא כוחו על מנת שהוא יוכל לייצגו כראוי. נקודת המוצא היא שרק כאשר הלקוח יחוש בטוח וחופשי להציג לפני עורך דינו את התמונה המלאה, הוא יוכל לזכות בייצוג משפטי הולם והוגן. הזכות לקבלת ייצוג מוכרת כיום כזכות חוקתית (רע"פ 751/15 אברג'יל נ' מדינת ישראל (9.12.2015); רע"א 6171/17 פלוני נ' קופת חולים מאוחדת (4.9.2017) [להלן: "פלוני"]).

כפי שנפסק ברע"פ 751/15 הנ"ל:

"הגנה על התקשורת החופשית בין עורך הדין ללקוחו מגשימה גם את האינטרס הציבורי בדבר גילוי האמת ועשיית הצדק. כך, עורך דין שבפניו נחשפות מירב עובדות הרלוונטיות לתיק, יוכל להוכיח, ביתר הצלחה, את צדקת לקוחו. בנוסף, עורך דין, המנהל שיג ושיח פתוחים עם לקוחו, עשוי גם ללמוד על אפשרות שהלקוח יפר את החוק, במתכוון או שלא במתכוון, ולנסות להניאו מכך.

הגנה על חופש ההתקשרות בין עורך הדין ללקוח יכולה, בנוסף, למנוע התדיינות מיותרת בבית המשפט ולהביא ליישבו סכסוכים מחוצה לו, ובכך לייעל את פעולתה של המערכת המשפטית" (בפסקה 23).

חיסיון עורך דין-לקוח נתפס כחיסיון מוחלט (פס"ד פלוני).

  1. הנתבעות טוענות כי פרופ' יוגב, אשר נתן חוות דעת מטעם מכבי, נכנס לגדר "אדם אחר מטעמו" של הלקוח, ולכן חל בנסיבות המקרה חיסיון עורך דין-לקוח. כך כתב גם כב' השופט ויצמן בת"א 36464-09-15 פלונים נ' מדינת ישראל (22.9.2022).

לטענת מכבי, המומחה הוא חלק ממערך ההגנה, ויש לראותו כידו הארוכה של עורך הדין. המומחה הוא שיכול להעריך את האספקטים המקצועיים והמדעיים המהווים רכיב קריטי של התביעה. עורך הדין מתקשר עמו, וההתנהלות סביב חוות הדעת מהווה חלק מהייעוץ הכולל שניתן ללקוח.

בין אם המומחה הוא ידו הארוכה של עורך הדין ובין אם הוא "אדם אחר מטעמו של הלקוח", על המסמך שנשלח מפרופ' יוגב למשרד עורכי הדין חל חיסיון עורך דין-לקוח.

  1. החיסיון לא חל מקום שבו הלקוח ויתר על החיסיון או כאשר ההתקשרות נסבה על ייעוץ לביצוע עבירה, כאשר הלקוח מיידע את עורך הדין על כוונתו לבצע עבירה בעתיד או משתף אותו בביצועה (פס"ד פלוני).

  2. אין מחלוקת על כך שהלקוחות לא ויתרו על החיסיון.

  3. התובעים טוענים כי הגשה ביודעין של חוות דעת מומחה, חסרת אמת, לבית המשפט מהווה לכאורה, עבירה על מספר עבירות לפי חוק העונשין, ולכן החיסיון לא חל.

אם מדובר היה בחוות דעת "מאחורי הקלעים" המתייחסות לתיק שלפניי היה מקום לדון ולהכריע בטענות אלה של התובעים וכיצד הן משליכות על החיסיון, כפי שנעשה בהחלטה שניתנה בת"א (מחוזי מרכז) 36464-09-15 פלונים נ' מדינת ישראל (22.9.2022), בסעיף 16 להחלטה, ובהחלטה שניתנה בפס"ד פלוני (בסעיף 16 להחלטה). אולם המסמכים שאותם מבקשים התובעים להגיש מתייחסים לתיקים אחרים, שבהם הוגשו תביעות בנושאים אחרים, שאינם קשורים לנושא התביעה שלפניי.

הטענות לגבי עבירות לכאורה, נוגעות אף הן להתנהלות באותם תיקים ולא בתיק שלפניי, והצדדים בתיק האחר אינם חלק מהדיון, ולא ניתן יהיה לשמוע את גרסתם.

בנסיבות אלה לא מצאתי שיש מקום להידרש ולהכריע בהליך שלפניי בטענה שהגשת חוות הדעת בתיקים האחרים מהווה לכאורה עבירה, ולכן החיסיון לא חל (ראו והשוו להחלטת כב' השופטת בן-ארי בת"א (מחוזי מרכז) 12799-11-19 פלונים נ' בית חולים סורוקה (30.10.2022).

  1. המסמך הוכן לצרכי משפט ולכן חל עליו חיסיון מסמכים שהוכנו לצרכי משפט. לגבי חיסיון מסמכים שנערכו לצרכי משפט הושארה בצריך עיון השאלה האם מדובר בחיסיון מוחלט, אולם אין מחלוקת שמדובר בחיסיון יחסי רחב (פס"ד פלוני).

גם אם מדובר בחיסיון יחסי, הרי שבנסיבות המקרה, כפי שפורטו לעיל, ספק אם ניתן לומר שהצורך לגלות את הראיה לשם עשיית הצדק עדיף מהעניין שיש שלא לגלותה.

  1. הטענה כי המסמכים איבדו את החיסיון שעה שהם נמצאים בחזקת צד שלישי נדחתה בפס"ד פלוני.

  2. אני דוחה, אפוא, את הבקשה להגיש את המסמכים שערך פרופ' יוגב "מאחורי הקלעים".

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים ולב"כ מכבי.

ניתנה היום, י"ד חשוון תשפ"ג, 08 נובמבר 2022, בהיעדר הצדדים.

עירית כהן, שופטת

5 מתוך 5