טוען...

בית משפט השלום ברמלה

ת"א 75569-12-20 פלוני נ' דבוש ואח'

תיק חיצוני:

בפני

כבוד השופט אייל כהן

תובע

פלוני

נגד

נתבעים

1. שמעון דבוש

2. הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפניי בקשת תובע לפסילת מומחה בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה.

תמצית המחלוקת וטיעוני הצדדים

  1. התובע הגיש תביעתו נגד הנתבעים, שלא מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, בגין תאונת דרכים אשר אירעה לו לטענתו עקב רשלנותו של הנתבע, כנהג הרכב הפוגע, אשר בוטח ע"י הנתבעת. לאחר הגשת חוות דעת מומחים מטעם הצדדים, לא עלה בידם להסכים למיצוע נכויות. לאור הפערים בין חוות הדעת, הוריתי על מינוי מומחים בתחומים פסיכיאטריה ונוירולוגיה, כאשר בשכרם ישאו הצדדים בחלקים שווים, כמימון ביניים.

  1. מבקשת התובע, אשר נתמכה בתצהירו, עלה כי עם התייצבותו לבדיקה אצל מומחה בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה (להלן: "המומחה"), הזמין המומחה שני אנשים נוספים (להלן: "השניים") לחדר הבדיקה, והודיע לו כי הם יהיו נוכחים במהלכה. כך עשה מבלי להציג בפניו את השניים. במהלך הבדיקה התבקש התובע ע"י המומחה לפרט תסמינים מהם הוא סובל. התובע השיב כי הוא נבוך מלדבר בפני השניים על אודות החרדות והבעיות הנפשיות מהן הוא סובל, וביקש כי הבדיקה תיערך שלא בנוכחותם. בתגובה השיב המומחה כי הדבר נהוג ומקובל, כי אין אפשרות לקיים את הבדיקה שלא בנוכחותם, וכי על התובע להתמודד עם הסיטואציה. לטענת התובע, הוא החל לדבר, אך חש מבוכה רבה, בעטיה שב ואמר כי הוא מתבייש ונבוך ומבקש להיבדק שלא בנוכחות השניים. המומחה שב על תשובתו הקודמת. בנסיבות אלה ביקש התובע כי המומחה ילמד על תלונותיו מן התיעוד שבכתב, מבלי לקיים בדיקה. המומחה קיבל את בקשתו ובכך הסתיימה הבדיקה, מבלי שמיעת התובע.

  2. התובע המשיך וציין כי תחילה לא דיווח לבא כוחו על אודות שאירע, משום שהאמין לדברי המומחה כי כך נהוג ומקובל לפעול. עם זאת, בחלוף למעלה משבועיים, בעת שנבדק ע"י מומחה בית המשפט בתחום הנוירולוגיה, מבלי שנכחו אחרים בחדר, הבין כי אפשר וההתנהלות בפני המומחה הקודם הייתה לא תקינה ואז עדכן את בא כוחו בדבר.

  1. לטענת התובע הוא איבד את אמונו במומחה, ומאחר ולא הצליח לדבר בפני הנוכחים בדיקתו הייתה חסרה, שעל כן הוא מבקש כי המומחה יוחלף באחר.

  1. בתשובתה טענה הנתבעת כי מן הראוי לקבל את עמדת המומחה, אך זאת לאחר קבלת חוות דעתו; כי פסילת מומחה לא תעשה בנקל וכי בכל מקרה אין להשית עליה את הוצאות המומחה החלופי, ככל והבקשה תתקבל, שכן היא לא הייתה צד להתנהלות מושא הבקשה.

  1. לאחר האמור הוריתי על עיכוב מתן חוות הדעת עד להחלטה אחרת, כמו גם על קבלת עמדת המומחה וזאת מבלי להמתין לקבלת חוות דעתו.

  1. המומחה השיב מענה, בו ציין בקצרה כי התובע נבדק במרפאתו וכי בבדיקה נכחו שני סטודנטים משתלמים לפסיכולוגיה לתארים מתקדמים.

  1. בעקבות האמור נעתרתי לבקשת התובע להתיר לו להשלים את טיעונו. בהשלמת טיעונו טען התובע כי בעת הגשת בקשתו לא היה ידוע לו כי השניים הם סטודנטים; כי המומחה לא טען כל טענה לסתור את טיעוניו, לרבות באשר לכך כי הוא נדרש ע"י המומחה "להתמודד", וכי לא ניתנה רשותו לנוכחות השניים בבדיקה. לשיטת התובע, במעשיו אלה הפר המומחה הפרה בוטה את כללי האתיקה להם הוא מחויב. המומחה נהג בו בחוסר שקיפות כשסירב ליידעו באשר לזהות השניים והפר את חובתו ה"מוגברת" לעדכנו כי שמורה לו הזכות שלא להיבדק בנוכחות אדם אחר. עצמת הפגיעה בצנעת הפרט בנסיבות "כפולה ומכופלת" ביחס לבדיקה בתחומי רפואה אחרים. התובע שב וציין כי אמונו במומחה אבד ומכאן הצורך בהחלפתו.

  1. התובע הפנה בהשלמת טיעונו לנייר עמדה מס' 37 מתוך "אתיקה רפואית- כללים וניירות עמדה"- מסמך מטעם הלשכה לאתיקה של ההסתדרות הרפואית בישראל, בעריכת ד"ר קרני ופרופ' רכס, משנת 2018 (להלן: "המסמך"). מן המסמך האמור עולה כי יחסי רופא- מטופל מושתתים על אמון, יושר ושקיפות הדדית; כי אין להתיר את בדיקת המטופל ע"י מי שאינו נמנה עם הצוות הרפואי שהורשה ע"י המטופל וכי יש להבהיר למטופל כי שמורה לו הזכות לסרב לנוכחות סטודנטים או לבדיקה על ידם, וכי הדבר לא יפגע בהמשך הטיפול בו.

  1. בתשובתה להשלמת הטיעון, טענה הנתבעת כי אצה הדרך לתובע לבקש את פסילת המומחה. כי השניים הם סטודנטים לתארים מתקדמים, וכי גם אם יש לתובע השגות על כך, אין מדובר "באנשים שהמומחה אסף מהרחוב על מנת לחזות בתובע". עוד נטען כי יש להבחין בין כללי אתיקה ולבין ניירות עמדה וכי כלל לא ברור האם האמור במסמך מחייב רופא, ובמיוחד בעת בדיקה לצורך מתן חוות דעת ולא לצורך טיפול רפואי.

  1. לשיטת הנתבעת יש להורות על קיום בדיקה נוספת של התובע ע"י המומחה, חלף פסילתו; כי התובע פועל מתוך נחישות להחליפו בשל חשש ממסקנותיו וכי טיעונו בדבר אבדן אמון במומחה מוגזם ומרחיק לכת. עוד טענה, כי בכל מקרה לא מן הראוי להשית עליה הוצאות נוספות וכי ככל והבקשה תתקבל יש להטיל את העלויות הנוספות שיהיו כרוכות בכך על התובע או על המומחה.

דיון והכרעה

  1. רבות נכתב על תפקידו ומעמדו של מומחה מטעם בית המשפט. המעט שאציין הוא כי המומחה מהווה זרועו הארוכה של בית המשפט, במיוחד בתחום הרפואה, וכי הוא מחויב לחובות אמון ומקצועיות, מושא חזקות התקינות והמקצועיות המיוחסות לו. בגדר אלה על המומחה לנהוג בין היתר בתום לב, אובייקטיביות, העדר משוא פנים ותוך הקפדה על מראית עין של התנהלות תקינה [מבין רבים ראו רע"א 1834/18 שירותי בריאות נ' פלונית (מיום 3.5.18) והאסמכתאות שם]. ככלל, פסילת מומחה בית משפט תיעשה במקרים "חריגים ביותר" [רע"א 7352/21 פלוני (קטין) נ' קרנית, קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (מיום 17.11.21)], ובשים לב לכך כי ביטול מינויו עלולה להוביל לפגיעה בשמו הטוב [רע"א 7323/11 ועקנין נ' המאגר הישראלי ביטוחי רכב (בפול) בע"מ (מיום 28.12.11)]. על מומחה להקפיד ולפעול בהתאם להחלטת המינוי, וחריגה מסמכות עלולה להביא לעיוות דין ואף להצדיק את פסילת חוות הדעת כולה (רע"א 1941/19 אסותא נ' פלוני, מיום 25.6.19).

  1. יש להבחין בין פסילת מומחה ולבין פסילת חוות דעת. בנסיבות, עסקינן בבקשה לפסילת המומחה בטרם ניתנה חוות דעתו.

  1. המפגש בין מומחה לנבדק לשם מתן חוות דעת משפטית "מייצר" לעתים מחלוקות, אשר הצריכו הכרעות שיפוטיות שתכליתן בין היתר להגן על הנבדק או על המומחה והליך עבודתו. כך למשל, נקבע כי ככלל, אין לאפשר הקלטה של בדיקת מומחה הנתבע בתביעות לפי פקודת הנזיקין, היה והמומחה או הנתבע מתנגדים לכך (רע"א 2948/10 גליצנשטיין נ' מד"י מיום 1.2.12); כי אין מניעה כי המומחה יצלם תמונות סטילס של התובע, על מנת להדגים את טווחי התנועה, כחלק מחוות הדעת [ת"א (מרכז) 48440-07-18 פלוני נ' אריק מימון (מיום 30.7.19); כי תובעת בתביעה שעניינה נזק בגין פגיעה מינית רשאית לדרוש כי תיבדק ע"י מומחית מטעם הנתבע, בת מינה, ולא ע"י מומחה (רע"א 5762/21 פלונית נ' פלוני ואח', מיום 15.12.21); וכי לנבדק זכות כי רופא מטעמו ילווה את בדיקתו אצל המומחה, אם כי אין לנבדק זכות כי המלווה יתעד את הבדיקה [ת"א (ראשל"צ) 71865-07-19 פלונית נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, מיום 1.10.20].

  1. ככל שעסקינן בחוות דעת, פסילתה באה בגדר צעד קיצוני שיינקט במקרים חריגים בהם נפל בה פגם היורד לשורש העניין, העלול לגרום לעיוות דין. כך הדבר ביתר שאת כאשר בקשת הפסילה מוגש לאחר הגשת חוות דעת, שכן במצב זה עולה החשש כי הבקשה נובעת מאי שביעות רצונו של מבקש הפסילה מתוצאותיה [רע"א 1867/20 פלונית נ' בית חולים העמק (מיום 3.5.20)]. אף אם מתגלה פגם בחוות הדעת, על בית המשפט לבחון האם ניתן להסיר את הפגם בעזרת הוראה מתונה יותר, חלף פסילת חוות הדעת [רע"א 1138/12 איי.די.איי בע"מ נ' פלוני ואח' (מיום 9.4.12)].

  1. מן המקובץ עולה כי לא בנקל יוחלף מומחה, וכי ככל וניתן למנוע את החלפתו ע"י מתן מענה חליפי מתון יותר, יש לפעול בהתאם.

ולענייננו.

  1. המומחה נמנע בתגובתו מלהתייחס למרביתן המכרעת של טענות התובע בבקשתו וממילא לא סתר אף לא אחת מהן. משכך, אני מוצא לקבוע כי העובדות הרלבנטיות לענייננו הן כמתואר בתצהיר התובע, אשר חקירתו על תצהירו לא התבקשה.

  1. התעקשות המומחה לקיים את הבדיקה בנוכחות אחרים, על אף התנגדותו המפורשת והחוזרת של התובע – לא הייתה במקומה. נוכחות השניים לא רק שלא הייתה מחויבת, אלא שהיא מהוה חריגה מן המנדט שניתן למומחה בעת מינויו. למצער היה על המומחה לפנות לבית המשפט בבקשה לאשר מבעוד מועד את נוכחות השניים, כמו גם לברר בעצמו או באמצעות בית המשפט מהי עמדת התובע בסוגיה. אין ולא הייתה כל הצדקה לנסות ולכפות על התובע את נוכחות השניים, על אף רצונו המוצהר שלא להיחשף בפניהם. התנהלות זו יצרה בעיה מיותרת, ללא כל הצדק, אשר ניתן וצריך היה למנעה.

  1. בנסיבות אלה, בקשת התובע שלא להמשיך ולהיבדק ע"י המומחה מובנת. לשם הכרעה בבקשה שלפניי איני נדרש לשאלה האם אכן הופרה ע"י המומחה חובה אתית כלשהי. בפן העקרוני, אכן, ככל והופרה חובה אתית, הפרה כאמור תטה את הכף לעבר קבלת הבקשה. עם זאת הפרת כלל אתי אינה תנאי בלעדיו אין לשם קבלת הבקשה בנסיבות. די בקיים לפניי לשם הכרעה.

  1. עסקינן בתובע הטוען לקיומה של נכות פסיכיאטרית. מטבעם של דברים, בדיקתו נוגעת בסוגיות שאין פרטיות מהן. על בדיקה כאמור להיערך במרחב בטוח שבין הבודק לנבדק, תוך אמון מלא בין השניים. התנהלות המומחה היא שפגעה ללא הצדק ביכולת לקיים אמון זה.

  1. תוך ניסיון לבחון שמא ניתן להימנע מהחלפת המומחה, שקלתי שמא ראוי בכל זאת להורות על קיומה של בדיקה חוזרת, שלא בנוכחות איש זולתו, אך מצאתי כי אין כל הצדקה לעשות כן.

  1. בנסיבות, טרם ניתנה חוות דעת, ומשכך אין הצדקה עניינית להעריך כי התובע פועל מתוך מניע פסול בבקשתו להחליף את המומחה. בהתאם אין הצדקה שלא לקבל את טיעונו לפיו הוא איבד את אמונו בו. אמנם, אפשר ותובע אחר בנעליו היה נאות להיבדק בשנית ואולם עסקינן בתחושה סובייקטיבית לגיטימית. השבת התובע אל המומחה לבדיקה חוזרת לאחר שהלה העלה את טענותיו נגדו, וודאי לא תתרום להפגת חששות התובע. מצאתי כי הנזק האפשרי שבקיום בדיקה חוזרת עולה על התועלת שתצמח מהחלפת המומחה.

  1. סופם של דברים הוא כי התובע זכאי לכך כי עניינו ייבחן ע"י מומחה, מבלי שבין השניים אפשר ותחצוץ עננה מושא כל שתואר לעיל. מקל וחמר נכון הדבר, לאור העובדה כי התובע לא תרם במאום ליצירת מצב הדברים שנוצר.

  1. לאור האמור אני מורה על ביטול מינויו של המומחה. חלף מינוי זה אני ממנה את ד"ר אלכס קליין כמומחה בתחום הפסיכיאטריה, הכל בהתאם להחלטה מיום 1.3.22 ובשינויים המחויבים בה.

  1. צודקת הנתבעת בטיעונה לפיה לא נפל כל פגם בהתנהלותה. עם זאת, הוא הדין גם באשר לתובע, שלא בעטיו נדרשו הצדדים ובית המשפט לטיעונים ולמתן החלטה זו. אין כל הצדקה להשית על התובע לבדו את העלויות הרלבנטיות, כשם שאין הצדקה למנוע מן המומחה שכר ראוי, גם אם חלקי, עבור עבודתו. משכך, אני מורה כי ישולם למומחה סך 1,000 ₪ בתוספת מע"מ, בגין עבודתו עד לשלב זה. הצדדים ישאו בחלקים שווים בסך האמור.

  1. שכרו של ד"ר קליין יהא כמבואר בהחלטה מיום 1.3.22 והצדדים ישאו בו בחלקים שווים.

  1. בנסיבות אלה הדיון הקבוע ליום 3.10.22 מבוטל.

  1. המזכירות תיידע את המומחה בדבר החלטה זו.

  1. התובע יעדכן באשר לחוות הדעת בתחום הפסיכיאטריה, בתוך 60 יום מהיום.

תז"פ בהתאם.

ניתנה היום, ו' תשרי תשפ"ג, 01 אוקטובר 2022, בהעדר הצדדים.

6 מתוך 6