ביהמ"ש השלום נצרת, שופט דניאל קירס: החלטה בבקשה לסעד זמני במסגרת ערעור לפי חוק שיקים ללא כיסוי (עש"א 8592-11-22)

לך

בית משפט השלום בנצרת
עש"א 8592-11-22 עצמון פלדות ומסחר בע"מ נ' בנק לאומי לישראל סניף רמת ישי		28 נובמבר 2022

לפני כבוד השופט דניאל קירס

המערערת

עצמון פלדות ומסחר בע"מ חברות

נגד

המשיבה

בנק לאומי לישראל סניף רמת ישי חברות

<#1#>

נוכחים:

מטעם המערערת: עו"ד יוסף פרחי

מטעם המשיבה: אין הופעה

פרוטוקול

ב"כ המערערת: אני חוזר על הבקשה, אני מבקש להורות לבית המשפט על עיכוב תחילת הגבלה של חשבון, בהיעדר התייצבות מטעם המשיב או מי מטעמו ובהיעדר תשובה להודעת הערעור ולבקשה שהומצאה לה במסירה אישית.

<#2#>

החלטה

1. המערערת הגישה בקשה לסעד זמני במסגרת ערעור לפי חוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981.

2. בהחלטה מיום 7.11.2022 נמנעתי מליתן סעד זמני במעמד צד אחד. זאת תוך קביעה, בין היתר, שהמערערת, אשר טענה לסיכום בענין הפקדת כספים כנגד אי-סירוב שיקים, לא הראתה כי היו בידיה כספים ביום שבו הביאה ליתרת חובה בסך 761,074.49 ₪ אשר יכסו את יתרת החובה האמורה. עוד עמדתי על כך שהמערערת לא הביאה תימוכין לטענתה לפיה בנוהג בין הצדדים הבנק היה מבטל שיקים מסיבה טכנית. בנוסף עמדתי על כך שאין מקום לסעד במעמד צד אחד עת המערערת לא צירפה לבקשה שני מכתבי תשובה של הבנק אותם היא ציינה בבקשה.

3. בהמשך, המערערת המציאה את הבקשה לידי המשיבה, והמשיבה לא הגישה תשובה לבקשה לסעד זמני במועד. בנסיבות אלה, ביקשה המערערת ליתן סעד זמני ללא תשובה.

4. בהחלטה מיום 23.11.2022, כתבתי כי -

"חוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981 'לא נועד לשרת את האינטרס של הבנקים דווקא אלא את אינטרס הציבור הרחב' במניעת התופעה השלילית של פיזור שיקים ללא כיסוי (עש"א (שלום נצ') 43076-06-17 בסול נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פס' 7 (13.3.2018). המדובר באינטרס הציבורי 'שעליו אמונים בתי המשפט' (רע"א 10683/07 מטאניס מיכאל חברה לבניין ועב' אבן בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (סניף 099), פס' ו(1) (23.12.2007)."

לאור זאת קבעתי כי איני רואה מקום ליתן סעד זמני ללא קיום דיון ובו תנסה המערערת להתמודד עם האמור בהחלטה הנזכרת מיום 7.11.2022.

5. לדיון היום – התייצבה המערערת, ולא התייצבה המשיבה. ב"כ המערערת חזר על בקשתו ליתן סעד זמני בהעדר תשובה וכעת בנוסף, בהעדר התייצבות.

6. דא עקא, ב"כ המערערת לא הצביע על כל ראיה כדי להוכיח שהיה בידי המערערת לכסות את יתרת החובה האמורה, או כי היה נוהג בין הצדדים בענין סירוב שיקים מבחינה טכנית. ב"כ המערערת אף לא גילה לבית המשפט, גם בשלב זה, את שני המכתבים הנזכרים שלא צורפו לבקשה.

7. ברור מהתנהלות המשיבה, בנק, שאין לה עניין בהתגוננות בפני הבקשה לסעד זמני. אולם, וכפי שנקבע לעיל, בעל העניין כאן הוא בעיקר הציבור ולא הבנק דווקא. וכאשר המערערת לא הצביעה על ראיות כאמור לעיל ולא גילתה את המכתבים הנזכרים, ידו של אינטרס הציבור על העליונה ואינני מוצא מקום ליתן את הסעד הזמני המבוקש.

8. הבקשה לסעד זמני נדחית.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשפ"ג, 28/11/2022 במעמד הנוכחים.

דניאל קֵירֹס, שופט

הוקלד על ידי מאי כהן